← Polska

VI Ka 1369/25

Warszawa, dnia 17 marca 2026 r. Sygn. akt VI Ka 1369/25 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: 4 Przewodniczący: SSO Tomasz Morycz 5 Sędziowie: SO Jacek Matusik 6 SR (del.) Małgorzata Nowak - Januchta 8protokolant: protokolant sądowy Zuzanna Kurek 9przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej 10po rozpoznaniu dnia 17 marca 2026 r. 11sprawy E. W., syna P. i M., ur. (...) w H. 12skazanego wyrokiem łącznym 13na skutek apelacji wniesionej przez skazanego i jego obrońcę 14od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie 15z dnia 28 lipca 2025 r. sygn. akt IV K 536/24 18I. na podstawie art.105 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 458 kpk prostuje oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w punkcie XXIII komparycji datę „06/01/2024r.” zastępuje datą „26/01/2024r.”; 19II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że łagodzi wymierzoną skazanemu w punkcie 2 karę łączną pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy; 20III. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 21IV. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. B. P. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 22V. zwalnia skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. 26SSO Tomasz Morycz SSO Jacek Matusik SSR (del.) Małgorzata Nowak - Januchta UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1369/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2

  1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 536/24 1.2 Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
  2. Granice zaskarżenia 0.11.3.
  3. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
  4. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 0.11.
  5. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana
  6. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
  7. Ustalenie faktów 0.12.1.
  8. Fakty uznane za udowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.
  9. E. W. Sytuacja materialna Dotychczasowa karalność Zachowanie podczas pobytu w zakładzie karnym Informacja e-(...) - k.263 Karta karna - k.265-270 Opinia - k.279-280v 0.12.1.
  10. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Wskazać oskarżonego. Wskazać fakt. Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. 0.12.
  11. Ocena dowodów 0.12.2.
  12. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. Sytuacja materialna Dotychczasowa karalność Zachowanie podczas pobytu w zakładzie karnym Informacja e-(...) Karta karna Opinia Dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty, nie kwestionowane i nie budzące wątpliwości. 0.12.2.
  13. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wskazać fakt Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Obrońca oskarżonego zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
  14. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na naruszeniu art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego polegające na przyjęciu, iż zachowanie skazanego E. W. w warunkach pobytu w zakładzie karnym zasługuje na uwzględnienie w ramach wydanego w niniejszej sprawie wyroku łącznego, jednakże nie w takim stopniu aby zasadne było zastosowanie wobec skazanego E. W. przy wydawaniu wyroku łącznego zasady pełnej absorpcji lub asperacji zbliżonej do absorpcji;
  15. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego E. W. kary, której wysokość jest bardziej zbliżona do pełnej kumulacji a nie zaś do pełnej absorpcji lub asperacji zbliżonej do absorpcji, pomimo iż obecnie skazany prawidłowo funkcjonuje w miejscu osadzenia i istnieje duże prawdopodobieństwo, że proces resocjalizacji skazanego będzie przebiegał prawidłowo. Apelację wniósł również skazany, wskazując że nie zgadza się z połączeniem kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, wymiarem kary łącznej pozbawienia wolności i uznaniem, że brak podstaw do uwzględnienia kary wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 9 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt III K 620/
  16. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. Ilość, rodzaj i powiazanie zarzutów przemawiały za ich zbiorczym omówieniem. Tym bardziej, że były częściowo zasadne. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował aktualny stan prawny. Wszystkie czyny zostały bowiem popełnione po dniu 23 czerwca 2020 r., kiedy doszło do zmiany zasad orzekania w tego typu sprawach. Po tej dacie zapadły też wszystkie wyroki. Ponadto Sąd Rejonowy słusznie uznał, że możliwe było połączenie kar wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie (IV K 569/23), Sądu Rejonowego w Pruszkowie (II K 1304/23), Sądu Rejonowego w Pruszkowie (II K 1166/23), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie (IV K 1069/23), Sądu Rejonowego w Pruszkowie (II K 1938/23) i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie (IV K 876/23). Wynikało to z tego, że pierwszy wyrok zapadł w dniu 7 listopada 2023 r. (IV K 569/23), a czyny, o których orzeczono w kolejnych zostały popełnione wcześniej, to jest w dniach 30 sierpnia i 23 listopada 2022 r. oraz 26 maja, 12 czerwca, 16 czerwca i 21 czerwca 2023 r. (II K 1304/23), 15 czerwca 2023 r. (II K 1166/23), 16 czerwca 2023 r. (IV K 1069/23), 25 października 2023 r. (II K 1938/23) i 13 czerwca 2023 r. (IV K 876/23). Jeśli chodzi o podnoszony przez skazanego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie (III K 620/24), to objęty nim czyn został popełniony w okresie od dnia 2 stycznia 2024 r. do dnia 9 lutego 2024 r., a więc po w/w dniu 7 listopada 2023 r. Tym samym nie było możliwości uwzględnienia wymierzonej nim kary przy wymiarze kary łącznej. O ile zrozumiałym jest, że skazany chciałby, żeby wyrokiem łącznym objęto jak największą ilość orzeczeń, a co za tym ilość kar, jednak treść art. 85 § 1 kk jest jednoznaczna i nie pozwalała na uwzględnienie tego rozstrzygnięcia. W aktualnym stanie prawnym to nie kwestia wykonania bądź niewykonania kar, ale daty orzeczeń i czynów są kluczowe dla możliwości skorzystania z instytucji wyroku łącznego. Z tych względów Sąd Rejonowy prawidłowo umorzył postępowanie w tym zakresie. W efekcie w dniu 30 kwietnia 2026 r. skazany rozpocznie odbywanie kary wymierzonej w/w wyrokiem. Ponadto wskazać należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności (3 miesiące, 5 miesięcy x 5 i 8 miesięcy) z karami ograniczenia wolności (1 rok, 1 rok i 6 miesięcy, 8 miesięcy i 1 rok i 10 miesięcy), słusznie uznając że z uwagi na dużą ilość skazań, jak również istotę wyroku łącznego, który jest podsumowaniem przestępczej działalności skazanego, właściwa będzie tu kara łączna pozbawienia wolności. Taką możliwość daje art. 87 § 1 kk. Przy czym Sąd Okręgowy stwierdził, że wymierzona oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest zbyt surowa. Raz, że suma kar pozbawienia wolności to - przy uwzględnieniu kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wonności (połączono kary 5 miesięcy pozbawienia wolności x 5) - jedynie 2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności. Dwa, że kary ograniczenia wolności nie zostały zamienione na zastępcze kary pozbawienia wolności. Co więcej, w dwóch z czterech przypadków zawieszono postępowanie wykonawcze z uwagi na pobyt skazanego w zakładzie karnym i niemożność wykonania tych kar. Tym samym nie można uznać, żeby skazany się od nich uchylał. Wprawdzie suma kar ograniczenia wolności wyniosłaby 5 lat, jednak przy przyjęciu, że maksymalna kara łączna ograniczenia wolności wyniosłaby 2 lata, to zastępcza kara pozbawienia wolności wyniosłaby maksymalnie 1 rok. Trzy, że pomiędzy czynami, których dopuścił się skazany istnieje związek czasowy (popełnił je pomiędzy sierpniem 2022 r. a październikiem 2023 r) i przedmiotowy (czyny z art. 278 § 1 kk). Cztery, że jak wynika z aktualnej opinii skazany wykazuje od pewnego czasu pozytywne efekty procesu resocjalizacji, to jest prawidłowo realizuje zadania wynikające z systemu programowego oddziaływania, jest wielokrotnie nagradzany czy odpowiednio wywiązuje się z obowiązków związanych z zatrudnieniem. Zdaniem Sądu Okręgowego nie można wobec tego przejść obojętnie. Tym samym Sąd Okręgowy uznał, że kara łączna 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności będzie właściwym podsumowaniem przestępczej działalności skazanego. Jednocześnie nie będzie on musiał wykonywać kar ograniczenia wolności. Z tych względów i w tym zakresie zmienił zaskarżony wyrok, utrzymując go w mocy w pozostałej części. Wniosek Obrońca skazanego wniósł o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części przez Sąd Odwoławczy poprzez zastosowanie przy wymierzeniu kary łącznej wobec skazanego E. W. zasady pełnej absorpcji lub zasady asperacji w sposób korzystniejszy dla skazanego E. W. niż zastosowany przez Sąd I instancji w zaskarżonym orzeczeniu. Skazany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich kar pozbawienia wolności z jednoczesnym pozostawieniem do odrębnego wykonania wszystkich kar ograniczenia wolności. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. Jak już wyżej wskazano, o ile Sąd Rejonowy przyjął odpowiedni stan prawny i prawidłowo połączył kary pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności wymierzone wskazanymi wyrokami, to orzeczona przez niego kara łączna pozbawienia wolności była zbyt surowa, nie uwzględniając szeregu opisanych wyżej okoliczności okoliczności. Z tych względów zaskarżony wyrok należało zmienić.
  17. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.). Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.
  18. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
  19. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1.3 1 Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. 0.15.
  20. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1.3.1
  21. Przedmiot i zakres zmiany Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 536/24 Zwięźle o powodach zmiany. Wymierzona przez Sąd Rejonowy kara łączna pozbawienia wolności była zbyt surowa, nie uwzględniając szeregu okoliczności przemawiających za łagodniejszym potraktowaniem skazanego. Dlatego Sąd Okręgowy zmienił orzeczenie w tym zakresie, w pozostałe części utrzymując je w mocy. Ponadto sprostowano oczywistą omyłkę w zakresie daty wydania jednego z wyroków. 0.15.
  22. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
  23. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.
  24. Konieczność warunkowego umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.
  25. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia. 0.15.3.
  26. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
  27. Inne rozstrzygnięcia z wyroku Lp. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności.
  28. Koszty Procesu Wskazać oskarżonego. Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. Przytoczyć okoliczności. E. W. IV-V Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw. B. P. kwotę 295,20 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Powyższe nastąpiło na jej wniosek, a wysokość należności wynikała z rozporządzenia w tym zakresie. Ponadto zwolniono skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Biorąc pod uwagę, że skazany jest pozbawiony wolności, to obciążanie go tymi należnościami było bezzasadne.
  29. PODPIS SSO Tomasz Morycz SSO Jacek Matusik SSR (del.) Małgorzata Nowak-Januchta 0.11.3 Granice zaskarżenia Wpisać kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 536/24 0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2 Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☒art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 0.11.
  30. Wnioski ☐Uchylenie ☒zmiana 0.11.3 Granice zaskarżenia Wpisać kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację Skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 536/24 0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2 Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 0.11.
  31. Wnioski ☐Uchylenie ☒zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.