← Polska

I C 433/25

Sygn. akt I C 433/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2026 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu w dniu 24.03.2026 r. w S. sprawy z powództwa (...) Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w S. przeciwko L. S. o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 433/25 upr UZASADNIENIE Powód J. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w S. domagał się zasądzenia na jego rzecz od L. S. kwoty 8.324,40 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana zawarła pierwotnym wierzycielem (...) sp. z o.o. z siedzibą we I. umowę pożyczki, na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę, której nie spłaciła. Pozwana L. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoja rzecz kosztów procesu. W ocenie pozwanej powód nie wykazał wysokości i zasadności dochodzonego roszczenia. Zakwestionowała również istnienie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 28 lutego 2024 r. powód J. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w S. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwko pozwanej L. S.. W dniu 10 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty uwzględniając powództwo w całości. W dniu 6 maja 2025 r. pozwana złożyła skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty wobec czego Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku. dowód: pozew k. 3 – 5, postanowienie k. 16 Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają art. 3 k.p.c., wedle którego strony zobowiązane są przedstawiać dowody oraz art. 232 k.p.c. stanowiący, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. W ocenie Sądu powód obowiązkowi temu nie sprostał. Analiza akt niniejszego postępowania wskazuje, że powód nie przedłożył żadnych dowodów w celu wykazania zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia. Przede wszystkim powód nie dołączył umowy pożyczki stanowiącej źródło rzekomego zobowiązania, która pozwoliłaby tut. Sądowi na weryfikację zasadności dochodzonego roszczenia. Należy w tym miejscu podkreślić, iż Sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96). W związku z powyższym, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony przez strony nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Mając na uwadze, że powód nie przedstawił dowodów istnienia dochodzonej przez niego wierzytelności, Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł w pkt I sentencji. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. przy uwzględnieniu treści art. 98 §1 1 k.p.c. jak w pkt II sentencji. Do niezbędnych i celowych kosztów procesu poniesionych przez pozwaną należało zaliczyć kwotę 1.800 zł tytułem zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. SSR Janusz Supiński

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.