kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczeniu. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art.
Przy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd winien uwzględnić interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art.
Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 738 kpc). Należy również pamiętać o tym, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 731 kpc). Jak wskazano wyżej ustawodawca wymaga jedynie uprawdopodobnienia roszczenia przez wnioskodawcę, a nie jego udowodnienia. Uprawdopodobnienie zakłada natomiast w zasadzie samą możliwość istnienia pewnych procesowo istotnych okoliczności i nie wymaga zgodności stwierdzeń z prawdą obiektywną. Uprawdopodobnienie nie może jednak opierać się na samych twierdzeniach strony. Musi się ono opierać na materiale pozwalającym zająć takie stanowisko (por. Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod redakcją prof. Jerzego Jodłowskiego, Tom 2, Postępowanie rozpoznawcze, Księga pierwsza, Proces, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1989, teza 1 i 3 do art. 243, str. 426). Oceny prawdopodobieństwa istnienia roszczenia Sąd dokonuje z reguły jedynie w oparciu o twierdzenia uprawnionego oraz dostarczony przez niego materiał dowodowy. Istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że Sąd dokonuje jedynie wstępnej analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego. Możliwość dojścia, w wyniku pełnego postępowania, do wniosku o niezasadności roszczenia, jest natomiast oczywistym założeniem tej instytucji. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca na obecnym etapie postępowania w świetle dołączonego do wniosku materiału dowodowego uprawdopodobnił zasadność swoich roszczeń. Stosownie do art. 63 ust. l ustawy z 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej (Dz. U z 2013 r., nr 1410, tekst jedn. ze zm. dalej jako p.w.p.) przez uzyskanie patentu, w tym także patentu europejskiego udzielonego decyzją Europejskiego Urzędu Patentowego, jeśli spełnione zostaną wymogi formalne dotyczące złożenia tłumaczenia, a informacja o tym zostanie opublikowana w: Wiadomościach Urzędu Patentowego RP, nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis art. 66 ust. l p.w.p. stanowi ponadto, że uprawniony z patentu może zakazać osobie trzeciej, niemającej jego zgody, korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy polegający na:
powinna być realna i musi znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie zabezpieczenia powinny być zatem szczegółowo określone przez wnioskodawcę oraz uprawdopodobnione co wnioskodawca w niniejszym przypadku uczynił. Wnioskodawca w ocenie Sądu Okręgowego uprawdopodobniła, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Wnioskodawca wykazał, że brak zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku mógłby spowodować, że ochrona patentu stwierdzona prawomocnym wyrokiem będzie niemożliwa, jako udzielona zbyt późno, ponieważ w trakcie trwania postępowania obowiązany będzie mógł dalej używać wynalazku chronionego patentem, wprowadzając do obrotu kwestionowane produkty lecznicze. W trakcie trwania postępowania mogłoby dojść do nieodwracalnych, a co najmniej trudnych do całkowitego usunięcia, skutków dla chronionych patentem interesów uprawnionego. Kontynuowanie przez obowiązanego naruszenia patentu do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, spowoduje też, iż niewykonalne będzie roszczenie o wycofanie z rynku produktów leczniczych wprowadzonych już do obrotu. Przepis art. 755 § 1 k.p.c. przewiduje katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Punkt pierwszy wspomnianego przepisu wskazuje, iż zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego może nastąpić przez unormowanie prawa i obowiązków stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania. Uprawniony wnioskował o udzielenie zabezpieczenia w ten właśnie sposób. Sąd zważył, iż tak udzielone zabezpieczenie odpowiadające treści przyszłego roszczenia zaspokoi należytą ochronę prawną i jednocześnie nie obciąża obowiązanego ponad miarę albowiem nie narusza jego prawa wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wprowadzania, obrotu, sprzedaży innych produktów leczniczych nie objętych zabezpieczeniem. Z uwagi, że obowiązki określone w treści postanowienia podlegają wykonaniu w drodze egzekucji, Sąd na podstawie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 743 § 1 k.p.c. nadał postanowieniu w pkt I klauzulę wykonalności. Zgodnie ponadto z art. 733 k.p.c. Sąd wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin, w którym wniesie pismo wszczynające postepowanie w przedmiocie zabezpieczonego roszczenia pod rygorem upadku zabezpieczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w treści postanowienia. Za zgodność z oryginałem świadczy K L A U Z U L A W Y K O N A L N O Ś C I w i m i e n i u R z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e j Dnia 17 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Lublinie stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w zakresie punktu I oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako natychmiast wykonalne. Wierzyciel identyfikuje się numerem wpisu w rejestrze CHE – 103.867.266(Rejestr Handlowy K. B.- Miasto) zaś dłużnik numerem Krajowego Rejestru Sądowego (...) Opłatę kancelaryjną pobrano w kwocie 100 zł Koszty postępowania klauzulowego wynoszą----zł Tytuł wykonawczy wydano N. (...) L. 35 B. – Szwajcaria Przewodniczący Wydziału S. B. Sędzia Sądu Okręgowego
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.