kk wymierzył karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych., podczas gdy stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jakie ma ona osiągnąć wobec oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za orzeczeniem za ten czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd uznał za zasadny zarzut zawarty w apelacji złożonej przez Prokuratora i uwzględniając wniosek o zaostrzenie kary wobec oskarżonego M. F., wymierzył mu na podstawie art. 278 § 1 kk karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadmienić należy, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jest tylko wówczas słuszny, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary. Rację miał niewątpliwie oskarżyciel publiczny, że kara grzywny orzeczona przez Sąd I instancji przy zastosowaniu w sprawie art.
53 kk. Sąd Rejonowy nie dość wnikliwie rozważył szereg przesłanek wpływających na zaostrzenie represji karnej wobec oskarżonego. Dla wymiaru kary niewątpliwie istotny był, przyjęty przez Sąd meriti znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jak również określony przez Sąd I instancji jako znaczny - stopień winy sprawcy, którym Sąd ten nie nadał odpowiedniej rangi i znaczenia przy kształtowaniu represji karnej. Zaznaczenia wymaga także, że nie stwierdzono wobec oskarżonego okoliczności łagodzących, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Przywołane w uzasadnieniu pierwszoinstancyjnym okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu - przy wykorzystaniu prowadzenia legalnej działalności gospodarczej i wykonywania prac zleconych przez Starostwo, z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia zysku, w odniesieniu do znacznej ilości drzew, miały niewątpliwy i zasadniczy wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości podjętego przez oskarżonego działania. Na niekorzyść sprawcy działa też z pewnością jego uprzednia wielokrotna karalność, za przestępstwa różnego rodzaju, w tym przestępstwo podobne oraz czyny skierowane przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, co wskazuje na zupełny brak poszanowania przez niego obowiązujących norm prawnych. Wymierzane dotychczas wobec M. F. kary o charakterze wolnościowym nie spełniły wobec niego swoich celów wychowawczych i zapobiegawczych, o czym świadczy fakt popełnienia przez niego kolejnego przestępstwa. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, aby ponownie wymierzona kara o takim charakterze była adekwatna do ujawnionych w sprawie okoliczności uwzględnianych przy jej wymiarze i aby wdrożyła oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Wydaje się w związku z tym, że wskazany przez Sąd meriti „niebudzący istotnych zastrzeżeń sposób bycia oskarżonego” to za mało, aby uznać, że cele kary zostaną wobec niego spełnione przy zastosowaniu art.
Należy podkreślić, że instytucja przewidziana w art.
kk ma charakter wyjątkowy, a jej istotę stanowi pozbawione wątpliwości uznanie, że w danej sprawie kary o charakterze nieizolacyjnym stanowią wystarczającą dolegliwość dla sprawcy, którego nie trzeba izolować od społeczeństwa. Tego rodzaju wyjątkowych okoliczności brak było w realiach niniejszej sprawy. Reasumując, Sąd Okręgowy uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz stopnia jego zawinienia i prawidłowo spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, wskazując mu na nieopłacalność popełnienia przestępstw, spełni również zadania w zakresie prewencji ogólnej. Wniosek - o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wymierzenie oskarżonemu M. F. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Słuszność podniesionego w apelacji zarzutu warunkowała zasadność wniosku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.