Sygn. akt IV C 1359/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Sterkowicz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2022 r.

k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie zaś z art. 736 § 1 k.p.c. wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, a nadto zawierać wskazania sposobu zabezpieczenia i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. W przepisie art.

§ 1k.p.c.

ustawodawca wskazuje na przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia, którymi są uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podkreślić przy tym należy, że obie te przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie. Tym samym zasadność wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń, jak i przyczyn jego oddalenia winna zostać oceniona z powołaniem przepisów regulujących istotę i dopuszczalny zakres rozstrzygnięcia sądu w ramach takiego rodzaju sądowego postępowania cywilnego. Po pierwsze podstawą udzielenia zabezpieczenia jest istnienie po stronie uprawnionego konkretnego roszczenia wynikającego z przytoczonych przez uprawnionego okoliczności faktycznych, którego ochrona wynika z obowiązujących przepisów prawa. Nie wystarczy uprawdopodobnienie abstrakcyjnego roszczenia wynikającego z przepisów prawa. Należy uprawdopodobnić, iż w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia. Nie oznacza to jednak, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie ma dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia. Różnica pomiędzy uprawdopodobnieniem a wynikiem postępowania rozpoznawczego stanowiącego podstawę wydania orzeczenia sprowadza się jedynie do tego, że uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza zatem przytoczenie takich okoliczności, z których wynikać będzie, że roszczenie mu przysługuje, a okoliczności te będą przez niego uprawdopodobnione. (por. T. Ereciński, J. Gazdowski, M. Jędrzejowska, Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, Warszawa, 2006, t. 3, s. 400 – 401) Odwołując się do pojęcia interesu prawnego, to w typowych przypadkach wyraża się on w tym, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia może wyrażać się także w potrzebie uzyskania natychmiastowej ochrony prawnej o treści nieróżniącej się od ochrony żądanej w merytorycznym postępowaniu w sprawie. Przez zawieszenie egzekucji uprawniony uzyskuje tymczasowo taki skutek, do jakiego definitywnie doprowadzi uwzględnienie powództwa (zob. Jakubecki Andrzej. Art. 730

§ l k.p.c., a mianowicie istnienia interesu prawnego. Zdaniem Sądu w realiach przedmiotowej sprawy tj. udzielenie P. L. zabezpieczenia roszczenia o zapłatę poprzez: zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego (...) w likwidacji nr (...) prowadzonego przez (...) jest zasadne, gdyż w ocenie Sądu Okręgowego brak zabezpieczenia w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy pozwany (...) w likwidacji od ponad roku znajduje się w stanie likwidacji. Planowany termin jej zakończenia, zgodnie z załączonym do pozwu komunikatem z dnia 26 października 2021r. przypada na koniec 2023r. z możliwością wcześniejszego jej zakończenia. Z kolei z publikowanych przez pozwanego (...) w likwidacji co kwartał komunikatów na temat kosztów postępowania likwidacyjnego oraz ściągniętych w tym czasie wierzytelności jasno wynika, że ponoszone przez fundusz koszty konsumują znaczną część uzyskanych przez Fundusz dochodów lub wręcz je przewyższają. Powyższe świadczy o złej kondycji finansowej spółki, braku płynności finansowej, a także o nie trwałości sytuacji finansowej. Przyczynami zagrażającymi w poważnym stopniu osiągnięciem celów postępowania w sprawie - jak to wynika z orzecznictwa i piśmiennictwa - jest bowiem zła kondycja finansowa zobowiązanego, która przejawia się m. in. w zaprzestaniu regulowania zobowiązań czy ograniczaniu zakresu działalności. W ocenie Sądu orzekającego taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Sąd zatem podziela i uznaje za słuszne argumenty, które podnosił powód, uzasadniając swe twierdzenie o istnieniu interesu prawnego, w rozumieniu art.

§ 2k.p.c., w udzieleniu zabezpieczenia.

W ocenie Sądu, zastosowanie sposobów zabezpieczenia, o których mowa w sentencji postanowienia, nie będzie zmierzało do zaspokojenia przyszłego roszczenia i nie będzie obciążało (...) w likwidacji ponad miarę, albowiem zabezpieczenie nie pozbawi go statusu uprawnionego do udziałów i wierzytelności, a jedynie uniemożliwi dysponowanie nimi na czas trwania procesu. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zabezpieczenie w zakresie sumy zabezpieczenia oraz udzielenia zabezpieczenia poprzez zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych pozwanego oraz (...) w W. w tym w szczególności rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez (...) do łącznej kwoty (...) złotych. W ocenie Sądu Okręgowego co do sposób zabezpieczenia wskazywany przez powoda, to mógłby potencjalnie naruszyć interesy osób trzecich – innych uczestników Funduszu. Odwołać się należy do art. 249 u.f.i., zgodnie z którym zaspokojenie wierzycieli funduszu i umorzenie jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych przez wypłatę uzyskanych środków pieniężnych uczestnikom funduszu powinno odbywać się proporcjonalnie do liczby posiadanych przez nich jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych. Udzielenie zabezpieczenia w sposób wskazany przez powoda mogłoby więc stanowić naruszenie praw pozostałych uczestników funduszu, również oczekujących na zaspokojenie ich roszczeń. W ocenie Sądu Okręgowego udzielone zabezpieczenie wystarczająco chroni odpowiedni interes powoda, a pozwanego nie obciąża ponad miarę. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. SSO Andrzej Sterkowicz Zarządzenie: (...) SSO Andrzej Sterkowicz