I C 787/25

Sygn. akt I C 787/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2026 roku Sąd Rejonowy w Kielcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Robert Opas Protokolant: starszy sekretarz sądowy U. S. po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 roku w V. na rozprawie sprawy z powództwa Bank (...) S.A. w Z. przeciwko O. V. z udziałem interwenienta ubocznego R. (...) Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we Z. o zapłatę I. uchyla wyrok zaoczny z dnia 29 stycznia 2019 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Kielcach pod sygnaturą I C 2228/18 i powództwo oddala; I. odstępuje od obciążania Bank (...) S.A. w Z. oraz (...) Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we Z. kosztami procesu. sędzia Robert Opas Sygn. akt I C 787/25 UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 2 października 2018 roku (data prezentaty) powód Bank (...) S. A. w Z. domagał się zasądzenia od pozwanego O. V. kwoty 17 008,29 zł wraz z kosztami sądowymi. W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwany zawarł z (...) S. A. w Z. w dniu 30 maja 2017 roku kredyt gotówkowy o nr. (...). Należność stała się wymagalna z dniem 19 lutego 2018 roku Na kwotę objętą żądanie składają się: kapitał 15 748, 41 zł, odsetki umowne 860,34 zł, odsetki za opóźnienie 147.64 zł, ubezpieczenie 251,90 zł. (k. 3-42) Wyrokiem zaocznym z dnia 29 stycznia 2019 roku Sąd uwzględnił w całości chodzone powództwem żądanie. (k. 50) Odpis pozwu wraz z odpisem pozwu został doręczony pozwanemu w dniu 27 maja 2025 roku. (k. 77) Pozwany w terminie złożył sprzeciw od powyższego wyroku zaocznego wnosząc o uchylenie go w całości i oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany podniósł szereg zarzutów, podnosząc m.in. brak legitymacji czynnej powoda. Wskazał, że z informacji jakie uzyskał z raportu (...) wynika, że wierzytelność będąca przedmiotem niniejszego postępowania została przez powoda sprzedana na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przed skutecznym doręczeniem pozwu pozwanemu tj. w dniu 23 maja 2022 roku. Z uregulowania zawartego w treści art. 192 pkt 3 k.p.c. wynika natomiast, że przewidziane w nim skutki powstają z chwilą doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, która wyznacza także, co do zasady moment zawiśnięcia sporu. W dalszej kolejności zarzucił brak wykazania skutecznego zawarcia umowy kredytu o treści wskazanej w pozwie, wypłaty środków z powoływanej umowy kredytu, posiadania zaległości z tytułu umowy kredytu gotówkowego. Podniósł, że przedmiotowa umowa kredytu zawiera klauzule abuzywne w rozumieniu art. 395 1 § 1 k.p.c. oraz z ostrożności procesowej zakwestionował wysokość roszczenia. (k. 78-83) Pismem z dnia 16 października 2025 roku Prokura Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we Z. zgłosił swój udział w sprawie w miejsce dotychczasowego powoda. (k. 102-103) W odpowiedzi, pismem procesowym z dnia 3 listopada 2025 roku pozwany nie wyraził zgody na zmianę strony powodowej. (k. 123) Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2025 roku Sąd stwierdził niedopuszczalność wstąpienia Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we Z. w miejsce powoda Banku (...) S. A. w Z. i potraktował pismo Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we Z. z dnia 16 października 2025 roku jako zgłoszenie interwencji ubocznej po stronie powodowej w trybie art. 76 k.p.c. (k. 127-128) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Bank (...) S. A. w Z. w dniu 30 maja 2017 roku zawarł umowę kredytu gotówkowego przez Internet o numerze (...) z O. V.. Na mocy przedmiotowej umowy powód udzielił O. V. na okres do dnia 3 czerwca 2020 roku kredytu na sfinansowanie potrzeb własnych w wysokości 16 125,00 zł. Całkowita kwota do zapłaty wyniosła 19 912,82 zł , a całkowity koszt kredytu 4 912,82 zł. W umowie zastrzeżono, że za każdy dzień opóźnienie kredytobiorcy w spłacie zobowiązań wynikających z umowy (zadłużenie przeterminowane) bank uprawniony jest do naliczenia odsetek od zadłużenia przeterminowanego od dnia następującego po dniu wymagalności aż do dnia całkowitej spłaty zadłużenia przeterminowanego. Roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego odpowiada wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, która na dzień zawarcia umowy równa jest dwukrotności kwoty stanowiącej sumę stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych ( § 7 ust. 1-2 umowy. Zgodnie z § 6 bank mógł wypowiedzieć umowę m.in. w przypadku gdy kredytobiorca nie zapłaci w terminie określonym w umowie rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. dowód: umowa nr (...) kredytu gotówkowego przez Internet (k. 35-38) Pismem z dnia 16 maja 2018 roku Bank (...) S. A. w Z. wezwał O. V. do zapłaty kwoty 17 008,29 zł w terminie 14 dni roboczych od daty doręczenia niniejszego pisma pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania-odbioru (k. 41-42) Na dzień 6 sierpnia 2019 roku w księgach banku figurowało zobowiązanie z tytułu umowy nr (...) z dnia 30 maja 2017 roku zawartej między bankiem, a kredytobiorcą O. V.. Płatne i wymagalne zadłużenie wynosiło 17 008,29 zł dowód: wyciąg z ksiąg banku (...) S. A. w Z. z dnia 07.08.2018 r. (k. 39) Umową przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 23 maja 2022 roku powód Bank (...) S. A. w Z. zbył na rzecz (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we Z. (obecnie: R. Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty) wierzytelność z tytułu umowy kredytu z dnia 30 maja 2017 roku o nr (...) zawartej pomiędzy kredytobiorcą O. V., a kredytodawcą Bank (...) S. A. w Z. dowód: umowa przelewu wierzytelności z dn. 23.05.2022 r. wraz z załącznikami (k. 108-118) Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane dokumenty, co do których Sąd nie znalazł podstaw by odmówić im autentyczności. W przypadku kserokopii nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do swojej zgodności z oryginałem. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji procesowej strony powodowej. Powód wywodził swoje roszczenie z umowy kredytu gotówkowego z dnia 30 maja 2017 roku o numerze (...) zawartej z pozwanym O. V.. Podstawą prawną jego roszczenia jest – oprócz przedmiotowej umowy – przepis. art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1988 z późn. zm.) zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2). Pozwany wykazał w sprzeciwie od wyroku zaocznego, że wierzytelność wynikająca z umowy objętej niniejszym powództwem została przeniesiona na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we Z. w dniu 23 maja 2022 roku. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez powoda. Co więcej, sam cesjonariusz R. Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we Z. zgłosił swój udział w sprawie w miejsce powoda. Z uwagi jednak na niedopuszczalność zmiany podmiotowej, sąd nie dopuścił do wstąpienia cesjonariusza do sprawy w miejsce powoda, lecz dopuścił jego udział w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powodowej. Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Uregulowanie przepisu art. 6 k.c. stanowi o ciężarze dowodu w sensie materialnoprawnym i wskazuje, kogo obciążają skutki nieudowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z przywołanego przepisu, powód jest zobowiązany do wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających jego roszczenie tak co do zasady jak i wysokości. Pozwany zaś, który odmawia uczynienia zadość żądaniu powoda, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 3 października 1969 r., II PR 313/69, A. 14124 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, A. 23098). Spoczywający na pozwanym obowiązek dowiedzenia okoliczności wskazujących na wygaśnięcie zobowiązania nie może wyprzedzać ciążącego na powodzie obowiązku udowodnienia powództwa. Podkreślić jednakże należy, że art. 6 k.c. rozumiany być musi przede wszystkim w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r., IV CSK 299/06, A. (...)