kpc, przesłankami udzielenia zabezpieczenia są uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przesłanki te powinny zostać spełnione kumulatywnie. Wskazać godzi się, iż interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celów postępowania w sprawie. Stąd, zauważyć należy, że interes prawny istnieje w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu „należytej ochrony prawnej”, zanim uzyska on ochronę definitywną (ostateczną), czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Należyta ochrona prawna polega natomiast na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawnionego. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna. Oznacza to zatem, że celem zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotowi potrzebującemu tejże ochrony. W orzecznictwie uznaje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje prima facie, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy oraz że istnieje znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami niebędącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. przysługuje ono uprawnionemu (postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie XXII Wydziału Własności Intelektualnej z dnia 9 lutego 2024 roku, (...), Ł. nr (...)). Oznacza to zatem, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje znaczna szansa na istnienie roszczenia, co nie wyklucza tego, iż w świetle głębszej analizy stanu faktycznego i prawnego, Sąd poczyni odmienną ocenę. Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy i dokonując oceny obu ww. przesłanek, Sąd stanął na stanowisku, iż analizowany wniosek powoda nie jest zasadny z uwagi na nieuprawdopodobnienie roszczenia w stopniu wymaganym art.
k.p.c., oraz brak wykazania interesu prawnego w udzieleniu takiego zabezpieczenia. Dodatkowo, w ocenie Sądu, wnioskowane przez powoda sposoby zabezpieczenia są zbyt daleko idące i ingerujące w prawa majątkowe, w tym także podmiotu trzeciego (spółki). Wskazać należy, że roszczenie jest skierowane przeciwko osobie fizycznej natomiast zabezpieczenie miałoby obejmować majątek spółki, która stanowi odrębny podmiot prawny. Wnioskodawca nie wykazał podstaw prawnych do tak daleko idącej ingerencji w majątek podmiotu trzeciego. Samo istnienie roszczenia nie uzasadnia jeszcze udzielenia zabezpieczenia. Należy pamiętać że zasadą jest rozstrzygnie sporów między stronami w wyniku prawomocnych wyroku sądowych, które nie są oparte tylko na uprawdopodobnieniu określonych okoliczności lecz na wykazaniu swoich twierdzeń. Zabezpieczenie roszczenia należy traktować jako wyjątek od tej zasady, a w konsekwencji wprowadzenie do obrotu prawnego takiego orzeczenia może nastąpić tylko przy wystąpieniu pozytywnych przesłanej zabezpieczenia i braku negatywnych przesłanek proceduralnych, stąd winno być podejmowane w sytuacjach wyjątkowych, przewidzianych prawem. Wbrew stanowisku wnioskującego jego twierdzenia nie zostały uprawdopodobnione. Wnioskodawca uprzedniego wytoczył powództwo o to samo roszczenie wobec tej samej pozwanej. Sprawa wpłynęła do Sądu w dniu 20.11.2025 r. (sygn. akt (...)), zawierała tożsamy w treści wniosek o zabezpieczenie, a następnie powód cofnął powództwo i złożył wniosek o umorzenie postępowania bez wskazania przyczyny, co świadczy o braku istotnej potrzeby kontynuowania sporu i zabezpieczenia roszczenia. Powyższe podważa wiarygodność twierdzeń wnioskodawcy co do zasadności i aktualności roszczenia. Sąd nie jest związany cofnięciem pozwu, jednakże oceniając materiał w kontekście przesłanki uprawdopodobnienia bierze pod uwagę konsekwencję działań strony oraz ich racjonalność. W ocenie Sądu, na gruncie przedmiotowej sprawy mimo braku zabezpieczenia roszczenia powoda, wedle sposobu wskazanego przez jego osobę, osiągnięcie celu postępowania nadal będzie możliwe, co wyklucza istnienie interesu prawnego. Brak zabezpieczenia nie umożliwi ani poważnie nie utrudni wykonania wyroku, gdyż brak jest wykazania realnego zagrożenia ewentualnej egzekucji. Reasumując, Sąd przyjął, iż roszczenie powoda nie zostało w sposób wystarczający uprawdopodobnione. Nadto, roszczenie te wyklucza istnienie po stronie powoda interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia. Niespełnienie kumulatywne przesłanek wymaganych do udzielenia zabezpieczenia prowadzi do oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Końcowo trzeba zastrzec, że postanowienie w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie jest orzeczeniem tymczasowym, opartym na ograniczonym materiale dowodowym, ma charakter wstępny, a okoliczności, które legły u jego podstaw, będą przedmiotem postępowania dowodowego i szczegółowej analizy Sądu. Stąd też na obecnym etapie sprawy nie można przesądzić o ostatecznym rozstrzygnięciu. Wobec powyższego, na obecnym etapie postępowania, Sąd z mocy art. 730 k.p.c. w zw. z art.
postanowił jak w sentencji. sędzia Beata Sieczkowska
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.