Za wykroczenie z art.
odpowiada ten kto umieszcza w miejscu publicznym do tego nieprzeznaczonym ogłoszenie, plakat, afisz, apel, ulotkę, napis lub rysunek albo wystawia je na widok publiczny w innym miejscu bez zgody zarządzającego tym miejscem. W związku z zawarciem umów na korzystanie z gruntu gminnego, spółka (...) była zarządzającym częściami nieruchomości gminnych, na których posadowione były tablice reklamowo-informacyjne. Skoro umieszczenie plakatów na obu tablicach odbyło się za zgodą spółki, to tym samym nie zostały one umieszczone bez zgody zarządzającego, co jest znamieniem wykroczenia z art.
Natomiast zupełnie inną kwestią jest to, czy spółka (...) nie przekroczyła zapisów umów łączących ją z Gminą D.. Przy czym jeśli nawet do takiej sytuacji doszło, to nie mogło to rzutować na odpowiedzialność obwinionego na gruncie prawa wykroczeń, gdyż sprawca odpowiada tylko w granicach swojego zamiaru. Reasumując, brak w zachowaniu sprawcy choćby jednego z elementów czynu zabronionego, powoduje zdekompletowanie jego znamion, a tym samym niemożność przypisania odpowiedzialności za wykroczenie. Tak więc skoro obwiniony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion zarzucanego mu czynu zabronionego to zachodziła negatywna przesłanka procesowa z art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. W tej sytuacji sąd wydał wyrok uniewinniający. Jednocześnie na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w., wobec uniewinnienia obwinionego kosztami postępowania obciążono Gminę D..
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.