Sygn. akt II C 1707/25 UZASADNIENIE W pozwie z 18 listopada 2025 roku, skierowanym przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K., powód L. Ł. wystąpił z żądaniem stwierdzenia nieważności: 1) § 13 ust. 12 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. uchwalonego przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 16, 17, 18, 20, 23, 25 i 26 czerwca 2008 r. uchwałą nr (...), z późniejszymi zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 21, 22, 23, 24, 28, 29 i 30 czerwca 2010 r. uchwałami nr (...), zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach: 8, 9, 10, 13, 15, 17 i 20 czerwca 2011 r. uchwałami nr (...), zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 28 maja, 3 i 5 czerwca 2013 r. uchwałami nr (...) oraz zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 18, 20 i 23 maja 2016 r. uchwałami nr (...) w brzmieniu: „W przypadku zaistnienia sytuacji, w której nastąpi konieczność wcześniejszego odwołania członka Rady Nadzorczej, wnioskujący o to odwołanie członkowie Spółdzielni winni swój wniosek zgłosić do Zarządu Spółdzielni co najmniej na 40 dni przed pierwszą częścią Walnego Zgromadzenia, wskazując osoby, które mają być odwołane, z podaniem przyczyn ich odwołania”; 2) uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. odbytego w częściach w dniach 2, 4 i 5 czerwca 2025 r. w części, w jakiej zmieniono:
- a)§ 50 ust. 2 Statutu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej, który otrzymał brzmienie: „Ilość członków Rady Osiedla winna odpowiadać ilości budynków mieszkalnych znajdujących się w zasobach osiedla. Każdy budynek mieszkalny reprezentowany jest przez jednego członka wchodzącego w skład Rady Osiedla. Członków Rady Osiedla wybiera się podczas Zebrania Wyborczego członków, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego w danym Osiedlu”;
- b)§ 50 ust. 6 Statutu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej, który otrzymał brzmienie: „Mandat członka Rady Osiedla wygasa również w następujących przypadkach: - odwołania większością 2/3 głosów podczas Zebrania Wyborczego, - zrzeczenia się mandatu, - ustania członkostwa w Spółdzielni, w przypadku wygaśnięcia mandatu w czasie trwania kadencji, członkiem Rady Osiedla do końca kadencji zostaje kandydat, który uzyskał kolejno największa liczbę głosów z danego budynku mieszkalnego. W przypadku braku takiego kandydata Zarząd jest obowiązany zwołać Zebranie Wyborcze w terminie 6 miesięcy od daty wygaśnięcia mandatu w celu przeprowadzenia wyborów uzupełniających”. Nadto, powód wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód, będąc członkiem pozwanej spółdzielni, wskazywał, iż jego zdaniem postanowienie § 13 ust. 12 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. jest niezgodne z art. 8 3 ust. 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż ogranicza termin na składanie wniosku o odwołanie członka rady nadzorczej w stosunku do ustawowego terminu przewidzianego na składanie projektów uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad. Z kolei, wskazanej uchwale nr (...) we wskazanym zakresie zarzucał sprzeczność z art. 18 § 2 pkt 2 ustawy Prawo spółdzielcze, gdyż uchwała prowadzić ma do ograniczenia prawa wybierania i bycia wybranym do organu spółdzielni (...) wyłącznie do członków, którym przysługuje prawo do lokalu mieszkalnego. (pozew k. 4-10) W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ustalonych według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana wywodziła, iż nie istnieje sprzeczność aktów wskazywanych przez powoda z jakąkolwiek ustawą, a określony w regulaminie termin składania wniosków o odwołanie członka Rady Nadzorczej ma charakter organizacyjny i mieści się w autonomii Spółdzielni przyznanej ustawą. Z kolei, ograniczenie uprawnienia do członkostwa w Radzie Osiedla Spółdzielni do osób posiadających tytuł prawny do lokalu mieszkalnego oraz uzależnienie liczby członków od liczby budynków mieszkalnych uzasadnione zostało charakterem tego organu. (odpowiedź na pozew k. 50-55) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód L. Ł. jest członkiem pozwanej spółdzielni, posiadając spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...). (niesporne; pismo k. 13) Zgodnie z § 22 ust. 1 Statutu Spółdzielni organem Spółdzielni jest również Rada Osiedla. Rada Osiedla działa w imieniu członków zamieszkałych w nieruchomościach wchodzących w skład organizacyjnie wyodrębnionego osiedla i współpracuje z innymi organami Spółdzielni i administracją tego osiedla (§ 50 ust. 1). Do zadań Rady Osiedla w wyodrębnionym organizacyjnie osiedlu należy opiniowanie opracowanych przez Komitety Nieruchomości i Administracje projektów planów rzeczowo-finansowych nieruchomości wchodzących w skład osiedla, współdziałanie z Radą Nadzorczą, Komitetami Nieruchomości i Administracją Osiedla oraz Zarządem w zakresie prowadzenia remontów i konserwacji, opiniowanie wysokości opłat za używanie lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu, w tym garaży i miejsc parkingowych, oraz budowy garaży i miejsc parkingowych po uzyskaniu opinii Komitetów Nieruchomości, opiniowanie projektów zmian struktury organizacyjnej Administracji Osiedla ora wniosków o zatrudnienie i odwołanie kierownika Administracji Osiedla po uzyskaniu opinii Komitetów Nieruchomości, zgłaszanie wniosków dotyczących oceny pracy Administracji Osiedla po uzyskaniu opinii Komitetów Nieruchomości, inicjowanie zmian w statucie i regulaminach Spółdzielni, prowadzenie rozmów z członkami zalegającymi z opłatami za lokale, prowadzenie mediacji w sprawach sąsiedzkich, opiniowanie wniosków i skarg na działalność Administracji Osiedla zgłaszanych przez Komitety Nieruchomości i mieszkańców Osiedla, koordynowanie pracy Komitetów Nieruchomości (§ 51). (niesporne; statut k. 30-39) W pozwanej Spółdzielni obowiązuje regulamin obrad Walnego Zgromadzenia uchwalony przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 16, 17, 18, 20, 23, 25 i 26 czerwca 2008 r. uchwałą nr (...), z późniejszymi zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 21, 22, 23, 24, 28, 29 i 30 czerwca 2010 r. uchwałami nr (...), zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach: 8, 9, 10, 13, 15, 17 i 20 czerwca 2011 r. uchwałami nr (...), zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 28 maja, 3 i 5 czerwca 2013 r. uchwałami nr (...) oraz zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 18, 20 i 23 maja 2016 r. uchwałami nr (...). Zgodnie z § 13 ust. 12 w przypadku zaistnienia sytuacji, w której nastąpi konieczność wcześniejszego odwołania członka Rady Nadzorczej, wnioskujący o to odwołanie członkowie Spółdzielni winni swój wniosek zgłosić do Zarządu Spółdzielni co najmniej na 40 dni przed pierwszą częścią Walnego Zgromadzenia, wskazując osoby, które mają być odwołane, z podaniem przyczyn ich odwołania. (niesporne; regulamin k. 14-16) Uchwałą nr (...) w sprawie zmian do Statutu pozwanej Spółdzielni, podjętą przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni odbyte w częściach w dniach 2, 4 i 5 czerwca 2025 roku, poddana pod głosowanie wszystkich części, przyjęto zmiany Statutu. Zgodnie z uchwałą ustalono nowe brzmienie:
- a)§ 50 ust. 2 Statutu: „Ilość członków Rady Osiedla winna odpowiadać ilości budynków mieszkalnych znajdujących się w zasobach osiedla. Każdy budynek mieszkalny reprezentowany jest przez jednego członka wchodzącego w skład Rady Osiedla. Członków Rady Osiedla wybiera się podczas Zebrania Wyborczego członków, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego w danym Osiedlu”;
- b)§ 50 ust. 6 Statutu: „Mandat członka Rady Osiedla wygasa również w następujących przypadkach: - odwołania większością 2/3 głosów podczas Zebrania Wyborczego, - zrzeczenia się mandatu, - ustania członkostwa w Spółdzielni, w przypadku wygaśnięcia mandatu w czasie trwania kadencji, członkiem Rady Osiedla do końca kadencji zostaje kandydat, który uzyskał kolejno największa liczbę głosów z danego budynku mieszkalnego. W przypadku braku takiego kandydata Zarząd jest obowiązany zwołać Zebranie Wyborcze w terminie 6 miesięcy od daty wygaśnięcia mandatu w celu przeprowadzenia wyborów uzupełniających”. (niesporne; uchwała nr (...) k. 22-26, statut k. 30-39) W 2025 roku Walne Zgromadzenie Spółdzielni zostało wyznaczone na 2, 4 i 5 czerwca. Powód złożyły pisma z żądaniami o odwołanie członków Rady Nadzorczej w dniu 16 maja 2025 roku. Żądania te nie zostały wciągnięte do porządku obrad, Zarząd Spółdzielni powołał się na ich spóźnienie wobec terminu przyjętego w regulaminie. (niesporne; żądania k. 71-104, zeznania świadka H. S. e-protokół 00:08:31-00:30:21 k. 112v-113) Osoba posiadająca wyłącznie garaż również jest członkiem Spółdzielni, nie może ona być wybierana do Rady Osiedla, jeżeli nie ma tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego. (niesporne; żądania k. 71-104, zeznania świadka H. S. e-protokół 00:08:31-00:30:21 k. 112v-113, przesłuchanie T. C. jako prezesa pozwanej e-protokół 00:56:09-01:01:12 k. 114, przesłuchanie powoda e-protokół 00:35:51-00:51:27 k. 113v-114) Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, Sąd oparł się na powołanych dowodach z dokumentów, które nie były kwestionowane przez żądną ze stron i nie budziły one wątpliwości Sądu co do rzetelności, oraz ich zgodnych twierdzeniach. Powyższy stan faktyczny w zasadzie pozostawał niesporny między stronami. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu. Powód wystąpił z żądaniem stwierdzenie nieważności ww. uchwał walnego zgromadzenia pozwanej w części jako sprzecznych z powszechnie obowiązującym przepisami prawa. Stosownie do art. 42 § 1 i 2 ustawy z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2024 r. poz. 593 z późn. zm.), dalej jako Prawo spółdzielcze, uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy, przy czym uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Przepis ten ma zastosowanie do reżimu spółdzielni mieszkaniowej na podstawie art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż w tym zakresie ustawa nie reguluje odrębnie kwestii zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia spółdzielni mieszkaniowej. Legitymacja stron nie budziła wątpliwości. Strona pozwana jest spółdzielnią mieszkaniową, wobec czego stosuje się do niej przepisy ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 558), dalej jako ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, i jej organ uchwalił zaskarżone akty prawne. Z kolei, powód jest członkiem pozwanej Spółdzielni. Uchwała walnego zgromadzenia spółdzielni sprzeczna z ustawą może być kwestionowana przez każdą osobę, która ma w tym interes prawny, i w każdym czasie poprzez powództwo o ustalenie przewidziane w art. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Konieczną i podstawową do spełnienia przesłanek w przypadku żądania z art. 189 k.p.c. jest istnienie po stronie powoda interesu prawnego we wniesieniu powództwa o ustalenie. Sąd stoi na stanowisku, iż każdy członek spółdzielni ma interes prawny w stwierdzeniu nieważności uchwały walnego zgromadzenia oraz organów spółdzielni i nie musi wykazywać jakichkolwiek szczegółowych podstaw takiego żądania, poza faktem swego członkostwa w danej spółdzielni. Z praw członkowskich wynika bowiem uprawnienie do ich podważania – źródłem interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c. jest stosunek członkostwa w spółdzielni. Jeżeli członek spółdzielni ma prawo zaskarżyć uchwałę, wytaczając powództwo o jej uchylenie, przewidziane w art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego, to oczywisty staje się jego interes prawny we wniesieniu powództwa ustalającego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 15 lipca 2010 r., IV CSK 24/10, czy z 14 marca 2013 r., I CSK 382/12). Tym samym, powód, będąc członkiem pozwanej spółdzielni, niewątpliwie posiada interes prawny w zaskarżeniu uchwał Spółdzielni. Interes ten wynika z oddziaływania uchwał na sferę interesów prawnych członków spółdzielni z powiązaniem z interesem samej spółdzielni, której uchwały winny być ważne i zgodne z prawem. Przechodząc do oceny przesłanki, na której oparto żądanie ustalenia, wskazać należy, art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego wprowadza sankcję nieważności bezwzględnej – uchwała sprzeczna z prawem dotknięta jest sankcją nieważności z mocy samego prawa (por. wyrok SN z 26. Listopada 2010 r., IV CSK 269/10). Sankcja ta polega na tym, że uchwała nie wywołuje zamierzonych skutków prawnych, a stan ten występuje od samego początku. Żądanie ustalenia nieważności czynności prawnej nie ulega przedawnieniu. Na mocy art. 42 § 9 Prawa spółdzielczego orzeczenie ustalające nieważność uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów. W zakresie zaskarżenia uchwały wprowadzającej § 13 ust. 12 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. we wskazanym wyżej brzmieniu, powód zasadnie wskazał, iż zapis ten pozostaje sprzeczny z art. 8 3 ust. 11 zd. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, stosownie do którego członkowie spółdzielni mieszkaniowej mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części, w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Unormowanie art. 8 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest odrębną regulacją w stosunku do przewidzianej przepisach Prawa spółdzielczego, w tym do art. 40 § 2, stanowiącego, iż uprawnieni do żądania zwołania walnego zgromadzenia (zebrania przedstawicieli), w myśl art. 39 § 2 i 3, mogą również żądać zamieszczenia oznaczonych spraw na porządku jego obrad, pod warunkiem wystąpienia z tym żądaniem w terminie przez statut określonym. Przy tym, Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy, iż charakter przepisu art. 8 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi ustawowe minimum uprawnień członkowskich, które statut spółdzielni mieszkaniowej może jedynie poszerzyć, ale nie ograniczyć (zob. wyrok SN z 27 maja 2015 r., II CSK 512/14). Tym samym, z uwagi na treść art. 8 3 ust. 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, członkowie pozwanej spółdzielni mają prawo do zgłaszania projektów uchwał walnego zgromadzenia oraz żądań przed upływem 15 dni od daty walnego zgromadzenia, a ograniczenie im tego prawa przez uchwałę przyjętą przez walne zgromadzenie poprzez wydłużenie okresu niemożności składania projektów i żądań przed wyznaczonym zebraniem jest sprzeczne z ustawą. Spółdzielnia mieszkaniowa bowiem nie ma uprawnienia do ograniczenia ustawowego prawa członków w tym zakresie. Tymczasem, kwestionowany zapis ogranicza prawo członków do składania wniosków o odwołanie członków Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni w zakresie terminu, określając go na 40 dni przed pierwszą częścią Walnego Zgromadzenia. Zapis ten nie znajduje podstawy prawnej w obowiązujących przepisach wobec charakteru art. 8 3 ust. 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, przewidujący jednoznacznie ustawowy termin, do jakiego możliwe jest składanie projektów uchwał i żądań na najbliższe walne zgromadzenie. Niezgodności z przepisem bezwzględnie wiążącym nie można uzasadniać konieczności zapewnienia właściwej organizacji prac organów Spółdzielni. Trzeba przy tym zauważyć, że, zgodnie z art. 8 3 ust. 6, tak jak również odnotowuje to Regulamin, termin zawiadomienia członków o czasie, miejscu i porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego części wynosi co najmniej 21 dni przed terminem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części, co w istocie prowadziłoby do konieczności antycypowania przez wnioskodawcę terminu posiedzenia walnego zgromadzenia, w sposób wewnętrznie sprzeczny, utrudniający, uzależniający od czynników całkowicie zewnętrznych, złożenie wniosku. Mając na względzie wyżej przytoczoną argumentację stwierdzono nieważność uchwały w zakresie § 13 ust. 12 Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni (...) w K. uchwalonego przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 16, 17, 18, 20, 23, 25 i 26 czerwca 2008 r. uchwałą nr (...), z późniejszymi zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 21, 22, 23, 24, 28, 29 i 30 czerwca 2010 r. uchwałami nr (...), zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach: 8, 9, 10, 13, 15, 17 i 20 czerwca 2011 r. uchwałami nr (...) zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 28 maja, 3 i 5 czerwca 2013 r. uchwałami nr (...) oraz zmianami uchwalonymi przez Walne Zgromadzenie odbyte w częściach w dniach 18, 20 i 23 maja 2016 r. uchwałami nr (...) w brzmieniu obowiązującym. W zakresie zaskarżenia uchwały nr (...) w części, w jakiej wprowadza nowe brzmienie § 50 ust. 2 i 6, wprowadzającej ograniczenie prawa wybierania i bycia wybranym członkiem organu pozwanej Rady Osiedla, wskazać należy, że treść uchwały w tej części jest sprzeczna z art. 18 § 1 i 2 pkt 2 Prawa spółdzielczego, który jest stosowany w spółdzielniach mieszkaniowych w oparciu o art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zgodnie z art. 18 Prawa spółdzielczego prawa i obowiązki wynikające z członkostwa w spółdzielni są dla wszystkich członków równe (§ 1); członek spółdzielni ma prawo wybierania i bycia wybieranym do organów spółdzielni (§ 2 pkt 2). Ustawodawca w artykule tym potwierdza obowiązywanie zasady równości członków spółdzielni oraz określa podstawowe prawa składające się na treść stosunku członkostwa. Prawo wybierania i bycia wybieranym do organów spółdzielni jest zaś ściśle związane z członkostwem w spółdzielni, należy do niemajątkowych praw korporacyjnych i zostało wyraźnie wymienione w przepisie określającym prawa wynikające ze stosunku członkostwa (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 maja 2021 r. I CSKP 142/21). W spółdzielniach mieszkaniowych statut może przewidywać powołanie także innych organów niż wskazanych w ustawie, składających się z członków spółdzielni, i w takim przypadku statut określa zakres uprawnień tych organów oraz zasady wyboru i odwoływania ich członków (art. 35 § 3 Prawa spółdzielczego w zw. art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych). W okolicznościach niniejszej sprawy innym organem niż wskazany w ustawie jest organ pozwanej Spółdzielni (...), do której zadań należy m.in. opiniowanie opracowanych projektów planów rzeczowo-finansowych nieruchomości wchodzących w skład osiedla, współdziałanie w zakresie prowadzenia remontów i konserwacji, opiniowanie wysokości opłat za używanie lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu, w tym garaży i miejsc parkingowych, oraz budowy garaży i miejsc parkingowych po uzyskaniu opinii Komitetów Nieruchomości czy opiniowanie projektów zmian struktury organizacyjnej Administracji Osiedla. Uchwałą nr (...) doprowadzono do zmian statutu, zawężający prawo bycia członkiem Rady Osiedla do członków Spółdzielni, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego w danym Osiedlu, oraz prawo wybierania do Rady Osiedla przez członków Spółdzielni, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego w danym Osiedlu. W orzecznictwie i piśmiennictwie wskazuje się, iż zasada równości oznacza, że prawa i obowiązki członków spółdzielni znajdujących się w takiej samej lub podobnej sytuacji faktycznej powinny być ukształtowane w jednakowy sposób. Możliwe jest zaś zróżnicowanie praw i obowiązków członków spółdzielni znajdujących się w odmiennych sytuacjach faktycznych, jeżeli takie zróżnicowanie jest uzasadnione w danych okolicznościach. Sąd przy tym podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z 27 maja 2021 r., I CSKP 142/21, że „ograniczenie bądź pozbawienie podstawowych ustawowych praw członka spółdzielni aktem umownym, jakim jest statut, nie może być uznane za dopuszczalne”. Nie ma uzasadnienia, aby ukształtowanie praw wyborczych do organów Spółdzielni ukształtować w taki sposób, aby mogło odbiegać od zasady równości, określonej art. 18 Prawa spółdzielczego, „mającej systemowe znaczenie dla praw i obowiązków członka spółdzielni, a ponadto mającej ugruntowanie konstytucyjne”. Na mocy zaskarżonej uchwały prawo wybierania i bycia wybieranym do organu Spółdzielni (...) przyznano wyłącznie członkom Spółdzielni, którzy posiadają tytułu prawny do lokalu mieszkalnego, odbierając jednocześnie to prawo członkom Spółdzielni posiadającym tytuł prawny do lokalu innego niż mieszkalny. Kryterium różnicowania członków Spółdzielni musi mieć obiektywne podstawy, uzasadniające różnicowanie sytuacji prawnej, co w okolicznościach niniejszej sprawy wystąpiło. Charakter lokalu (mieszkalnego czy garażowego) posiadanego przez członka taką podstawą nie jest. Wbrew twierdzeniom pozwanej, do zadań Rady Osiedla nie należy wyłącznie kształtowanie sytuacji mieszkaniowej członków zamieszkujących dane osiedle. Radzie Osiedla przyznano bowiem zadania uprawniające do oddziaływania, choćby w sposób pośredni, na sytuację prawną członków Spółdzielni posiadających tytułu prawny do lokalu innego niż mieszkalnego, m.in. opiniowanie opracowanych projektów planów rzeczowo-finansowych nieruchomości wchodzących w skład osiedla, współdziałanie w zakresie prowadzenia remontów i konserwacji, opiniowanie wysokości opłat za używanie lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu, w tym garaży i miejsc parkingowych, oraz budowy garaży i miejsc parkingowych. Przeczy to zatem uzasadnieniu pozbawienia członka biernego i czynnego prawa wyborczego do organu spółdzielni zależnie od statusu lokalu ze względu na jego przeznaczenie. Uchwała w istocie pozbawienia wybranych członków, którym nie przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego, możliwości reprezentacji swych interesów w organie Spółdzielni, któremu jednak przyznano kompetencje do wpływania na sytuację faktyczną i prawną również tych członków Spółdzielni, którym nie przysługuje tytuł prawny do lokalu mieszkalnego. Pozbawienie to pozostaje sprzeczne z art. 18 ust. 1 i 2 pkt 2 Prawa spółdzielczego, wpływając na prawa członka Spółdzielni i jego uprawnienia związane z posiadanym prawem majątkowy, jak możliwość korzystania czy pobierania pożytków. Prawo własności, inne prawa majątkowe i prawo dziedziczenia mogą być ograniczane na warunkach wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Zastosowane w uchwale rozwiązanie nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Podjęta uchwała jest zatem, w zaskarżonym zakresie, sprzeczna z prawem i jako taka nieważna. Sprzeczność uchwały z ustawą uzasadniała stwierdzenie jej nieważności. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powód wygrał sprawę, a tym samym należy mu się od pozwanej Spółdzielni zwrot poniesionych przez niego niezbędnych kosztów procesu. Koszty te po stronie powoda wynosiły 777 zł, stanowiąc sumę opłaty sądowej od pozwu w kwocie 400 zł, opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 360 zł. Wysokość wynagrodzenia ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 118). O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c.