Sygn. akt XI GC 633/24 UZASADNIENIE Sprawa rozpoznana z pominięciem przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych Pozwem wniesionym w dniu 18 kwietnia 2024 r. X. N. wniósł przeciwko W. A. o zapłatę kwoty 22 108,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 21 kwietnia 2022 roku, a także o zasądzenie kosztów procesu. Powód dochodzi zapłaty za dostarczone i zamontowane na zlecenie pozwanego instalacje fotowoltaiczne na czterech nieruchomościach w S. przy ul. (...) 8b, z uwzględnieniem wpłaconej przez pozwanego zaliczki na poczet tych robót. Nakazem zapłaty z dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 2021 roku powód X. N. współpracował z pozwanym W. A. w ramach prowadzonych przez nich działalności gospodarczych w ten sposób, że pozwany zlecał powodowi szereg prac instalacyjnych polegających na montażu instalacji fotowoltaicznych lub klimatyzacji na nieruchomościach pozwanego lub jego klientów w oparciu o oferty sporządzane przez powoda. Strony zasadniczo działały na bazie ustnych ustaleń, pozwany na poczet zleconych prac przelewał powodowi zaliczki na materiały, a pozwany rozliczał się nim po wykonaniu prac. Dokonywano też ustnych ustaleń co do jakości i ilości urządzeń. W ramach tej współpracy na przełomie lipca i sierpnia 2021 roku pozwany zlecił powodowi wykonanie instalacji fotowoltaicznych w pięciu budowanych przez pozwanego domach położonych w S. przy ul. (...): 7c, 7d, 8f, 8a i 8 b. Wobec powyższego powód przesłał pozwanemu oferty na montaż instalacji fotowoltaicznych dotyczące nieruchomości przy ul. (...), w treści których znajdował się zapis w druku oferty o możliwości dodania kolejnych paneli zwiększających moc instalacji w cenie 850 zł za dodatkowy panel. Powód w dniu 24 lipca 2021 roku przygotował ofertę dotyczącą ul. (...) (dotyczy ul. (...)), wyceniając wartość robót na kwotę 19.958,40 zł i określając, iż termin realizacji jest do uzgodnienia. Powód w dniu 4 sierpnia 2021 roku przygotował ofertę dotyczącą ul. S. 7c wyceniając wartość robót na kwotę 16.902 zł i wskazując, iż aktualnie dostępne terminy montażu to druga połowa września 2021 r., po akceptacji będzie można ustalić dokładniejszy termin. Powód w dniu 4 sierpnia 2021 roku przygotował ofertę dotyczącą ul. (...) wyceniając wartość robót na kwotę 21.589,20 zł i wskazując, iż aktualnie dostępne terminy montażu to druga połowa września 2021 r., po akceptacji będzie można ustalić dokładniejszy termin. Powód w dniu 4 sierpnia 2021 roku przygotował ofertę dotyczącą ul. (...) (dotyczy ul. (...)) wyceniając wartość robót na kwotę 20.131,20 zł i wskazując, iż aktualnie dostępne terminy montażu to druga połowa września 2021 r., po akceptacji będzie można ustalić dokładniejszy termin. Powód w dniu 4 sierpnia 2021 r. przygotował ofertę dotyczącą ul. (...) (dotyczy ul. (...)) wyceniając wartość robót na kwotę 20.682 zł i wskazując, iż aktualnie dostępne terminy montażu to druga połowa września 2021 r., po akceptacji będzie można ustalić dokładniejszy termin. Strony umówiły się, że powód w ramach zleconych mu prac instalacyjnych przed wykonaniem instalacji otrzyma od pozwanego zaliczkę z przeznaczeniem na zakup montowanych urządzeń, a po wykonaniu prac miał otrzymać pozostałą kwotę wynagrodzenia. W dniu 13 sierpnia 2021 r. powód wystawił na pozwanego fakturę pro forma nr (...) na kwotę 80 000 zł brutto (tj. 5 kpl. po 16.000 zł) z tytułu dostawy i montażu instalacji PV w domu mieszkalnym - zaliczki na urządzenia. W treści maila skierowanego do pozwanego, do którego załączono niniejszą fakturę, powód poinformował, że to będzie wpłata za 5 instalacji na S. 7 c, 7 d , VI (tj. 8 f), VIII (tj. 8a) i IX (tj. 8b). Pozwany uiścił na rzecz powoda powyższą zaliczkę w kwocie 80 000 zł przelewem z dnia 15 sierpnia 2021 r. W dniu 23 września 2021 r. powód wystawił na pozwanego fakturę Vat nr (...) na kwotę 80 000 zł z tytułu montażu i dostawy instalacji PV – 5 kompletów po 16 000 zł, wobec uiszczonej przez pozwanego zaliczki. Dowód: - oferty dla klientów przy ul. (...) k.44-90, - faktura pro forma nr (...) z 13 sierpnia 2021 r. k. 12 wraz z wiadomością e-mail z 13 sierpnia 2021 r k. 12v, - faktura VAT nr (...) z 23 września 2021 r. wraz z wiadomością email k.13-13v,k. 160, - potwierdzenie przelewu z 15 sierpnia 2021 r. na liście operacji k.160-162, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-256. Na przełomie lipca i sierpnia 2021 r. strony zawarły również umowy na montaż klimatyzacji oraz instalacji fotowoltaicznej w S. (w domu brata pozwanego), na montaż klimatyzacji oraz instalacji fotowoltaicznej w prywatnym domu pozwanego w E. przy ul. (...). Z uwagi na współpracę stron obejmującą prace instalacyjne również na innych nieruchomościach i perspektywę jej kontynuowania powód w uzgodnieniu z pozwanym dokonał zakupu większej ilości paneli fotowoltaicznych (124 szt.), które częściowo miały być przeznaczone na instalacje w S. u brata pozwanego (15 paneli) oraz w S.
(25)i na nieruchomości pozwanego przy ul. (...)
(18). Pozostałe panele miały być z kolei użyte w przyszłych inwestycjach. Dowód: - faktura pro forma nr (...) z wiadomością e-mail k.105,106, - faktura nr (...) z 22 września 2021 r. wraz z wiadomością email k.107-108, - faktura nr (...) z dnia 22 grudnia 2021 r. z wiadomością e-mail k.109-110, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-
- Powód przystąpił do wykonania prac instalacyjnych na nieruchomościach przy ul. (...) w S.. Zainstalował też falowniki. W toku realizacji robót w zależności od potrzeb inwestora danej nieruchomości dochodziło do modyfikacji zakresu robót na poszczególnych budynkach poprzez położenie dodatkowych paneli i optymalizerów. Właściciele nieruchomości przy ul. (...) złożyli wnioski do (...) S.A. o podłączenie instalacji wykonanej przez powoda do sieci elektroenergetycznej. W formularzu zgłoszenia do (...) S.A. zawarte było oświadczenie powoda jako instalatora mikroinstalacji z dnia 5 października 2021 roku o jej wykonaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami. Jedna z ww. nieruchomości w S., na której powód kładł instalację fotowoltaiczną, należała do P. I., partnerki pozwanego. W grudniu 2021 r. P. I. złożyła wniosek o podłączenie instalacji wykonanej przez powoda do (...) S.A. – wniosek został odrzucony. Podstawą odmowy podłączenia instalacji była nieprawidłowa moc falowników - była za niska. Falowniki zostały wymienione w 4 nieruchomościach. Kolejny wniosek złożono w styczniu 2022 r. Instalacja w domu P. I. do sieci (...) S.A. została podłączona pod koniec lutego 2022 r. Pozwany sprzedał wykonane przez powoda instalacje fotowoltaiczne właścicielom nieruchomości, na których zostały one zainstalowane (w jedynym przypadku instalacja fotowoltaiczna stanowiła wyposażenie sprzedanej nieruchomości). Dowód: - zgłoszenia G. z dnia 3 grudnia 2021 r. k.91-96,97-102, - świadectwa potwierdzające kwalifikacje powoda k.235-240, - protokół k. 155-156, - faktury Vat k.224-227, - zeznania świadka P. I. k.243v-244, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-
- Po wykonaniu robót instalacyjnych w budynkach przy ul. (...) w S. powód sporządził kosztorysy robót. Powód sporządził kosztorys z dniu 4 stycznia 2022 roku dotyczący prac przy ul. (...) (dotyczy ul. (...)) podając wartość robót na kwotę 21 589,20 zł. Powód sporządził kosztorys z dnia 4 stycznia 2022 roku dotyczący prac przy ul. (...) podając wartość robót na kwotę 24 116,40 zł. Powód sporządził kosztorys z dnia 4 stycznia 2022 r. dotyczący prac przy ul. (...) (dotyczy ul. (...)) podając wartość robót na kwotę 22 550,40 zł. Powód sporządził kosztorys z dnia 4 sierpnia 2021 r. dotyczący prac przy ul. (...) (dotyczy ul. (...)) podając wartość robót na kwotę 20.682 zł. Powód sporządził kosztorys z dnia 4 stycznia 2022 roku dotyczący prac przy ul. (...) podając wartość robót na kwotę 21 286,80 zł. W dniu 21 marca 2022 r. powód wystawił pozwanemu fakturę (...) nr (...) na kwotę ogółem 20.707 zł z tytułu dostawy i montażu instalacji PV w domu mieszkalnym. Powód w treści tej faktury uwzględnił kwotę uiszczonej przez pozwanego zaliczki wynoszącej 12 590,64 zł objętej fakturą nr (...) z dnia 1 września 2021 r. na poczet urządzeń klimatyzacji, które miały zostać pierwotnie zamontowane u brata pozwanego w S., a które ostatecznie nie zostały zamontowane u brata pozwanego. W wiadomości e-mail, do którego załączona była ww. faktura z 21 marca 2022 r., powód wskazał, iż pozostała do zapłaty kwota 8 116,36 zł dotyczy wykonanych prac przy ul. (...). W dniu 21 marca 2022 r. pozwany przelał powodowi kwotę 8 116,36 zł za fakturę nr (...). Dowód: - faktura nr (...) z 21 marca 2022 r. wraz z wiadomością e-mail - k.14-14v, 103, 104, - potwierdzenie przelewu k.112, - faktura pro-forma nr (...) z 13 sierpnia 2021 r. wraz z wiadomością e-mail – k. 105 -106, - faktura nr (...) z dnia 1 września 2021 r. wraz z wiadomością e-mail – k. 107-108, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-
- W kwietniu 2022 r. pomiędzy powodem a pozwanym pojawił się konflikt dotyczący rozliczeń wykonanych prac. Pozwany zarzucał powodowi, że nie dotrzymuje terminów, w związku z jego częstymi wyjazdami na urlop. Pozwany miał zastrzeżenia do wykonanych prac, między innymi, że zostały zainstalowane falowniki o za małej mocy oraz że nie zostały podłączone aplikacje dla klientów, nie zostały poobcinane stelaże oraz że powód pozmieniał hasła w falownikach na własne. Począwszy od kwietnia 2022 r. strony prowadziły korespondencję mailową związaną z wzajemnymi rozliczeniami, w toku której pozwany m.in. zarzucał, iż powód nie uwzględnił prowizji dla pozwanego oraz dowolnie przyporządkował dokonane przez pozwanego wpłaty. Pozwany przedstawiał powodowi własne rozliczenia prac, z uwzględnieniem prowizji dla pozwanego i bez takich prowizji. W wiadomości e-mail z dnia 16 kwietnia 2022 r., do której załączono fakturę nr (...), powód przesłał pozwanemu wyliczenia dotyczące wykonania 4 instalacji na ulicy (...), 8a i 8b, ze wskazaniem wartości początkowej, wartości aktualnej, dokonanych wpłat oraz kwoty pozostałej do zapłaty za cztery instalacje fotowoltaiki na S., wynoszącej 24.288,40 zł, na którą opiewała ww. faktura proforma. Następnie powód przesłał pozwanemu wyliczenia dotyczące wykonania 5 instalacji na ulicy (...), 8f, 8a i 8b, ze wskazaniem wartości początkowej, wartości aktualnej, dokonanych wpłat oraz kwoty pozostałej do zapłaty za cztery instalacje fotowoltaiki na ulicy (...) 8f, 8a i 8b, wynoszącej 22.108,40 zł. W dniu 16 kwietnia 2022 r. powód wystawił na pozwanego fakturę pro forma nr (...) na kwotę 22 108,40 zł brutto z tytułu dopłaty do 4 instalacji fotowoltaicznych w S. przy ul. (...) z terminem płatności 20 kwietnia 2022 r. Pozwany przesłał pozwanemu także własne wyliczenia, wynikało z nich, że pozwany w toku współpracy z powodem zapłacił na rzecz powoda za instalacje na wszystkich inwestycjach kwotę łączną 230 946,44 zł, minus prowizje dla pozwanego w kwocie 8400 zł, a do rozliczenia pozostała kwota 23 797,60 zł. Powód w odpowiedzi zakwestionował prowizje dla pozwanego, wobec czego pozwany przesłał powodowi dalsze wyliczenia bez uwzględnienia prowizji dla pozwanego, zgodnie z którymi w zakresie czterech instalacji przy ul. (...) wartość rzeczywiście wykonanych robót wynosiła: - przy ul. (...): 20.001,60 zł (wg powoda 21.286,80 zł), - przy ul. (...): 20.682,00 zł (wg powoda 20.862,00 zł), - przy ul. (...) 8a: 21.589,40 zł (kwota zgadzała się z rozliczeniem powoda), - przy ul. (...): 22.350,00 zł (wg powoda 22.550,40 zł). W wiadomości e-mail z dnia 24 kwietnia 2022 r. pozwany wskazał, że do zapłaty za wszystkie instalacje pozostała kwota 34 517,60 zł, jednak wypłatę tej kwoty uzależnił od zakończenia całości prac u A. i na ul. (...), w zakresie dalszych szczegółowo rozbitych kwot od wykonania wskazanych prac w instalacjach fotowoltaiki i klimatyzacji przy ul. (...), 8b i 7c, wydania instrukcji i gwarancji. W wiadomości zadeklarował, że na dzień 24 kwietnia 2022 r. może powodowi zapłacić kwotę 10 417,60 zł. Dowód: - kosztorysy prac przy ul. (...) k.7 – 11; - faktura (...)/proforma k.17, wiadomość e-mail z wyliczeniem k.113,114,115 i faktura k. 116, 117-118,119-120, - wyliczenie powoda za fotowoltaikę S.-S. k.15, - wyliczenie pozwanego k. 16 - 16 v, 127-128 wraz z wiadomością e-mail z dnia 24 kwietnia 2022 r. k.126, k. 122-123 wraz z wiadomością e-mail k.121, - korespondencja mailowa stron z kwietnia 2022 r. k.124-140, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-
- Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. pozwany wyznaczył powodowi ostateczny termin na rozpoczęcie prac dotyczących montaży 5 instalacji fotowoltaicznych przy ul. (...) 7d, 8a, 8b i 8 f na dzień 17 maja 2022 r. oraz ostateczny termin zakończenia prac przy ul. (...) 8a, 8b i 8 f , określając go na 31 maja 2022 r. Jeżeli powód nie rozpocznie prac w tym terminie pozwany zapowiedział rozwiązanie umowy z wyłącznej winy powoda. W wiadomości e-mail z dnia 11 maja 2022 r. pozwany wyliczył powodowi zastrzeżenia co do wykonanych przez niego prac. Dowód: - pismo z dnia 27 kwietnia 2022 r. k.141 z potwierdzeniem nadania k.142, - wiadomość e-mail z dnia 11 maja 2022 r. k.143-149, 150, - wiadomość e-mail z dnia 16 maja 2022 r. k.151, z dnia 19 maja 2022 r. k.152, - zeznania pozwanego k.254-
- W dniu 2 czerwca 2022 r. pozwany przesłał powodowi odstąpienie od umowy z dnia 15 sierpnia 2021 r. dotyczącej prac przy ul. (...) d, 8 a, 8 b i 8 f, informując, że jego przyczyną jest upływ terminu dodatkowego wyznaczonego na zakończenie prac. Poinformował jednocześnie, że na dzień 17 czerwca 2022 r. wyznacza termin protokolarnego odebrania prac, w którym zostaną dokonane oględziny stanu faktycznego zaawansowania prac oraz pozostawionego materiału. Dowód: - odstąpienie od umowy k.153 z potwierdzeniem nadania k.154, - zeznania pozwanego k.254-256, W dniu 17 czerwca 2022 r. pozwany wraz z P. I. sporządzili protokół odbioru inwestycji przy ul. (...) w S., w którym ujęli roboty, które ich zdaniem zostały wykonane niezgodnie z umową. Powód był zawiadamiany pocztą o terminie odbioru inwestycji, ale się nie stawił. Pozwany miał zastrzeżenia do 4 instalacji – przy ul. (...), 8 f, 8a i 8 b. Pozwany zlecał dostawę i montaż falowników o większej mocy do budynków przy ul. (...) 8 b, 8f w S. X. K.. Dowód: - protokół k. 155-156, - faktura k.159, - zeznania świadka P. I. k.243v-244, - zeznania powoda k.248-251,253-254, - zeznania pozwanego k.254-
- Wezwaniem do zapłaty z dnia 10 kwietnia 2024 r. powód bezskutecznie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 22 108,40 zł wynikającej z niezapłaconej faktury pro forma z dnia 16 kwietnia 2022 o nr (...) wynikającej z rozliczenia końcowego wykonanych prac montażu instalacji fotowoltaicznych na zlecenie pozwanego w S. przy ul. (...), 8 B i 8 F. Dowód: - wezwanie do zapłaty k.18 wraz z fakturą i potwierdzeniem nadania k.18v-19, Sąd dokonał ustaleń w sprawie przede wszystkim na podstawie dowodów z dokumentów złożonych przez strony procesu (w szczególności ofert, potwierdzeń przelewów, faktur, korespondencji mailowej), co do których strony częściowo wyciągały odmienne wnioski, czym innym jest natomiast ocena, jakie fakty zostały tymi dowodami wykazane. Sąd oddalił przy tym zgłoszony przez pozwanego na rozprawie dnia 18 listopada 2025 r. dowód z faktury nr (...) jako ewidentnie spóźniony i nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia. Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły ponadto zeznania świadka P. I., Sąd jednak zwraca uwagę, że zeznań ww. świadka, będącego partnerką powoda, nie można do końca traktować jako obiektywnych, bowiem solidaryzowała się ona z powodem, który zawnioskował ww. świadka. W zakresie zeznań stron to sąd uznał je w zakresie, w jakim pozostawały one zbieżne z pozostałym, niekwestionowanym materiałem dokumentarnym. Sąd nie traci z pola widzenia, że strony procesy zeznawały emocjonalnie, co udzielało się także ich pełnomocnikom procesowym; zauważyć się dało bardzo negatywne nastawienie do strony przeciwnej, dlatego dowód z przesłuchania stron sąd traktował posiłkowo i bazował na nim w zakresie, w jakim były ze sobą niesprzeczne i znajdują potwierdzenie w niekwestionowanych dowodach z dokumentów. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się częściowo zasadne. W rozpoznawanej sprawie powód dochodził zapłaty za dostarczone i zamontowane na zlecenie pozwanego instalacje fotowoltaiczne na 4 nieruchomościach w S. przy ul. (...), 8a i 8b. Na uzasadnienie swojego żądania podał, że pozwany zapłacił na poczet wskazanych wyżej robót przy ul. (...), 8f, 8a i 8b zaliczkę w łącznej kwocie 80 000 zł oraz dopłacił za wykonanie instalacji przy ul. (...), a za wykonanie pozostałych instalacji pozwany nie zapłacił pełnej kwoty wynagrodzenia. Pozwany w sprzeciwie kwestionował żądanie powoda co do zasady, jak i co do wysokości, podnosząc, że z tytułu wykonanych przez powoda prac w nieruchomościach położonych w S. przy (...) pozwany miał otrzymał od powoda ustalonych prowizji. Przyznał, że zawarł z powodem umowy na wykonanie instalacji fotowoltaicznych na 5 nieruchomościach położonych w S. przy (...), przy czym umowa pomiędzy stronami została zawarta w lipcu i sierpniu 2021 r. na podstawie sporządzonych i przesłanych pozwanemu przez powoda ofert, które zostały przez pozwanego zaakceptowane i zostały w całości opłacone. Podał, że początkowo współpraca z powodem układała się dobrze, jednakże od około jesieni 2021 r. rozpoczęły się problemy powoda z dotrzymywaniem terminów, a to w związku z jego częstymi (3-4 razy w roku) wyjazdami na kilkutygodniowe wakacje oraz niezatrudnianie pracowników. Ostatecznie konflikt pomiędzy stronami zaistniał w kwietniu 2022 r. na tle kierowanych przez powoda żądań finansowych, pomimo nieukończenia przez niego zleconych mu prac. Z kolei żądania te wynikały z bałaganu, jaki panował w dokumentacji księgowej powoda, w szczególności dowolnego przyporządkowywania dokonanych przez pozwanego wpłat. Pozwany zakwestionował rzetelność ofert datowanych na styczeń 2022 r., podnosząc, że zostały wytworzone w celu uzyskania od pozwanego wyższego, aniżeli pierwotnie ustalone wynagrodzenia, zostały przesłane pozwanemu za pośrednictwem aplikacji A. w kwietniu 2022 r. oraz nigdy nie zostały zaakceptowane przez pozwanego. Pozwany nie uznał należności z faktury pro forma nr (...). Pozwany podał, że począwszy od kwietnia 2022 r. strony prowadziły szeroką korespondencję związaną z wzajemnymi rozliczeniami, w toku której pozwany składał powodowi różne propozycje rozliczenia prac; jedną z takich wiadomości (wyrwaną z kontekstu) powód załącza do pozwu, przy czym pozwany zaprzeczył, aby w ten sposób uznał roszczenie powoda w jakimkolwiek zakresie. Podał, że w związku z niewykonaniem przez powoda zleconych mu prac w zakreślonym terminie pozwany wezwał powoda do ich wykonania, zakreślając mu dodatkowy termin z zastrzeżeniem odstąpienia od umowy; powód nie zareagował na skierowane do niego wezwania, w związku z czym pozwany odstąpił od umowy w zakresie niewykonanym. Nadto pozwany podniósł, że powód w sposób nienależyty wykonał swoje zobowiązanie, instalując nieprawidłowe falowniki, zmieniając zamontowane panele oraz optymalizery na gorsze, nie dostarczył gwarancji oraz nie przekazał kodów do urządzeń. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wskazując na bezzasadność stanowiska pozwanego wyrażonego w sprzeciwie i podał, że załączone do pozwu „oferty” są dokumentami powstałymi już po realizacji prac i mają charakter informacji powykonawczej obrazującej, co ostatecznie zostało wykonane. Mając na uwadze przedstawione stanowiska należy stwierdzić, że strony umówiły się na wykonanie i dostarczenie przez powoda instalacji fotowoltaicznych na pięciu nieruchomościach w S. przy ul. (...), 8f, 8a i 8b, przy czym zgodnie z dotychczasową współpracą stron przy innych inwestycjach pozwany miał uiścić na rzecz powoda zaliczkę, z przeznaczeniem na zakup montowanych urządzeń. Spór dotyczył tego, czy powód wykonał zamówione przez pozwanego prace, wysokości należnego wynagrodzenia oraz czy odstąpienie od umowy było skuteczne, Na podstawie stanu faktycznego ustalonego zgodnie z przywołaną oceną dowodów należało dokonać oceny prawnej stosunku prawnego łączącego strony. Zdaniem Sądu stosunek ten co do zasady należało zakwalifikować jako umowę o dzieło w rozumieniu art. 627 k.c., który też stanowił podstawę prawną dochodzonego roszczenia. Przepis ten stanowi, że przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Wedle ugruntowanego poglądu orzecznictwa umowa o dzieło wymaga, by starania przyjmującego zamówienie doprowadziły do konkretnego, w przyszłości indywidualnie oznaczonego rezultatu. Strony procesu łączyła zatem umowa o wykonanie oznaczonego dzieła w postaci montażu urządzeń fotowoltaiki na nieruchomości w S. przy ul. (...), 8f, 8a i 8b. Z kolei w myśl art. 642 § 1 k.c. w braku odmiennej umowy przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła. Jeżeli dzieło ma być oddawane częściami, a wynagrodzenie zostało obliczone za każdą część z osobna, wynagrodzenie należy się z chwilą spełnienia każdego ze świadczeń częściowych (§ 2). Zgodnie z umową stron pozwany był zobowiązany do dostarczenia i montażu instalacji fotowoltaiki na pięciu nieruchomościach przy ul. (...) w S.. Przy czym część wynagrodzenia, stanowiącego zaliczkę na urządzenia, pozwany miał zapłacić i ostatecznie zapłacił przed wykonaniem dzieła. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami powód dnia 13 sierpnia 2021 roku wystawił na rzecz pozwanego fakturę zaliczkową na kwotę 80.000 zł, obejmującą kwoty po 16.000 zł na każdy z pięciu kompletów urządzeń (k. 12). W mailu przewodnim do tej faktury podał, że ma to być wpłata za przedmiotowe 5 instalacji na ul. (...) 8f, 8a i 8b (k. 12v). Pozwany uiścił na rzecz powoda powyższą zaliczkę w kwocie 80 000 zł przelewem z dnia 15 sierpnia 2021 r., wobec czego w dniu 23 września 2021 r. powód wystawił na pozwanego fakturę Vat nr (...) na kwotę 80 000 zł z tytułu montażu i dostawy instalacji PV – 5 kompletów po 16 000 zł. Pozwany nie zakwestionował wówczas sposobu wyliczenia zaliczki na poczet montowanych urządzeń, ani też przedstawionego sposobu zarachowania zaliczki w kwotach po 16.000 zł na każdą z pięciu instalacji fotowoltaicznych na ul. (...), 8a i 8b. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że niniejszym pozwem nie było objęte wynagrodzenie za jedną z pięciu ww. instalacji fotowoltaiki zamontowanych przez powoda przy ul. (...), mianowicie pod numerem 7d, którą powód uznawał za rozliczoną z pozwanym, na podstawie faktury wystawionej w dniu 21 marca 2022 r. o nr 1/(...) na kwotę ogółem 20.707 zł z tytułu dostawy i montażu instalacji PV w domu mieszkalnym. Powód w treści tej faktury wprawdzie uwzględnił kwotę uiszczonej przez pozwanego zaliczki wynoszącej 12 590,64 zł objętej fakturą nr (...) z dnia 1 września 2021 r. na poczet urządzeń klimatyzacji, które miały zostać pierwotnie zamontowane u brata pozwanego w S., a które ostatecznie nie zostały zamontowane u brata pozwanego. Notabene w prawomocnie zakończonej sprawie o sygn. akt XI GC 243/23 toczącej się przed tut. Sądem w odwrotnym układzie procesowym W. A. dochodził od X. N. zwrotu powyższej kwoty 12 590,64 tytułem zwrotu zaliczki na urządzenia klimatyzacyjne i co do kwoty 4 512 zł powództwo w tamtej sprawie zostało uwzględnione, co jest sądowi rozpoznającemu sprawę w tym samym składzie wiadome z urzędu. Niemniej jednak kwestia ta nie miała ostatecznie znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie z powództwa X. N. przeciwko W. A. o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem za pozostałe cztery instalacje fotowoltaiki przy ul. (...), 8a i 8b. Pozwany w niniejszej sprawie bowiem odmawiał zapłaty ponad uiszczone na rzecz powoda zaliczki, zarzucając powodowi dowolność w przyporządkowani poszczególnych wpłat pozwanego i powołując się na dokonane przez pozwanego odstąpienie od umowy wobec bezskutecznego upływu dodatkowego terminu do wykonania dzieła. Zgodnie z art. 644 k.c. dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić, płacąc umówione wynagrodzenie. Z kolei w myśl art. 635 k.c. jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła. Nie można jednak uznać, na podstawie ustalonego stanu faktycznego, że powód pozostawał w zwłoce, bądź nie wykonał (nie ukończył) dzieła, co uzasadniałoby odstąpienie od umowy z powodem w trybie art. 635 k.c. lub art. 644 k.c. W niniejszej sprawie sąd bowiem ustalił, że powód zamontował urządzenia fotowoltaiki (co wynika również z wyliczenia pozwanego z wykazem rzeczywiście wykonanych prac – k. 16), instalacje zgłoszone zostały przez użytkowników do (...) S.A. (k. 91 i nast.) i ostatecznie przyłączone do sieci energetycznej, zatem dzieło zostało przez powoda ukończone. Co więcej pozwany wystawił faktury na swoich klientów obejmujące wykonane przez powoda instalacje fotowoltaiki. Dlatego wezwanie skierowane do pozwanego z żądaniem rozpoczęcia robót przy ul. (...) w dniu 17 maja 2022 roku (k. 141), kiedy to instalacja fotowoltaiki była przez powoda położona, a następnie odstąpienie dokonane pismem z 2 czerwca 2022 roku (k. 153) nie mogło odnieść oczekiwanego przez pozwanego skutku, skoro powód swoje prace zakończył. Gdyby bowiem tak nie było, to pozwany nie obciążałby swoich kontrahentów fakturami za instalację fotowoltaiki. Sąd nie traci z pola widzenia, że pozwany zgłaszał po wykonaniu instalacji przez powoda pewne zastrzeżenia, dotyczyły one również instalacji klimatyzacji, uwagi pozwanego obejmowały również inne inwestycje, nie tylko przy ul. (...). Niemniej jednak dokonane odstąpienie nie mogło przynieść oczekiwanego przez pozwanego skutku poprzez brak obowiązku zapłaty, skoro dzieło zostało ukończone. Z kolei w sytuacji zaistnienia wad dzieła, w szczególności wad istotnych, pozwany powinien skorzystać z uprawnień zamawiającego przewidzianych w przepisach o rękojmi (art. 638 § 1 k.c.), czego jednak pozwany nie uczynił, a powód w niniejszym procesie stanowczo zakwestionował, aby dzieło zostało wykonane przez powoda w sposób wadliwy. Pozwany zresztą nie naprowadził na okoliczność zaistnienia wad w dziele pozwanego stosownego dowodu z opinii biegłego sądowego, a sąd nie dysponuje wiedzą specjalną, aby ocenić, czy zastrzeżenia co do robót wykonanych przez powoda, w szczególności opisane w korespondencji pozwanego jak na k. 146 - 148, stanowią wady dzieła, uzasadniające odstąpienie od umowy. Te same uwagi należy poczynić odnośnie do korespondencji mailowej pozwanego, w której uzależnił zapłatę odnośnie do poszczególnych inwestycji od wykonania pewnych prac przez powoda (k. 126). Reasumując, w niniejszej sprawie Sąd ustalił, że powód wykonał zamówione przez powoda dzieło na nieruchomościach w S., odstąpienie od umowy z powodem było bezskuteczne, pozostaje zatem kwestia należnego powodowi wynagrodzenia. W tym zakresie sąd kierował się wyliczeniem pozwanego (k. 16), gdzie powód wskazał rzeczywistą, a więc niekwestionowaną przez pozwanego, wartość wykonanych przez powoda prac. Mianowicie w zakresie czterech instalacji przy ul. (...), 8a i 8b, objętych sporną fakturą i co do których powód dochodzi zapłaty od pozwanego, wg pozwanego wartość rzeczywiście wykonanych robót wynosiła: - przy ul. (...): 20.001,60 zł (wg powoda 21.286,80 zł), powód nie kwestionował uiszczenia zaliczki 16.000 zł; - przy ul. (...): 20.682,00 zł (wg powoda 20.862,00 zł), powód nie kwestionował uiszczenia zaliczki 16.000 zł; - przy ul. (...): 21.589,40 zł (kwota zgadzała się z rozliczeniem powoda), powód nie kwestionował uiszczenia zaliczki 16.000 zł; - przy ul. (...): 22.350,00 zł (wg powoda 22.550,40 zł), powód nie kwestionował uiszczenia zaliczki 16.000 zł. Łączna uznana przez pozwanego wartość rzeczywiście wykonanych prac przy ul. (...) 8f, 8a i 8b wynosiła zatem 84.623 zł. Łączna kwota zaliczek na te prace wynosiła 64.000 zł. Różnica wynosi 20.623 zł i taką też kwotę sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda, nie znajdując podstaw do przyjęcia, że strony uzgodniły, iż powód miał uiszczać na pozwanego oczekiwaną prowizję. Powód takim ustaleniom stron konsekwentnie przed procesem i w toku procesu zaprzeczał, pozwany nie wykazał powyższej okoliczności w niniejszym postępowaniu (art. 6 k.c.). Odsetki od zasądzonej należności głównej przyznano na podstawie art. 481 k.c. Stąd orzeczono jak w pkt I wyroku. W pozostałym zakresie powództwo – jako niezasadne - należało oddalić (pkt II wyroku). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił art. 98 k.p.c. Powód wygrał sprawę w 93 %. Poniósł on koszty na poziomie 4723 zł, na które składają się 1106 zł opłaty od pozwu, 3600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie i 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa z czego 93 % daje kwotę 4392 zł i taką kwotę powinien zwrócić pozwany. Pozwany poniósł koszty na poziomie 3600 zł wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika, Stosownie do zakresu w jakim pozwany wygrał sprawę zwrotowi podlega 7% - czyli 252 zł. Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanego na rzecz powoda z kwotę 4140 zł z odsetkami. ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...)
- (...)