II Cz 55/14

POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska-Stęplewska Sędziowie: SSO Anna Czarnecka /spr./ SSO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. B. i E. D. przeciwko pozwanej G. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 lipca 2013r. sygn. akt: I Nc 480/13 p o s t a n a w i a: 1 sprostować oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zamiast słowa: „nakazowym” wpisać: „upominawczym”; 2 oddalić zażalenie. /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki UZASADNIENIE W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P.powódki – E. B.i E. D.domagały się zasądzenia od pozwanej G. S.kwoty (...)zł z odsetkami tytułem odszkodowania za bezumowne korzystnie z lokalu nr (...) przy ul. (...)w P.. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 24 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu nakazał pozwanej zapłatę dochodzonej przez powódki kwoty z odsetkami i kosztami procesu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwana G. S. złożyła sprzeciw. Zarządzeniem wydanym w dniu 29 maja 2013 r. referendarz sądowy wezwał pozwaną m.in. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie jego odpisu, w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odpis zarządzenia został doręczony pozwanej w dniu 6 czerwca 2013 r. Zaskarżonym postanowieniem wydanym w dniu 16 lipca 2013 r., sprostowanym postanowieniem z dnia 13 września 2013 r., Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 kwietnia 2013 r.. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Pozwana nie uzupełniła braków sprzeciwu, bowiem nie załączyła jego odpisu, co uzasadniało odrzucenie środka zaskarżenia. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła pozwana G. S. , zaskarżając postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że omyłkowo nie dołączyła odpisu, który pozostał w pliku dokumentów. Podała również, że w tym czasie musiała opiekować się synem, który był w szpitalu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie było nieuzasadnione. Zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy załączyć odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Pozwana, wnosząc sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 24 kwietnia 2013 r., nie załączyła jego odpisu dla powódek, co spowodowało wezwanie ją przez Sąd – w trybie art. 130 § 1 k.p.c. – do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, w terminie tygodniowym, pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na zarządzenie, skarżąca nadesłała jedynie wypełnione oświadczenie o stanie majątkowym wraz z dokumentami, pomijając odpis złożonego sprzeciwu. Zaniechanie usunięcia braków formalnych musiało skutkować, na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. odrzuceniem środka zaskarżenia przez Sąd I instancji. Ewentualny brak winy pozwanej w niezachowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu może być jedynie podstawą do złożenia przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, który, w przypadku złożenia takiego wniosku, byłby przedmiotem odrębnej oceny Sądu Rejonowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie (pkt. 2 sentencji). Na podstawie art. 350 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia, bo nie ulega wątpliwości, że nakaz zapłaty z 24 kwietnia 2013r. był wydany w postępowaniu upominawczym (pkt. 1 sentencji). /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki