Sygn. akt VI U 2141/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Janusz Madej Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania T. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 13 maja 2013 r. znak (...) w sprawie: T. M. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu T. M. prawo do emerytury od dnia 1 kwietnia 2013 r.; II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na oryginale właściwy podpis. Sygn. akt VI U 2141/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 maja 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił przyznania ubezpieczonemu T. M. prawa do emerytury. Organ rentowy powołał się na przepisy art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2009 roku, nr 153, poz. 1227) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.) W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w /w przepisach, ponieważ nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu wniesionego odwołania ubezpieczony wskazał, iż w warunkach szczególnych był zatrudniony w (...) N. od dnia 1 września 1973 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku przy nadzorowaniu i kontrolowaniu pracy brygad roboczych, praca jego odpowiadała czynnościom wskazanym w wykazie A dziale XIV poz. 24 stanowiącego załącznik do przepisów rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku. Nadto na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy w warunkach szczególnych wniósł on o przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanych świadków. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i wskazując, iż nie uwzględnił ubezpieczonemu jako pracy w warunkach szczególnych w/w okresu zatrudnienia, bowiem dla pracowników dozoru inżynieryjno- technicznego ( wykonywanego na różnych szczeblach zarządzania) wymagania określone w wykazie A dział XIV poz 24 załącznika do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku oznaczają konieczność stałego przebywania w środowisku pracy , w którym zatrudnieni są pracownicy wykonujący pracę w warunkach szczególnych. Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczony T. M. ( urodzony (...)) w dniu 22 kwietnia 2013 roku złożył wniosek o emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony udowodnił łączny okres ubezpieczenia w wymiarze 25 lat, 3 miesiące i 18 dni . Ubezpieczony nie jest członkiem OFE. - okoliczności bezsporne Spór dotyczył tego czy okres zatrudnienia ubezpieczonego w (...) w N. ( następnie „ (...) N.” ) od dnia 1 września 1973 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku powinien zostać zakwalifikowany jako praca w szczególnych warunkach. Przedłożone przez ubezpieczonego świadectwo pracy w warunkach szczególnych z dnia 29 października 2012 roku (k. 13 akt emerytalnych ubezpieczonego) , z którego wynika, że odwołujący w spornym okresie czasu wykonywał prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji i usług oraz dozoru inżynieryjno- technicznego na oddziałach i wydziałach w których jako podstawowe są wykonywane prace wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. ( kierownik robót bitumicznych, kierownik grupy robót) , zostało zakwestionowane przez organ rentowy. Sąd w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy ustalił, że ubezpieczony będąc zatrudniony w (...) Spółce (...) nad (...) Sp. z o.o. ( poprzednio Okręgowy Zarząd Dróg (...) w S.) w okresie od dnia 1 września 1973 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku początkowo pracował na stanowisku robotnika drogowego przy układaniu mas bitumicznych. W latach 1974-1975 ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową. Od stycznia 1976 roku na zasadzie reorganizacji Zarząd Dróg (...) w S. został włączony do (...) w N.. Po odbyciu zasadniczej służby wojskowej ubezpieczony pracował na stanowisku kierownika grupy robót. Do jego obowiązków na tym stanowisku należało prowadzenie robót związanych z układaniem mas bitumicznych na drogach, ubezpieczony kierował brygadą bitumiarzy, był też brygadzista kierujący brygadą i również z nimi pracujący. Ubezpieczonemu jako kierownikowi podlegała sześcioosobowa brygada, ubezpieczony musiał przejść całą drogę, przemierzyć, oznaczyć oraz dokonać pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych. W 1978 roku ubezpieczony został kierownikiem Zakładu Produkcji (...) w S.. Ubezpieczony uzyskał wtedy tytuł mistrza bitumiarza i zajmował się bezpośrednio produkcją masy bitumicznej, którą wytwarzało się w otaczarni obsługiwanej przez 4 operatorów. Zadaniem ubezpieczonego była bezpośrednia kontrola produkcji- składów ilościowych i temperatury. W 1979 roku ubezpieczony przeszedł do Kierownictwa Grupy (...) nr 1 w P.- była to jednostka organizacyjna podlegająca (...) w N.. Ubezpieczony zajmował stanowisko kierownika budowy i nadzorował bezpośrednio pracę brygad bitumiarzy pracujących przy układaniu mas bitumicznych na drogach. W 1981 roku ubezpieczony został kierownikiem Zakładu Produkcji (...), w którym wytwarzano masy bitumiczne. Zakład tren produkował także grysy służące do produkcji mas bitumicznych. Odpowiedzialność materialna ubezpieczonego dotyczyła także materiałów służących d produkcji mas bitumicznych i paliw, ubezpieczonemu podlegała również referentka oraz majster. W 1985 roku ubezpieczony ponownie przeszedł do kierownictwa Grupy (...) w P. , gdzie pracował jako kierownik budowy i zajmował się nadzorem nad układaniem mas bitumicznych. Ubezpieczony pracując razem z bitumiarzami był przez cały czas narażony na opary masy bitumicznej, tak jak pozostali pracownicy drogowi. Prace biurowe ubezpieczony wykonywał jedynie w niewielkim rozmiarze i przeważnie po godzinach pracy- były to sprawozdania produkcyjne bądź też zamówienia materiałów. Ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, nie miał dłuższych przerw w pracy, jak również nie korzystał z urlopów bezpłatnych. - dowód: zeznania świadków: W. A., F. S. zapis AV k. 61 v akt sądowych, dokumentacja z okresu zatrudnienia k. 51 akt sądowych, zeznania ubezpieczonego zapis AV k. 61v akt sądowych Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne, świadkowie w swoich zeznaniach dokładnie opisali przebieg zatrudnienia rodzaj czynności wykonywanych przez ubezpieczonego, ich zeznania były logiczne, spójne i wzajemnie się dopełniały, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentacji z okresu zatrudnienia ubezpieczonego. Sąd rozważył, co następuje: Sąd dokonał oceny omówionego wyżej stanu faktycznego w kontekście przepisów art.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz. U. z 2009 roku, nr 153,poz.1227 ) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.) Zgodnie z treścią art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.