Sygnatura akt IV Ka 361/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Agnieszka Kaczmarek przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 roku sprawy R. O., G. K. i S. K. oskarżonych z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego Z. Z. od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 7 lutego 2014 roku, sygnatura akt II K 1356/13 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; II. wydatkami związanymi z postępowaniem odwoławczym obciąża oskarżyciela posiłkowego Z. Z., zwalniając go jednocześnie od ponoszenia opłaty za to postępowanie. Sygn. akt IV Ka 361/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem R. O., G. K. i S. K. uznani zostali za winnych tego, że w dniu 3 grudnia 2013 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim zdjęciu z budynku gospodarczego usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia bramy przesuwanej dwuskrzydłowej wartości 2000 złotych działając na szkodę Z. Z. lecz zamierzonego czynu nie osiągnęli z uwagi na interwencję patrolu Policji, to jest za winnych popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1kk w zw. z art. 278 § 1 kk wymierzono R. O. i G. K. kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres lat 3 (art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk), zaś S. K. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2 (art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk). Wyrok powyższy zaskarżył oskarżyciel posiłkowy Z. Z., a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przejawiający się w pominięciu kwestii związanych ze szkodą jaką sprawcy wyrządzili pokrzywdzonemu, a co w konsekwencji doprowadziło do braku rozstrzygnięcia w części tyczącej obowiązku naprawienia owej szkody przez oskarżonych. W konsekwencji apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Działania oskarżyciela posiłkowego zmierzające do uzyskania (być może uzasadnionego) odszkodowania za faktyczne szkody wyrządzone przez oskarżonych, należy uznać za spóźnione. I tak Z. Z. został pouczony w trackie postępowania przygotowawczego o jego uprawnieniach, a w szczególności o treści art. 53, 54 oraz 62 kpk. Następnie o stosownych uprawnieniach pouczył Z. Z. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie przesyłając mu zawiadomienie o wniesieniu aktu oskarżenia wraz z wnioskiem złożonym w trybie art. 335 § 1 kpk. Pokrzywdzony wiedział zatem, że sprawa rozpoznawana będzie na posiedzeniu oraz jakie mogą mieć konsekwencje tego typu procedury. Znamiennym jest, że Z. Z. skorzystał z owego pouczenia i 16 stycznia 2014 roku złożył oświadczenie o chęci przystąpienia do postępowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Mimo tego, nie stawił się w Sądzie 7 lutego 2014 roku (mimo zawiadomienia go o terminie) i choć stał się wówczas oskarżycielem posiłkowym, nie skorzystał ze swoich uprawnień. O treści wyroku dowiedział się zatem, dopiero po doręczaniu odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem, po czym złożył omawianą obecnie apelację. Mając na względzie powyższe, zważywszy, że w postępowaniu przygotowawczym pokrzywdzony nie podał jakichkolwiek faktów mogących wskazywać na dokonanie przez sprawców uszkodzeń bramy, którą usiłowali zabrać, a przy tym zaniedbania tego nie uzupełnił (na skutek nieusprawiedliwionej nieobecności) w postępowaniu jurysdykcyjnym - Sąd I instancji wydał wyrok zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego, w którym, co wydaje się oczywistym nie mogło zapaść rozstrzygnięcie co do obowiązku naprawienia szkody i dlatego apelacja Z. Z. nie mogła być uwzględniona. Już tylko na marginesie należy wskazać, że pokrzywdzony może oczywiście dochodzić swoich praw na drodze postępowania cywilnego.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.