III RC 1142/13

sygn. akt. III RC 1142 / 13 UZASADNIENIE Powód R. J. wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego L. J. do 850 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazał , że alimenty w dotychczasowej wysokości 350 zł miesięcznie zostały ustalone w toku 2008. Powód jest obecnie osobą dorosłą , uczy się w płatnej szkole w O. , gdzie wynajmuje wraz z kolegami mieszkanie. Matka powoda zarabia podczas okresowych wyjazdów za granicę jednakże jej dochody wynoszą w przeliczeniu na skalę miesięczną około 1500 zł. Sytuacja materialna pozwanego jest dobra , jest właścicielem dwóch sklepów w O. i osiąga wysokie dochody. Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014r powód cofnął powództwo za okres po 16 maja 2014r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że celem utrzymania się na rynku musiał zaciągać znaczne kredyty , które z trudem spłaca. Ogólny poziom zadłużenia sięga kwoty 1.000 000 zł. Ponadto pozwany ma na utrzymaniu 5-osobową rodzinę. Powód zaś nie czyni starań aby utrzymywać się samodzielnie a zajęcia w szkole , do której uczęszcza odbywają się jedynie w weekendy. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie w jakim to nastąpiło. Sąd ustalił co następuje : Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2008r Sąd Rejonowy w Bartoszycach zasądził od pozwanego L. J. na rzecz małoletniego wówczas powoda R. J. tytułem podwyższonych alimentów kwotę 350 zł miesięcznie. Powód był wówczas w Gimnazjum , pozostawał na utrzymaniu matki J. J. , z którą mieszkał w G.. Matka powoda pracowała interwencyjnie i zarabiała 860 zł miesięcznie. Ponosiła koszty utrzymanie mieszkania. Pozwany prowadził działalność gospodarczą w postaci sklepu osiedlowego w O.. Posiadał zadłużenie na łączną kwotę około 100.000 zł. Na jego utrzymaniu pozostawała żona oraz dwoje dzieci w wieku 3 i 5 lat ( dowód : akta sprawy III RC 109/08 Sądu Rejonowego w Bartoszycach ). Obecnie powód R. J. jest uczniem Policealnej Szkoły Zawodowej (...) w O. , w której opłaca czesne w rocznej wysokości 1290 zł. Spłata jest rozłożona na 10 rat po 129 zł każda. Zajęcia powoda odbywają się w soboty i niedziele, trzy razy w miesiącu. Powód wynajmuje w O. mieszkanie za które opłaca czynsz w wysokości 470 zł. Do tego opłaca energię elektryczną w wysokości około 30 zł miesięcznie. W dni robocze powód uczestniczy trzy razy w tygodniu w treningach studenckiego klubu tenisa stołowego. Potrzebę stałego pobytu w O. tłumaczy właśnie względami sportowymi. Nie pracuje i nie posiada własnych dochodów. Jego matka pracuje na umowę zlecenia i zarabia najczęściej około 1216, 18 zł miesięcznie. Wyjeżdża też za granicę , gdzie jest opiekunką osób starszych ( dowód : umowa najmu k 5-7 , umowa za szkołą k 9 -12 , zaświadczenie k 95 , okoliczności bezsporne ) . Pozwany prowadzi nadal działalność gospodarczą - obecnie w postaci trzech sklepów na ulicy (...) w O.. Dochód do opodatkowania za rok 2013 wyniósł około 110.000 zł. Jego sytuacja rodzinna pozostaje bez zmian. Posiada liczne zobowiązania z tytułu kredytów , umów w ramach działalności gospodarczej oraz zaległości w płaceniu składek na rzecz ZUS. Według jego obliczeń przekraczają one kwotę jednego miliona złotych. Spłata zaległości na rzecz ZUS O. została rozłożona na raty. Pozwany w roku 2013 chorował na depresję , przez trzy miesiące nie pracował. Pozwany ma dwa mieszkania. Zajmuje lokal na ulicy (...) zaś mieszkanie na ulicy (...) o powierzchni 47 metrów nie jest użytkowane. Ponadto ma lokal w B. , który wynajmuje innej osobie i pobiera za to czynsz w wysokości 3075 zł miesięcznie. Małoletnie dzieci pozwanego mają 11 i 12 lat i uczą się w szkole muzycznej. ( dowód : kserokopie zwolnień lekarskich k 46-47 , układ ratalny z ZUS k 48-64 , wyciąg z rachunku bankowego k 65-74 , umowa kredytowa k 84-89 , wyliczenia k 35 - 36 , zeznania pozwanego k 117 v, ). Sąd zważył co następuje : W pierwszej kolejności wskazać należy, że sąd uznał częściowe cofniecie powództwa za dopuszczalne. Brak jest bowiem przesłanek do stwierdzenia , że zmierza ono do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Stąd też w powyższym zakresie na mocy art. 355 § 1 kpc orzeczono o umorzeniu postępowania. W pozostałej części sąd uznał , że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Ocena zasadności powództwa została dokonana w świetle treści art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przy uwzględnieniu treści art. 133 § 3 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Wspomniany art. 138 kro i op. stanowi że , zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć zaś należy każde istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego albo usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotną zmianę w zakresie możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Oznacza to, iż rozstrzygnięcie wymaga w pierwszej kolejności porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ze stanem istniejącym w chwili obecnej. Drugi z powołanych powyżej przepisów wskazuje że rodzice mogą uchylić się od świadczeń względem dziecka pełnoletniego , jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się lub jeśli byłoby to związane z nadmiernym dla nich uszczerbkiem dla własnego utrzymania. Pozycja dziecka pełnoletniego jest więc zgoła inna niż małoletniego W realiach przedmiotowej sprawy powód jest osobą pełnoletnią , zaś system w jakim się uczy nie pozbawiał go całkowicie możliwości poszukiwania zatrudnienia. Uzasadnienie stałego pobytu w O. i wynajmowania mieszkania jest zrozumiałe jednak inną kwestią jest czy można dodatkowymi kosztami związanymi z pasją sportową powoda obciążać pozwanego. Ustalone okoliczności wskazują bowiem na to , że był to świadomy wybór powoda nie zaś konieczność związana z podjęciem dalszej nauki. Alimenty w dotychczasowej wysokości stanowią znaczące wsparcie dla powoda wystarczając przykładowo na miesięczne czesne za szkołę Pozwany , aczkolwiek osiągał znaczne dochody z działalności gospodarczej to obciążony jest zobowiązaniami związanymi z jej prowadzeniem oraz ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Brak jest też podstaw do przyjęcia , że poziom jego życia jest ponadprzeciętnie wysoki , sam zaś pozwany wskazywał na to , że musiał zrezygnować z leczenia swojej córki jak też oszczędzać na edukacji muzycznej obojga dzieci. W tym stanie rzeczy żądanie podwyższenia alimentów na dorosłego powoda nie było uzasadnione stąd też sąd oddalił powództwo w części , w której orzekał co do jego istoty. Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych oraz od obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów procesu mając na uwadze jego sytuację majątkową a więc brak stałych dochodów - opierając się na treści art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc