IV U 267/13

Sygn. akt IV U 267/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014r. w S. odwołania M. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 28 stycznia 2013 r. Nr (...) w sprawie M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy oddala odwołanie Sygn. akt: IV U 267/13 UZASADNIENIE Decyzją z 28 stycznia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie art.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił M. R. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy. Odwołanie od w/w decyzji złożyła M. R. wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podniosła, że stan jej zdrowia nie pozwala jej na podjęcie pracy. Wskazała, że w wyniku wypadku komunikacyjnego doznała urazu klatki piersiowej, głowy i rąk. Na skutek powyższego odczuwa bóle kręgosłupa, zawroty głowy, skoki ciśnienia. Z uwagi na brak środków na utrzymanie zmuszona była podjąć pracę w sklepie, ale nie jest w stanie wykonywać prac przy rozładunku towaru oraz innej cięższej pracy. Przewiduje, że w niedalekiej przyszłości straci pracę, gdyż nie jest pełnowartościowym pracownikiem. Stale się leczy i stosuje się do zaleceń lekarzy, którzy twierdzą, że nie może wykonywać żadnych poważniejszych prac fizycznych , a także musu unikać stresu i przemęczenia. Ocena jej stanu zdrowia dokonana przez komisję lekarską ZUS jest błędna, dlatego wnosi o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ortopedy i neurologa, czy jest ona w stanie pracować w charakterze pracownika fizycznego (odwołanie k.2-4). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z (...)., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.7). Sąd ustalił, co następuje: W dniu (...). ubezpieczona M. R. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z(...). ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 13 grudnia 2012r. k.26 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z (...). ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.62-64 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z (...). k.72 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z (...). k.73 akt rentowych). Biegli lekarze o specjalizacjach ortopeda i neurolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonej stan po komunikacyjnym urazie wielomiejscowym w dniu (...)., złamanie nadkłykciowe kości ramiennej prawej leczone operacyjnie, wygojone z niewielkim przykurczem zgięciowym, złamanie mostka i żeber II-VI i IX przykręgosłupowo po stronie prawej ze stłuczeniem płuca i odmą po stronie prawej - wygojone bez zniekształceń klatki piersiowej, stan po skręceniu nadgarstka i łokcia lewego w marcu (...). oraz zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych, bez ograniczenia sprawności ruchowej stwierdzając, że aktualny stan zaawansowania tych schorzeń nie narusza sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym niezdolność do pracy zgodnie z wykształceniem i kwalifikacjami ubezpieczonej. Biegli wskazali, że w badaniu TK obraz kręgosłupa L-S przedstawia niewielkie zmiany dyskopatyczno-zwyrodnieniowe, bez uszkodzenia elementów nerwowych. Badanie RTG uwidacznia prawidłowy zrost złamania nadkłykciowego kości ramiennej prawej na płytce „Y. W czasie badania biegli stwierdzili w zakresie kończyny górnej prawej niewielki przykurcz zgięciowy w stawie łokciowym ok. 20 stopni z niewielkim ograniczeniem ruchu zgięcia i wyprostu, ruchy rotacyjne w pełnym zakresie, palec V ustawiony w niewielkim odwiedzeniu, siłę uścisku i sprawność manualną ręki prawej prawidłową. Wskazali, że ruchomość całego kręgosłupa przedstawia się w granicach normy, bez objawów rozciągowych i objawów ubytkowych korzeniowych, chód prawidłowy (opinia biegłego ortopedy i neurologa k.12-13 oraz opinia uzupełniająca tych samych biegłych k.26 akt sprawy). Biegły endokrynolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonej wole guzowate obojętne ,tj. powiększoną guzowatą tarczycę wymagającą dalszej diagnostyki, ale nie powodującą niezdolności ubezpieczonej do pracy. Wskazał, że przedstawione wyniki badań hormonalnych mieszczą się w granicach normy, a ubezpieczona nie przyjmuje leków z powodu zaburzeń czynności tarczycy (opinia biegłego endokrynologa k.38-39 akt sprawy). Również biegli psychiatra i psycholog nie stwierdzili u ubezpieczonej niezdolności do pracy ze względu na stan psychiczny. Biegli rozpoznali u ubezpieczonej czynnościowe zaburzenia adaptacyjne wymagające leczenia w (...), ale nie powodujące niezdolności do pracy. Wskazali, że badanie sądowo-psychologiczne wskazuje na przeciętną sprawność intelektualną, bez cech organicznego uszkodzenia CUN oraz organicznopochodnego upośledzenia sprawności funkcji intelektualnych i poznawczych (opinia biegłych psychiatry i psychologa k.49-52). Ubezpieczona ma wykształcenie średnie ogólne, dotychczas pracowała jako fakturzystka i sprzedawca. Pozostaje w zatrudnieniu na umowę o pracę do (...). (kwestionariusz okresów składkowych i nieskładkowych k.3 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonej k.23-23v – nagranie od minuty 1 do 6). Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej M. R. podlegało oddaleniu. Zgodnie z art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzone na tę okoliczność opinie biegłych z zakresu ortopedi, neurologii, endokrynologii oraz psychiatrii i psychologii nie dały podstaw do uznania, że ubezpieczona jest osobą niezdolną do pracy, czy to z powodu schorzeń somatycznych, czy też ze względu na stan psychiczny. W złożonych opiniach biegli wskazali na istniejące u ubezpieczonej schorzenia somatyczne – tu głównie z zakresu narządu ruchu (w związku z przebytym wypadkiem komunikacyjnym z (...)., skręceniem nadgarstka z (...). oraz zmianami zwyrodnieniowo-dyskopatycznymi kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego), a także schorzenie w postaci natury psychiatrycznej w postaci czynnościowych zaburzeń adaptacyjnych wskazując, że schorzenia te wymagają dalszego leczenia, ale aktualny stan ich zaawansowania nie sprowadza u ubezpieczonej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami i poziomem wykształcenia ,tj. wykształceniem średnim ogólnym. Niezdolności takiej nie powoduje u ubezpieczonej - będące w trakcie diagnostyki – schorzenie w postaci wola guzowatego obojętnego. W tym miejscu wskazać należy, że w nagłówku opinii biegłego endokrynologa (na k.39 akt sprawy) wskazano błędne dane osoby badanej, jednakże sygnatura akt sprawy oraz prawidłowe dane zawarte w załączniku do opinii zawierającym wywiad i opis badania przez biegłego (na k.38 akt sprawy) wskazują, że doszło w tym zakresie do omyłki pisarskiej. Analizując przedmiotowe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez specjalistów z zakresu medycyny i psychologii, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinie są spójne i rzeczowe oraz przekonujące. Należy wskazać, że ubezpieczona nie zgodziła się z oceną biegłych i podtrzymywała stanowisko, że jest niezdolna do pracy. Podkreślić jednak należy, że subiektywna ocena osoby ubiegającej się o rentę nie podważa ustaleń biegłych z zakresu medycyny, którzy w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie przedstawiają zobiektywizowaną ocenę stanu zdrowia danej osoby w kontekście jej zdolności do wykonywania pracy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477.14§1 kpc odwołanie ubezpieczonej oddalił.