II AKa 48/14

(1)oskarżonego z art. 258 § 3 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust.2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 263 § 2 k.k., z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.; T. P.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk A. R.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.; T. R.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; J. H.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii J. J.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art 65 § 1 k.k.; J. J.

(2)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k. P. S.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; Z. S.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 65 § 1 k.k., z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 202 § 3 k.k. w zw. z art. 202 § 4a k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.; z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonych T. G.

(1), T. P.

(1), J. J.

(2), Z. S.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 24 maja 2013 r. sygn. III K 105/11 I. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. G.

(1)co do punktów: 1, 2, 5 i 6 części dyspozytywnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; II. stwierdza, że utraciły moc dotyczące oskarżonego T. G.

(1)orzeczenia zawarte w punktach: 3, 4, 51, 72 i 92 (w zakresie opłaty) części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku; III. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. G.

(1)utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu T. G.

(1)na poczet kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 8 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 25 lutego 2011 r. do 25 maja 2011 r.; V. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. P.

(1)co do pkt 10 części dyspozytywnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; VI. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. P.

(1)co do pkt 11 części dyspozytywnej w zakresie czynów zarzucanych mu w punktach X i XV części wstępnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu, natomiast utrzymuje w mocy tenże wyrok co do pkt 11 części dyspozytywnej w zakresie skazania wymienionego oskarżonego za czyn zarzucany mu w pkt XII części wstępnej i za czyn ten na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §3 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł; VII. na podstawie art. 70 ust. 4 powołanej wyżej ustawy za przestępstwo zarzucane oskarżonemu T. P.

(1)w pkt XII części wstępnej, a przypisane mu w pkt 11 części dyspozytywnej, orzeka nawiązkę w wysokości 3.000 (trzy tysiące) zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z.; VIII. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. P.

(1)co do pkt 14 części dyspozytywnej w zakresie czynów zarzucanych mu w punktach XI i XVI części wstępnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu, natomiast utrzymuje w mocy tenże wyrok co do pkt 14 części dyspozytywnej w zakresie skazania wymienionego oskarżonego za czyn zarzucany mu w pkt XIII części wstępnej i za czyn ten na podstawie art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł, przy czym na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską zaistniałą w pkt 14 części dyspozytywnej orzeczenia w ten sposób, że dokonaną przez Sąd I instancji zmianę opisu czynu zamieszczoną w tiret 3 ( odnoszącą się do pkt XVI części wstępnej) o treści „ w ilości nie mniejszej niż 66.124,8 kWh wartości 33.664,53 zł zastępuje zapisem w ilości nie mniejszej niż 15.120 kWh wartości 7698 zł ” wpisuje do tiret 2, który odnosi się do pkt XIII części wstępnej, w miejsce zamieszczonego tam błędnego zapisu dotyczącego ilości i wartości skradzionej energii elektrycznej; IX. stwierdza, że utraciły moc dotyczące oskarżonego T. P.

(1)orzeczenia zawarte w punktach: 12, 13, 52, 73 i 93 (w zakresie opłaty) części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku; X. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. P.

(1)co pkt 58 części dyspozytywnej w ten sposób, że za podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej temu oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności w miejsce art. 60 § 5 k.k. przyjmuje art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 2 k.k., w związku z czym okres próby ustala na 5 ( pięć) lat; XI. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. P.

(1)utrzymuje w mocy; XII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy karę jednostkową 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego T. P.

(1)w pkt VI niniejszego wyroku oraz karę jednostkową 1 miesiąca pozbawienia wolności orzeczoną wobec niego w pkt 15 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i łącznie wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; XIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu T. P.

(1)karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł; XIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu T. P.

(1)na poczet kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 listopada 2010 r. do 23 stycznia 2011 r., stwierdzając że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; XV. uchyla w całości zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. J.

(2)i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XVI. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego Z. S.

(1)co do pkt 45 części dyspozytywnej oraz co do pkt 46 części dyspozytywnej w zakresie czynów zarzucanych mu w punktach XLIV i XLVI części wstępnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu, natomiast utrzymuje w mocy tenże wyrok co do pkt 46 części dyspozytywnej w zakresie skazania wymienionego oskarżonego za czyn zarzucany mu w pkt XLVIII części wstępnej, z tym że z opisu tego czynu eliminuje ustalenie, iż oskarżony ten „ z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu ”, a co za tym idzie z kwalifikacji prawnej tego czynu eliminuje art. 65 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł; XVII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. w związku ze skazaniem oskarżonego Z. S.

(1)za powyższe przestępstwo orzeka przepadek osiągniętej przez niego korzyści majątkowej w wysokości 400 (czterystu) zł; XVIII. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego Z. S.

(1)co do pkt 48 części dyspozytywnej w zakresie czynów zarzucanych mu w punktach XLV i XLVII części wstępnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu, natomiast utrzymuje w mocy tenże wyrok co do pkt 48 części dyspozytywnej w zakresie skazania wymienionego oskarżonego za czyn zarzucany mu w pkt XLIX części wstępnej, z tym że z opisu tego czynu eliminuje ustalenie, iż oskarżony ten „ z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu ”, a co za tym idzie z kwalifikacji prawnej tego czynu eliminuje art. 65 §1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł; XIX. stwierdza, że utraciły moc dotyczące oskarżonego Z. S.

(1)orzeczenia zawarte w punktach: 47, 57, 79 i 99 (w zakresie opłaty) części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku; XX. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego Z. S.

(1)co do punktów 64 i 71 części dyspozytywnej w ten sposób, że jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności przyjmuje art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w miejsce art. 70 § 2 k.k., a jako podstawę dozoru art. 73 § 1 k.k. w miejsce art. 73 § 2 k.k.; XXI. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego Z. S.

(1)utrzymuje w mocy; XXII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w punktach XVI i XVIII niniejszego wyroku kary 1 roku pozbawienia wolności oraz 4 miesięcy pozbawienia wolności z karą 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego Z. S.

(1)w pkt 49 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i łącznie wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu Z. S.

(1)karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł; XXIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu Z. S.

(1)na poczet kary łącznej grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 listopada 2010 r. do 9 grudnia 2010 r., stwierdzając że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; XXV. uchyla w całości zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. R.

(1)i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XXVI. uchyla w całości zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego T. R.

(1)i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XXVII. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. H.

(1)co do punktów: 28, 29 i 32 części dyspozytywnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XXVIII. stwierdza, że utraciły moc dotyczące oskarżonego J. H.

(1)orzeczenia zawarte w punktach: 30, 31, 55, 76 i 96 (w zakresie opłaty) części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku; XXIX. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. H.

(1)co do punktów 61 i 68 części dyspozytywnej w ten sposób, że jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 33 części dyspozytywnej przyjmuje art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w miejsce art. 70 § 2 k.k., a jako podstawę dozoru art. 73 § 1 k.k. w miejsce art. 73 § 2 k.k.; XXX. w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. H.

(1)utrzymuje w mocy; XXXI. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. J.

(1)co do pkt 35 części dyspozytywnej, natomiast uchyla tenże wyrok w stosunku do wymienionego oskarżonego co do pkt 36 części dyspozytywnej i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XXXII. uchyla w całości zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego P. S.

(1)i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Opolu; XXXIII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. L. 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu P. S.

(1)w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT, a nadto 180,96 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu; XXXIV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S.

(1)600 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu J. J.

(2)w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT, XXXV. zasądza od oskarżonych: T. G.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1)i J. H.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym każdego z nich, przy czym wymierza im opłaty za obie instancje: - T. G.

(1)i J. H.

(1)po 60 zł - T. P.

(1)3300 zł - Z. S.

(1)900 zł UZASADNIENIE T. G.

(1)został oskarżony o to, że: I. w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C., W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. J.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k., II. w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), T. P.

(1), osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k., art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., III. w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), T. P.

(1), osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż (...), wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., IV. w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), T. R.

(1), P. S.

(1), J. H.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k., art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., V. w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), T. R.

(1), P. S.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1)i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., VI. w nieustalonym okresie pomiędzy początkiem 2009 roku a 19 lutego 2010 r. w (...), gm. G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z J. J.

(1), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k., art. 64 § 1 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., VII. w dniu 25.02.2011 r. w swym domu w J. (...), działka nr (...) (...) w J., gm. G. posiadał niekompletną i uszkodzoną myśliwską dubeltówkę kurkową J. P. S. & S., S. kal. (...) o nr (...) oraz (...), nie mając wymaganego zezwolenia na posiadanie broni palnej, tj. o czyn z art. 263 § 2 K.k. VIII. w dniu 25.02.2011 r. w swym domu w J. (...), gm. G., wbrew przepisom ustawy posiadał 4,285 grama środka odurzającego w postaci marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym opisany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 6/02 z dnia 13.01.2003 r. za przestępstwa z art. 40 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24.04.1997 r. i inne, którą odbywał w okresach od dnia 09.11.2000 r. do dnia 16.03.2001 r. oraz od dnia 02.01.2006 r. do dnia 18.01.2008 r., tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 K.k., T. P.

(1)został oskarżony o to, że: IX (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C., W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), T. R.

(1), J. J.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., X (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), Z. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XI (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), Z. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XII (IV). w okresie co najmniej od lata 2010 r. do dnia 10 listopada 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z Z. S.

(1)i osobami, co do czynów których materiały wyłączono do odrębnych postępowań, na terenie posesji w miejscowości R. (...) gm. P., w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 540 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 4.600 gram marihuany o łącznej wartości 115.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XIII (V). w nieustalonym okresie do dnia 10.11.2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Z. S.

(1)i osobami, co do czynów których materiały wyłączono do odrębnych postępowań, na terenie posesji w miejscowości R. (...) gm. P., w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 66.124,8 kWh, wartości 33.664,53 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XIV (VI). w dniu 10.11.2010 r. w miejscu zamieszkania w O. przy ulicy (...) wbrew przepisom ustawy posiadał około 1 grama środka odurzającego w postaci marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, XV (VII). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), Z. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XVI (VIII). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., A. R.

(1)został oskarżony o to, że: XVII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C. pow. (...), W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której Z. S.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XVIII (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XIX (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XX (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XXI (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1)i P. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XXII (VI). w nieustalonym okresie pomiędzy 2008 rokiem a 19 lutego 2010 r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w znacznych ilościach w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przyjmując wskazane środki odurzające od J. J.

(1), który wraz z T. G.

(1)wytwarzał je w G., a następnie przekazując je osobie, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 K.k., T. R.

(1)został oskarżony o to, że: XXIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C. pow. (...), W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), Z. S.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XXIV (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XXV (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XXVI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XXVII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1)i P. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., J. H.

(1)został oskarżony o to, że: XXVIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C., W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), Z. S.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XXIX (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), Z. S.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XXX (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), Z. S.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XXXI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), Z. S.

(1), P. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XXXII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), Z. S.

(1)i P. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XXXIII (VI). w dniu 18 lutego 2010 r. w O., w miejscu swego zamieszkania przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu konopi innych niż włókniste, w ilości ok. 2 g, co stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, J. J.

(1)został oskarżony o to, że: XXXIV (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C. pow. (...), W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2)i inne, nieustalone dotąd osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XXXV (II). w nieustalonym okresie pomiędzy początkiem 2009 roku a 19 lutego 2010 r. w (...), gm. G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., J. J.

(2)został oskarżony o to, że: XXXVI (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C. pow. (...), W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XXXVII (II). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., P. S.

(1)został oskarżony o to, że: XXXVIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C., W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1), Z. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XXXIX (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), Z. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XL (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), Z. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XLI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), Z. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XLII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1)i Z. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., Z. S.

(1)został oskarżony o to, że: XLIII (I). w okresie od lata 2007 r. do lutego 2010 r. w O., C., W. pow. (...), G. pow. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą założył i kierował T. G.

(1), w skład której wchodzili A. R.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), J. J.

(1)i inne osoby, mającą na celu uprawę konopi innych niż włókniste oraz wytwarzanie i dystrybucję znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 K.k., XLIV (II). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej dziesięciu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 50.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 1.250.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XLV (III). w okresie co najmniej od lata 2007 r. do lutego 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osobą, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu, na terenie posesji w miejscowości C., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 104.110 kWh, wartości 50.304,51 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XLVI (IV). w okresie co najmniej od listopada 2007 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i J. J.

(2), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym w co najmniej ośmiu kolejnych cyklach wegetacyjnych uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości ok. 1000 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskali łącznie znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 101.000 gram marihuany o łącznej wartości ok. 2.525.000 zł, w tym w dniu 27 stycznia 2010 r. uzyskali znaczną ilość środka odurzającego w postaci około 7.000 gram marihuany o wartości ok. 175.000 zł, przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XLVII (V). w okresie co najmniej od marca 2009 r. do stycznia 2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1)i P. S.

(1), na terenie posesji w miejscowości W., ul. (...), w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 109.526 kWh, wartości 43.311,93 zł na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., XLVIII (VI). w okresie co najmniej od lata 2010 r. do dnia 10 listopada 2010 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. P.

(1)i osobami, co do czynów których materiały wyłączono do odrębnych postępowań, na terenie posesji w miejscowości R. (...) gm. P., w ramach podziału ról, wytwarzał – prowadząc przy tym uprawę znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 540 krzewów – środek odurzający w postaci marihuany, a poprzez suszenie pozyskanego ziela konopi uzyskał znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 4.600 gram marihuany o łącznej wartości 115.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. i z art. 65 § 1 K.k., XLIX (VII). w nieustalonym okresie do dnia 10.11.2010 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. P.

(1)i osobami, co do czynów których materiały wyłączono do odrębnych postępowań, na terenie posesji w miejscowości R. (...)gm. P., w ramach podziału ról, poprzez instalację dodatkowego przyłącza z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego dokonał kradzieży energii elektrycznej na cele produkcji marihuany w ilości nie mniejszej niż 66.124,8 kWh, wartości 33.664,53 zł, na szkodę (...) S.A. Oddział w O., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k., L (VIII). w nieustalonym okresie do dnia 10.11.2010 r. w miejscu zamieszkania w O. przy ulicy (...), na twardym dysku zamontowanym w komputerze przenośnym typu A. (...) nr ser. (...), posiadał treści pornograficzne z udziałem małoletnich poniżej 15 lat – pliki „P.-V.-P.&A. F.-F. (...) R. (...) P. L. C. K. K.”, (...) (...) R. N. T. P., Y. T., T.,(...) G., (...) (...)~1”, „E. 10 Y. C. P. K. P. 053”, „(P.) (H.) (K.) (V.) (L.) (M.) (L.) (N.) (S. P.)”, spośród których 4 pliki zawierające takie treści, a to: „P.-V.-P.&A. F.-F. (...) R. (...) P. L. C. K. K.”, (...) (...) R. N. T. P., Y. T., T.,(...) G., (...)„E. 10 Y. C. P. K. P. 053”, „(P.) (H.) (K.) (V.) (L.) (M.) (L.) (N.) (S. P.)”rozpowszechniał w sieci Internet za pomocą programu(...)do wymiany plików (...), tj. o przestępstwo z art. 202 § 3 K.k. w zw. z art. 202 § 4a K.k. przy zast. art. 11 § 2 K.k., Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt: III K 105/11 orzekł co następuje: 1. uniewinnił oskarżonego T. G.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt I zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 3 kk; 2. uznał oskarżonego T. G.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt II, IV zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów eliminuje zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także z opisu czynu z pkt II i IV zarzutu wyeliminował odpowiednio zapisy: i (...), (...) oraz przyjął, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 3. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. G.

(1)w pkt 2 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie

1. 000 (dwustu tysięcy) złotych;
2. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. G.

(1)w pkt 2 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
2. uznał oskarżonego T. G.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt III, V zarzutu z tą zmianą, że: zapis z pkt III zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt V zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także przyjąl, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk za to na podstawie 278 § 5 kk w zw. art. 278 § 1 kk art. przy zast. art. 91 § 1 i na podstawie art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
5. uniewinnił oskarżonego T. G.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt VI zarzutu, to jest czynu z art. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , 64 § 1 kk i z art. 65 § 1 kk; 7. uznał, że zachowanie oskarżonego T. G.

(1)opisane w pkt VII zarzutu wyczerpuje dyspozycję art. 263 § 2 kk – na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk postępowanie odnośnie tego czynu umorzył; 8. uznał oskarżonego T. G.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII zarzutu, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) orzekł przepadek przez zniszczenie środka odurzającego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr V/16/11 poz. 217, 218 przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O.;
2. uniewinnił oskarżonego T. P.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt IX zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 11. uznał oskarżonego T. P.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt X, XII, XV zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 12. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. P.

(1)w pkt 11 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie

1. 000 (dwustu tysięcy) złotych;
2. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. P.

(1)w pkt 11 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
2. uznał oskarżonego T. P.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XI, XIII, XVI zarzutu z tą zmianą, że: zapis z pkt XI zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XIII zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, - zapis z pkt XVI zarzutu „w ilości nie mniejszej niż 66.124,8 kWh, wartości 33.664,53 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
5. 120 kWh, wartości około 7698 zł” oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 60 § 3 kk w zw. z art. 57 § 2 kk i na podstawie art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych ;
6. uznał oskarżonego T. P.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XIV zarzutu, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) orzekł przepadek przez zniszczenie środka odurzającego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) poz. 179 przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O.;
2. uniewinnił oskarżonego A. R.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XVII zarzutu, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 kk; 18. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XVIII, XX zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że czyny te stanowią one ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu złotych) złotych; 19. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu A. R.

(1)w pkt 18 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie

1. 000 (dwustu tysięcy) złotych;
2. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu A. R.

(1)w pkt 18 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
2. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XIX, XXI zarzutu z tą zmianą, że: - zapis z pkt XIX zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XXI zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 60 § 3 kk w zw. z art. 57 § 2 kk i na podstawie art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
5. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XXII zarzutu, z tą zmianą, że zapis „ilości nie mniejszej niż 20.000 gramów, wartości rynkowej około 500.000złotych” zastąpił zapisem „ilości około 12.000 gramów, wartości rynkowej około 300.000 złotych”, zapis „od J. J.

(1), który wraz z T. G.

(1)wytwarzał je w G.” zastąpił zapisem „od innej osoby” oraz z opisu tego czynu wyeliminował zapis „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu”, a także przyjął, że stanowi przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 23. uniewinnił oskarżonego T. R.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 24. uznał oskarżonego T. R.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXIV, XXVI zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 25. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. R.

(1)w pkt 24 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie

1. 000 (dwustu tysięcy) złotych;
2. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu T. R.

(1)w pkt 24 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
2. uznał oskarżonego T. R.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXV, XXVII zarzutu z tą zmianą, że: - zapis z pkt XXV zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XXVII zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastapił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 60 § 3 kk w zw. z art. 57 § 2 kk i na podstawie art. 60 § 6 pkt 4 wymierzył mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (stu) złotych ;
5. uniewinnił oskarżonego J. H.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXVIII zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 29. uznał oskarżonego J. H.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXIX, XXXI zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk przy zast. art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwu) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych; 30. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu J. H.

(1)w pkt 29 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 70.000 (siedemdziesięciu tysięcy) złotych; 31. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu J. H.

(1)w pkt 29 wyroku orzekł na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (jednego tysiąca) złotych;
2. uznał oskarżonego J. H.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXX, XXXII zarzutu z tą zmianą, że: - zapis z pkt XXX zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XXXII zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, -oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie 278 § 5 kk w zw. art. 278 § 1 kk art. przy zast. art. 91 § 1 i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
5. uznał oskarżonego J. H.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XXXIII zarzutu, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) orzekł przepadek przez zniszczenie środka odurzającego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr III/80/10 poz. 162 przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O.;
2. uniewinnił oskarżonego J. J.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXXIV zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 36. uniewinnił oskarżonego J. J.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXXV zarzutu, to jest czynu z art. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i z art. 65 § 1 kk; 37. uniewinnił oskarżonego J. J.

(2)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVI zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 38. uznał oskarżonego J. J.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XXXVII zarzutu, z tą zmianą, że z opisu czynu wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, i (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, to jest uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk art. 65 § 1 kk przy zast. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych; 39. na podstawie art. 45 § 1 kk za przestępstwo przypisane oskarżonemu J. J.

(2)w pkt 38 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych; 40. uniewinnił oskarżonego P. S.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVIII zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 41. uznał oskarżonego P. S.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XXXIX, XLI zarzutu, z tą zmianą, że z opisu tych czynów wyeliminował zapisy: „w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru”, (...), „przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” i przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; 42. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu P. S.

(1)w pkt 41 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 70.000 (siedemdziesiąt tysięcy) złotych; 43. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) za ciąg przestępstw przypisany w pkt 41 wyroku orzekł od oskarżonego P. S.

(1)na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. nawiązkę w kwocie

1. 000 (dwu tysięcy złotych) złotych;
2. uznał oskarżonego P. S.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XL, XLII zarzutu z tą zmianą, że: - zapis z pkt XL zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XLII zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż 26.611,2 kWh, wartości około 10.523 zł”, oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a także przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 5 w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 60 § 3 kk w zw. z art. 57 § 2 kk i na podstawie art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych;
5. uniewinnił oskarżonego Z. S.

(1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt XLIII zarzutu, to jest czynu z art. 258 § 1 kk; 46. w miejsce czynów opisanych w pkt XLIV, XLVI, XLVIII uznał oskarżonego Z. S.

(1)za winnego tego, że działając w warunkach ciągu przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej: ⚫ w czasie i w miejscu opisanym w pkt XLIV zarzutu, działając zamiarze bezpośrednim, aby inne osoby: T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i osoba, co do której umorzono postępowanie z powodu zgonu wbrew przepisom ustawy dokonały czynu zabronionego polegającego na nielegalnej uprawie konopi innych niż włókniste i wytwarzaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej ilości środków odurzających swoim zachowaniem polegającym na bieżącej naprawie i konserwacji instalacji elektrycznej, grzewczej ułatwił im dokonanie w/w czynu zabronionego, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, ⚫ w czasie i w miejscu opisanym w pkt XLVI zarzutu, działając zamiarze bezpośrednim, aby inne osoby: T. G.

(1), T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1)i J. J.

(2), wbrew przepisom ustawy dokonały czynu zabronionego polegającego na nielegalnej uprawie konopi innych niż włókniste i wytwarzaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej ilości środków odurzających swoim zachowaniem polegającym na bieżącej naprawie i konserwacji instalacji elektrycznej, grzewczej, a także drobnych pracach remontowo - budowlanych ułatwił im dokonanie w/w czynu zabronionego, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, ⚫ w czasie i w miejscu opisanym w pkt XLVIII zarzutu, działając zamiarze bezpośrednim, aby T. P.

(1)i inne osoby, co do których materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania wbrew przepisom ustawy dokonały czynu zabronionego polegającego na nielegalnej uprawie konopi innych niż włókniste i wytwarzaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej ilości środków odurzających swoim zachowaniem polegającym na bieżącej naprawie i konserwacji instalacji elektrycznej, grzewczej ułatwił im dokonanie w/w czynu zabronionego, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, - to jest uznał go za winnego popełnienia ciągu przestępstw z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. O przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i art. 60 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych; 47. na podstawie art. 45 § 1 kk za ciąg przestępstw przypisany oskarżonemu Z. S.

(1)w pkt 46 wyroku orzekł przepadek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych; 48. uznał oskarżonego Z. S.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt XLV, XLVII, XLIX zarzutu z tą zmianą, że: - zapis z pkt XLV zarzutu „w ilości nie mniejszej niż

1. 110 kWh, wartości
2. 304,51 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
3. 563,2 kWh, wartości około 9935 zł”, - zapis z pkt XLVII zarzutu „w ilości nie mniejszej niż
4. 526 kWh, wartości 43.311,93 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej 26.611,2 niż kWh, wartości około 10.523 zł”, - zapis z pkt XLIX zarzutu „w ilości nie mniejszej niż 66.124,8 kWh, wartości 33.664,53 zł” zastąpił zapisem „w ilości nie mniejszej niż
5. 120 kWh, wartości około 7698 zł ”oraz z opisu tych czynów wyeliminował zapis „ przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw” a także przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 278 § 5 kk w zw. art. 65 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie 278 § 5 kk w zw. art. 278 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 i na podstawie art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
6. uznał oskarżonego Z. S.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt L zarzutu, to jest przestępstwa z art. 202 § 3 kk i art. 202 § 4 a kk przy zast. art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 202 § 3 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 202 § 4 kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 57, to jest orzekł przepadek komputera przenośnego marki A. model (...);
2. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu T. G.

(1)w pkt 2, 5, 8 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył mu kary 4 (czterech) pozbawienia wolności i 320 (trzystu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 52. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu T. P.

(1)w pkt 11, 14, 15 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył mu kary 2 (dwu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 400 (czterystu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 53. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu A. R.

(1)w pkt 18, 21, 22 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył mu kary 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 54. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu T. R.

(1)w pkt 24, 27, wyroku kary grzywny połączył i jako karą łączną wymierzył mu 400 (czterystu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 55. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu J. H.

(1)w pkt 29, 32, 33 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył mu kary 2 (dwu) lat pozbawienia wolności i 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych; 56. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu P. S.

(1)w pkt 41, 44 wyroku kary grzywny połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; 57. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 i 2 kk, art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu Z. S.

(1)w pkt 46, 48, 49, wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył mu karę 2 (dwu) pozbawienia wolności i 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych; 58. na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu T. P.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 6 (sześć) lat; 59. na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu A. R.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 6 (sześć) lat; 60. na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu T. R.

(1)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 6 (sześć) lat; 61. na podstawie art. 69 § 1, 2, 3 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu J. H.

(2)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; 62. na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu J. J.

(2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata; 63. na podstawie art. 60 § 5 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu P. S.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; 64. na podstawie art. 69 § 1, 2, 3 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu Z. S.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; 65. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego T. P.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 66. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego T. R.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 67. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego A. R.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 68. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego J. H.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 69. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego J. J.

(2)pod dozór kuratora sądowego; 70. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego P. S.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 71. na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddał oskarżonego Z. S.

(1)pod dozór kuratora sądowego; 72. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu T. G.

(1)kary pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 25 lutego 2011 r. do dnia 16 listopada 2012 r.; 73. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu T. P.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 listopada 2010 r. do 28 maja 2011 r., przy czym jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny oraz na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 28 maja 2011 r. do 16 czerwca 2011 r.; 74. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu A. R.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 19 lutego 2010 r. do 9 lipca 2010 r., przy czym jeden dzień zatrzymania równa się dwóm stawkom dziennym grzywny; 75. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu T. R.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 27 stycznia 2010 r. do 11 sierpnia 2010 r., przy czym jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 76. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu J. H.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 18 lutego 2010 r. do 28 kwietnia 2010 r., przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny oraz na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 28 kwietnia 2010 r. do 6 sierpnia 2010 r.; 77. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu J. J.

(2)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania w dniu 26 listopada 2010 r., przy czym ów dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 78. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu P. S.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 27 stycznia 2010 r. do 21 kwietnia 2010 r., przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny oraz na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 21 kwietnia 2010 r. do 11 sierpnia 2010 r.; ; 79. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu Z. S.

(1)kary grzywny zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 listopada 2010 r. do 8 stycznia 2011 r., przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny oraz na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 8 stycznia 2011 r. do 13 lipca 2011 r.; 80. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu T. R.

(1)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, to jest nakazał zwrócić: - kalendarz biurowy

(1), - schemat dozowania nawozów do roślin

(2), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(3), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(7), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(8), - opakowanie po karcie sim (...)nr (...)

(10), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(11), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(12), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(13), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(14), - kartę sim P. nr (...)

(15), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(16), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(17), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(19), - pudełko po telefonie marki N. (...)

(20), - pudełko po telefonie marki N. (...)

(21), - pudełko po telefonie marki N. (...)

(22), - karta sieci P.

(23), 81. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu A. R.

(1)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 18, 34, 35, 36, 37, 38, 39, to jest nakazał zwrócić: - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(18), - dwie lufki szklane

(34), - fajkę wodną

(35), - urządzenie termo- higrometr z zegarem marki P.

(36), - urządzenie elektroniczne (miernik)

(37), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(38), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(39); 82. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu P. S.

(2)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 4, 24, 25, 26, 27, 28, 29 to jest nakazuje zwrócić: - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(4), - opakowanie po telefonie marki N. (...)

(24), - karta (...) sieci O. nr (...)

(25), - część złamanej karty sieci P. nr (...)

(26), - karta sieci P. nr tel. (...)

(27), - dwie koperty z adresem odbiorcy: P. S.

(3)1 M. (...) (...)-(...) O. (28, 29); 83. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu J. H.

(1)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 40, 41, 42, 43, to jest nakazuje zwrócić: - telefon komórkowy marki S. (...) nr (...)

(40), - dwie szklane lufki

(41), - kartę sim sieci(...)

(42), - opakowanie (...) m. sieci O.

(43); 84. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu T. P.

(1)dowód rzeczowy zapisany w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 53,54, to jest nakazał zwrócić: telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(53), telefon komórkowy marki S. (...) nr (...)-3

(54); 85. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu J. H.

(1)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 55, 56, to jest nakazuje zwrócić: telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(55), telefon komórkowy marki N. (...) c nr (...)

(56); 86. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu J. J.

(2)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 58, to jest nakazuje zwrócić telefon komórkowy marki N. (...) o numerze imei (...); 87. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić oskarżonemu T. G.

(1)dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 59, to jest nakazuje zwrócić metalową fajkę; 88. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazał zwrócić H. S. dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów pod numerem bieżącym 20/11 poz. 50, 51, 52, to jest nakazuje zwrócić: - telefon komórkowy marki N. nr (...)

(50), - telefon komórkowy marki S. nr (...)

(51), - wagę elektroniczną marki E.

(52); 89. na podstawie art. 231 kpk nakazał złożyć do depozytu sądowego dowody rzeczowe zapisane w księdze przechowywanych przedmiotów tut. Sądu od numerem bieżącym 20/11, poz. 5, 6, 9, 30, 31, 32, 33, 44, 45, 46, 47, 48, 49, to jest nakazuje złożyć: - opakowanie po karcie sim sieci (...) nr (...)

(5), - opakowanie po karcie sim sieci P. nr (...)

(6), - wagę elektroniczną marki C.

(9), - potwierdzenie sprzedaży walut /2700 USD/

(30), - dowód kupna walut nr 181 z dnia 17 lutego 2010 r.

(31), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(32), - telefon komórkowy marki N. (...) nr (...)

(33); - rękawiczki lateksowe zużyte (44, 45, 46, 48), - puste opakowanie po środku o nazwie (...)

(47), - 3 puste pojemniki o pojemności 800 ml; 90. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz. U. nr 16 poz. 124 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. S.

(1)kwotę (...) (trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt pięć) złotych 20 (dwadzieścia) groszy, w tym podatek VAT, tytułem udzielonej oskarżonemu J. J.

(2)nieopłaconej obrony z urzędu; 91. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz. U. nr 16 poz. 124 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. L. kwotę (...) (trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt pięć) złotych 20 (dwadzieścia) groszy, w tym podatek VAT, tytułem udzielonej oskarżonemu P. S.

(1)nieopłaconej obrony z urzędu; 92. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. G.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 6.800 (sześć tysięcy osiemset) złotych; 93. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. P.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 8.400 (osiem tysięcy czterysta) złotych; 94. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego A. R.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 9400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych; 95. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego T. R.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 8400 (osiem tysięcy czterysta) złotych; 96. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego J. H.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 1700 (jeden tysiąc siedemset) złotych; 97. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego J. J.

(2)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych; 98. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego P. S.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych; 99. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądził od oskarżonego Z. S.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w części nań przypadające, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 100.na podstawie art. 632 pkt 2 kpk orzekł, iż w części uniewinniającej i umarzającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Apelację od tego wyroku wnieśli Prokurator Okręgowy w Opolu oraz obrońcy oskarżonych: T. G.

(1), T. P.

(1), J. J.

(2), Z. S.

(1)oraz A. i T. R.

(1). Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w części, na niekorzyść oskarżonych T. G.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 1, 2, 5, 6 sentencji wyroku), T. P.

(1)w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 10, 11, 14, sentencji wyroku) , A. R.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 17, 18, 21, 22 sentencji wyroku) , T. R.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 23, 24, 27 sentencji wyroku) , J. H.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 28, 29, 32 sentencji wyroku) , J. J.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 35, 36 sentencji wyroku), J. J.

(2)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 37, 38 sentencji wyroku) , P. S.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 40, 41, 44 sentencji wyroku) i Z. S.

(1)(w odniesieniu do rozstrzygnięć w punktach 45, 46, 48 sentencji wyroku) . Powołując się na przepisy art. 427 § 1 i 2 K.p.k., art. 437 § 1 i 2 K.p.k. i art. 438 pkt 1, 2 i 3 K.p.k. wyrokowi temu i jego uzasadnieniu zarzucił (dosł. cyt.): „I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że brak było dowodów, iż oskarżony T. G.

(1)założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w której to grupie przestępczej brały udział inne osoby, w tym oskarżeni: T. P.

(1), A. R.

(1), T. R.

(1), J. J.

(1), Z. S.

(1), J. H.

(1), P. S.

(1), J. J.

(2), skutkujący uniewinnieniem oskarżonego T. G.

(1)od zarzucanego mu czynu z art. 258 § 3 K.k. (wskazanego w punkcie I. aktu oskarżenia), zaś w odniesieniu do pozostałych oskarżonych, uniewinnieniem ich od zarzutów z art. 258 § 1 K.k. (wskazanych w punktach IX, XVII, XXIII, XXVIII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XLIII aktu oskarżenia), jak również niezasadną eliminacją znamienia – „popełnienia przestępstwa, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw” – co do poszczególnych przypisanych oskarżonym czynów, które zarzucono im jako popełnione w ramach takiej grupy, podczas gdy całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a przede wszystkim wyjaśnienia współoskarżonych: P. S.

(1), T. R.

(1), T. P.

(1), a w szczególności A. R.

(1)jednoznacznie wskazują, że to właśnie T. G.

(1)był organizatorem całego przedsięwzięcia przestępczego polegającego na uprawach konopi innych niż włókniste i wytwarzania z nich marihuany, połączonego z kradzieżą energii elektrycznej na potrzeby tych upraw, zaś jego „przestępcza współpraca” z pozostałymi współoskarżonymi, uwzględniająca między innymi planowanie zakładania kolejnych plantacji, wspólne przeprowadzanie czynności przygotowawczych, możliwość wydawania poleceń co do czynności podejmowanych przez poszczególnych członków grupy i możność wyegzekwowania posłuszeństwa, wysoki stopień organizacji i automatyzacji upraw konopi i produkcji marihuany, podział obowiązków w ramach grupy i szereg innych okoliczności wskazują, iż oskarżeni tworzyli swoistą „przestępczą korporację”, noszącą cechy zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniu art. 258 § 1 i 3 K.k., II. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 53 ust. 2 oraz art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii polegającą na przyjęciu, iż skoro oskarżeni: T. G.

(1)i J. J.

(1)prowadzili uprawę znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste i wytwarzali z tego ziela, poprzez jego suszenie, znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany (który następnie dostarczyli A. R.

(1)), lecz uczynili to w innym miejscu niż określone w zarzutach, oznaczonych numerem VI. i XXXV w akcie oskarżenia (gdzie wskazano miejscowość G.), to nie wyczerpali swym zachowaniem znamion ustawowych zarzuconych im czynów zabronionych ze wskazanej wyżej ustawy, co skutkowało uniewinnieniem, podczas gdy prawidłowa wykładnia przytoczonych przepisów wskazuje, iż poczynione przez Sąd słuszne ustalenia faktyczne winny skutkować skazaniem T. G.

(1)i J. J.

(1)za zarzucone im przestępstwo, polegające na wspólnym wytworzeniu znacznej ilości marihuany z nielegalnie uprawianych konopi, z tą tylko zmianą, iż w opisie czynu należało wskazać, iż dokonali tego „w nieustalonym miejscu”, nie zaś, jak to zapisano w akcie oskarżenia – „w G.”, III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że co do J. H.

(1)i Z. S.

(1)w odniesieniu do przypisanych im ciągów przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 i in. K.k. (punkty

1. i
2. sentencji wyroku) zachodzą przesłanki zastosowania dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 K.k., podczas gdy w toku śledztwa ani podczas rozprawy nie stwierdzono jakichkolwiek okoliczności, uzasadniających nadzwyczajne złagodzenie kary w zakresie przypisanych tym oskarżonym ciągów przestępstw po myśli powołanego art. 60 § 2 k.k.” Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł (dosł.cyt.): „I. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia T. G.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 3 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt I (punkt 1 sentencji wyroku), II. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. G.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 i in. K.k. (punkt 2 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, III. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. G.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 5 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, IV. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia T. G.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 i in. K.k. opisanego w części wstępnej wyroku w pkt VI (punkt 6 sentencji wyroku), V. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia T. P.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt IX (punkt 10 sentencji wyroku), VI. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. P.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 11 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, VII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. P.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 14 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, VIII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia A. R.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XVII (punkt 17 sentencji wyroku), IX. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania A. R.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 18 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, X. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania A. R.

(1)za przypisany mu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 21 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XI. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania A. R.

(1)za przypisane jemu przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (punkt 22 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw” i nie zastosowano wobec oskarżonego wnioskowanego przez oskarżyciela co do tego czynu nadzwyczajnego złagodzenia kary, XII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia T. R.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXIII (punkt 23 sentencji wyroku), XIII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. R.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 24 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XIV. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania T. R.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 27 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XV. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia J. H.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXVIII (punkt 28 sentencji wyroku), XVI. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania J. H.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 29 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw” i bezzasadnie zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary z art. 60 § 2 K.k., XVII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania J. H.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 32 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XVIII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia J. J.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXXIV (punkt 35 sentencji wyroku), XIX. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia J. J.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k, opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXXV (punkt 36 sentencji wyroku), XX. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia J. J.

(2)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXXVI (punkt 37 sentencji wyroku), XXI. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania J. J.

(2)za przypisane jemu przestępstwo z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. (punkt 38 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XXII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia P. S.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XXXVIII (punkt 40 sentencji wyroku), XXIII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania P. S.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 41 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XXIV. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania P. S.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 44 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, XXV. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie uniewinnienia Z. S.

(1)od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 K.k., opisanego w części wstępnej wyroku w pkt XLIII (punkt 45 sentencji wyroku), XXVI. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania Z. S.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 46 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw” i bezzasadnie zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary z art. 60 § 2 K.k., XXVII. o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie skazania Z. S.

(1)za przypisany jemu ciąg przestępstw z art. 278 § 5 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k. przy zast. art. 91 § 1 K.k. (punkt 48 sentencji wyroku), gdzie wyeliminowano znamię „przy czym przestępstwo to popełnił działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw”, i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania”. Gdyby Sąd odwoławczy nie podzielił stanowiska prokuratora, dotyczącego I. i II. zarzutów apelacji, natomiast podzielił stanowisko apelującego co do zarzutów określonych w punkcie III niniejszego środka odwoławczego, to wniósł o: XXVIII. o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie skazania J. H.

(1)i Z. S.

(1)w odniesieniu do przypisanych im ciągów przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 i in. K.k. (punkty 29. i 46. sentencji wyroku), gdzie zastosowano dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 K.k., poprzez orzeczenie: - za przypisany J. H.

(1)ciąg przestępstw z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 i in. K.k. (punkt 29. sentencji wyroku), kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, grzywny (z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdział. narkomanii) 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek po 30 (trzydzieści) złotych, nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii (art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych, przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w części (art. 45 § 1 K.k.), w wysokości określonej przez Sąd (70.000 złotych), - za przypisany Z. S.

(1)ciąg przestępstw z art. 18 § 3 K.k. w zw. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 K.k. w zw. z art. 65 § 1 K.k przy zast. art. 91 § 1 i in. K.k. (punkt 46. sentencji wyroku), kary 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, grzywny (z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdział. narkomanii) 400 (czterysta) stawek po 70 (siedemdziesiąt) złotych, nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii (art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych, przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w części (art. 45 § 1 K.k.), w wysokości określonej przez Sąd (4.050 złotych)”. Obrońca oskarżonego T. G.

(1)zaskarżył wyrok w części, tj. co do pkt. 2, 3, 4, 5, 8, 51, 72, 92 zarzucając: (dosł. cyt.): “I. naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na treść wydanego w sprawie wyroku, a to art. 7, 4 i 2 § 2 kpk poprzez ustalenie stanu faktycznego przez Sąd na podstawie nieprawdziwych wyjaśnień A. i T. R.

(1)zmierzających do przerzucenia odpowiedzialności na T. G.

(1)wskazując na jego kierowniczą rolę w przestępstwie podczas gdy z pozostałego materiału dowodowego (dowodów z wyjaśnień innych oskarżonych, zeznań świadków, dowodów z dokumentów) wynika jednoznacznie, że to A. R. był inicj