II Cz 661/13

Sygn. akt II Cz 661/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.) Sędzia : SO Irena Dobosiewicz Sędzia : SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : H. W. przeciwko : Ł. W. o : zapłatę w przedmiocie skargi pozwanego o wznowienie postępowania na skutek zażalenia pozwanego od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 01 lipca 2013 r. sygn. akt IC 5662/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt. II Cz 661/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił skargę Ł. W. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa H. W. przeciwko Ł. W. o zapłatę. Wskazał Sąd, iż zarządzeniem doręczonym dnia 18 czerwca 2013 r. skarżącego wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie daty dziennej w której w której dowiedział się o istnieniu wyroku i podstawy do wznowienia postępowania - braku możliwości działania w sprawie z powodu niezawiadomienia go o toczącym się postępowaniu, wskazania od kogo pochodziła przesyłka w której otrzymał odpis wyroku, w szczególności jeśli przesłał ją komornik należy wskazać sygnaturę akt komorniczych, wskazania wartości przedmiotu sporu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu skargi. Powód w ustawowym 7 - dniowym terminie nie uzupełnił powyższych braków skargi. Co prawda skarżący podał skąd dowiedział się o skardze, co stwarzało ewentualną możliwość ustalenia daty kiedy się dowiedział o wyroku, jednak z akt sprawy wskazanych przez skarżącego nie wynika aby kiedykolwiek wysyłano mu odpis wyroku, zatem należało uznać, że nie wykazał faktu wniesienia skargi w ustawowym terminie, a nadto nie wskazał wartości przedmiotu sporu, co wykluczało ewentualne postępowanie dowodowe na okoliczność wniesienia skargi w terminie. Mając powyższe na uwadze skargę należało zwrócić, co zarządzono na podstawie art. 409 kpc w zw. z art. 130 § 2 kpc. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany. Twierdził, że wszystkie dokumenty jakie posiadał przesłał Sądowi, a zatem nie jest możliwe, aby nadesłał drugi egzemplarz. Zwracał się o to, by Sąd sporządził kserokopię przesłanego wyroku, a oryginał zwrócił skarżącemu. Zarzucał Sądowi I instancji , iż bezpodstawnie domaga się od niego dopełnienia formalności. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarga o wznowienie postępowania jest pismem wszczynającym postępowanie w sprawie, i jak każde takie pismo musi spełniać wymogi formalne, o jakich mowa w art. 126 kpc. Dodatkowo skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 kpc). Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410§1 kpc). W związku z tym, że z treści wniesionej przez skarżącego skargi nie wynikało, kiedy dowiedział się dokładnie o istnieniu wyroku w sprawie, co do której wnosił o wznowienie postępowania. Sąd Rejonowy wezwał powoda do podania daty dziennej, w której się o tym dowiedział. Skarżący nie wykonał w sposób należyty nałożonego na niego zarządzeniem z dnia 18.VI.2013r. obowiązku. Nie wskazał bowiem daty dziennej, a jedynie skąd dowiedział się o wyroku. Innymi słowy rację miał Sąd I instancji, że skarżący nie wykazał faktu wniesienia skargi w ustawowym terminie, a nadto nie wypełnił drugiego braku formalnego jakim było wskazanie wartości przedmiotu sporu. Słusznie zatem postąpił Sąd I instancji zarządzając zwrot skargi w oparciu o art. 130§2 kpc. Mając na względzie powyższe bezzasadne zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem