poprzez błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż niewskazanie aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego mieści się w zakresie braków formalnych oraz naruszenie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie. Dlatego domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W świetle brzmienia art.
k.p.c., niewskazanie właściwego, innego niż wskazany w pozwie, adresu pozwanego, na który można by skutecznie dokonać doręczenia, winien skutkować umorzeniem postępowania. Zastosowanie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. nie ma uzasadnienia, ponieważ przepis ten pozostaje w opozycji do treści przepisu art.
W przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu nie byłoby prawidłowe dokonanie zwrotu pozwu w sytuacji, w której toczyło się już elektroniczne postępowanie upominawcze. Konieczność uzupełnienia braków formalnych pozwu przez powoda wynika ze specyfiki wcześniej prowadzonego elektronicznego postępowania upominawczego, a obowiązkiem powoda jako wszczynającego proces jest dopełnienie elementarnych aktów staranności i przygotowanie pozwu w sposób umożliwiający rozpoznanie zawartego w nim żądania. Sąd nie może akceptować błędnego adresu pozwanego wskazanego w pozwie wniesionym w (...) oraz zaniechać żądania usuwania tego braku w trybie art.
Skoro adres zamieszkania pozwanego wskazany w pozwie wniesionym w ramach (...) jest obiektywnie nieprawidłowy, to stosując art.
należy wezwać powoda do wskazania adresu pozwanego, gdyż jest to brak formalny pozwu, równoznaczny z brakiem wskazania adresu w ogóle. Przepis art.
nie przewiduje z kolei rygoru zawieszenia postępowania. Za umorzeniem postępowania w opisywanych okolicznościach przemawia także okoliczność, że po przekazaniu sprawy z (...) znajduje się ona ponownie w stadium badania zachowania warunków formalnych mimo, że toczyło się już wcześniej postępowanie. Skoro zatem na podstawie art.
w zw. z art. 505 34 § 1 k.p.c. i art. 499 pkt 4 k.p.c. przewodniczący w sądzie I instancji ponownie bada warunki formalne pozwu, według zasad ogólnych, a nie zliberalizowanych wymagań charakterystycznych dla (...), to może zażądać od powoda wskazania aktualnego adresu zamieszkania pozwanego, skoro adres podany w pozwie wniesionym w (...) jest nieaktualny. Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. je oddalił.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.