kpc poprzez uznanie, że w sytuacji, gdy licytacja ruchomości została zakończona, a kwotę pieniężną uzyskaną ze sprzedaży przekazano wierzycielowi jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia, możliwe jest zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie obejmującym przedmiotową ruchomość, nadto art.
kpc przez uznanie, że dłużnik uprawdopodobnił zasadność swego roszczenia, podczas gdy z faktury nie wynika, że dotyczy ona konkretnego indywidualnie oznaczonego podnośnika hydraulicznego oraz art. 841§3 kpc, albowiem upłynął już termin, o którym mowa w art. 841§3 kpc, co wprost wynika z akt sprawy Km 542/13. Domagał się skarżący uchylenia postanowienia i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Generalnie przyjmuje się, że kwestia czy postanowienie o zabezpieczeniu zostanie zrealizowane, dla oceny zasadności zabezpieczenia, w kontekście wystąpienia jego przesłanek nie ma znaczenia. Zajęcie przez komornika spornej ruchomości otwierało powódce drogę do wniesienia, poza roszczeniem o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, także wniosku o zabezpieczenie. Sporna rzecz tj. podnośnik hydrauliczny nr fabr. (...) model(...)został zajęty przez komornika w dniu 5 kwietnia 2013r. /protokół zajęcia k.14-15 akt Km 542/13/. W dniu 26 kwietnia 2013r. tj. w dniu I licytacji zajętych ruchomości, w tym opisanego podnośnika hydraulicznego komornik zniósł jej termin, dłużnik bowiem złożył oświadczenie o przysługującym powódce prawie własności do zajętych ruchomości. /k.30 – 32 akt j.w./. Jednocześnie Komornik skierował do A. S. – powódki zawiadomienie o zajętych ruchomościach, wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wystąpienia z powództwem w trybie art. 841 kpc powódka osobiście odebrała pismo 23 maja 2013r. /potwierdzenie odbioru k.38 akt egzekucyjnych/. W dniu 18 lipca 2013r. podnośnik hydrauliczny, podczas kolejnej licytacji, został sprzedany za kwotę 5000 zł /protokół – k 86-87 akt egzekucyjnych/. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 30 lipca 2013r. wobec zaspokojenia wierzyciela w całości /postanowienie z 30 lipca 2013r. k.97 akt egzekucyjnych/. Pozew A. S. wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 17 lipca 2013r. Odpadły zatem przesłanki uzasadniające zabezpieczenie, o których stanowi przepis art.
Powyższe okoliczności wskazują na konieczność uwzględnienia zażalenia poprzez zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku, o czym Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 kpc i art. 13§2 kpc.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.