VI Ka 444/14

Sygnatura akt VI Ka 444/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Piotr Mika Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.) SSO Marcin Mierz Protokolant Katarzyna Paździór przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Krystyny Marchewki po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. sprawy M. G. syna Z. i M. urodzonego (...) w G. oskarżonego z art. 288§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 marca 2014 r. sygnatura akt IX K 1937/13 na mocy art.437 kpk, art. 448 kpk, art. 624 §1 kpk

1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że podstawę warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności uzupełnia o art. 69 §4 kk;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa. sygn. akt VI Ka 444/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt IX K 1937/13 uznał M. G. za winnego tego, że w dniu 17 kwietnia 2013 roku w G. przy ul. (...) umyślnie dokonał zniszczenia mienia polegającego na uszkodzeniu dwóch okien, poprzez rzucenie w nie woreczkami foliowymi wypełnionymi farbą olejną, o łącznej wartości strat 2.135,66 złotych na szkodę B. G., przy czym czynu tego dokonał w miejscu publicznym bez żadnego powodu, lekceważąc obowiązujący porządek prawny, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i za to skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, jej wykonanie warunkowo zawieszając na okres próby 3 lat, oddając młodocianego oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, nadto na mocy art. 72 § 2 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 2.135,66 złotych w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Apelację wniósł Prokurator, który wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wskazanie w podstawie zastosowania środka probacyjnego art. 69 § 4 kk. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się skuteczna, a w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z wnioskiem Prokuratora. Zgodnie z art.
4. § 1 kpk- prokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego (…). W niniejszej sprawie przesłanki te zostały spełnione. Sposób procedowania Sądu I instancji, ocena zgromadzonych dowodów, poczynione w oparciu o nie ustalenia faktyczne, a także ocena zachowania oskarżonego w zakresie wyczerpania przez niego znamion zarzucanych czynów, nie budzą zastrzeżeń. Stanowisko wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, w tym w zakresie zastosowanej kary, środka probacyjnego również należy zaakceptować. Rację ma jednak apelujący, że orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawczy czynu o charakterze chuligańskim Sąd winien był wskazać w podstawie rozstrzygnięcia również przepis art. 69 §4 kk, co Sąd orzekający dostrzegł w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, a owego uchybienia nie można sanować w oparciu o przepis art. 105 § 1 kpk, gdyż nie dotyczy omyłki pisarskiej, ani rachunkowej, czy też w obliczeniu terminów. Sąd I instancji należycie przy tym wykazał, że istotnie w wypadku oskarżonego spełnione są przesłanki, o których mowa we wskazanej normie. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że podstawę warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności uzupełnił o art. 69 §4 kk, w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymując w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, za czym przemawiają względy słuszności.