XIV K 67/07

(1), M. W., A. W.

(1)po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 sierpnia 2010r., 19 października 2010r., 4 stycznia 2011r., 15 lutego 2011r., 11 marca 2011r., 10 czerwca 2011r., 16 września 2011r., 6 grudnia 2011r., 30 stycznia 2012r., 11 maja 2012r., 12 września 2012r.,18 października 2012r., 16 kwietnia 2013r., 21 października 2013r., 13 listopada 2013r., 29 kwietnia 2014r., 4 czerwca 2014r. sprawy: R. S. syna S. i N. ur. (...) w W. M. Z.

(1)syna D. i T. ur. (...) w S., A. P. syna S. i T. ur. (...) w L. M. Z.

(2)syna J. i E. ur. (...) w W. P. Z. syna J. i A. ur. (...) w W., oskarżonych o to, że: I. W okresie od 24 lutego 2006 roku do 02 marca 2006 roku w C. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu posługując się stwierdzającymi nieprawdę operatami szacunkowymi z dn., 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 oraz z dnia 24 lutego 2005 roku nr 40/02/05 poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu kradzieży samochodu ciężarowego marki I. nr rej. (...) wraz z ładunkiem form wtryskowych oraz co do wartości będących przedmiotem ubezpieczenia form wtryskowych usiłował doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 zł oraz (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 65.000 złotych tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i z art. 273 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk a nadto M. Z.

(2)oskarżonego o to, że: II. W dniu 24 lutego 2006 roku w C. będąc przesłuchiwanym w charakterze świadka w II Komisariacie Policji w C. pomimo uprzedzenia o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań zeznał nieprawdę co do okoliczności kradzieży pojazdu marki I. nr rej. (...). ti. o czvn z art. 233 §1 kk J. K., s. J. i J. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: III. W okresie od 24 lutego 2005 roku do 12 marca 2005 roku w W. będąc rzeczoznawcą z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów oraz obrabiarek do metali, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez poświadczenie nieprawdy co do faktu przeprowadzenia oględzin form będących przedmiotem wyceny oraz poprzez zawyżenie wartości w/wym. form w operatach szacunkowych z dn., 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 oraz z dnia 24 lutego 2005 roku nr 40/02/05 ułatwił innym osobom wprowadzenie w błąd firmy (...) SA co do co do wartości będących przedmiotem umowy ubezpieczenia form wtryskowych w celu doprowadzenia (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286§ 1kk w zw. z art. 294 §1 kk 1z art. 271 § 1 i 3 kk przy zast. art. 11 § 2 kk J. W.

(2)s. W. i K. ur. (...) w K., oskarżonego o to że: IV. W okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) pomógł w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, wiedząc iż pochodzi on z czynu zabronionego tj. o przestępstwo z art. 291§ 1kk A. W.

(2)syna Z. i M. ur. (...) w W., oskarżonego o to że: V. W okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) pomógł w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, wiedząc iż pochodzi on z czynu zabronionego tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk orzeka 1. oskarżonych M. Z.

(2), P. Z., A. P., R. S. oraz M. Z.

(1)w ramach zarzucanego im czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od grudnia 2005 do dnia 2 marca 2006 roku w W. i C. działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 zł oraz (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 65.000 złotych poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu kradzieży samochodu ciężarowego marki I. nr rej. (...) wraz z ładunkiem form wtryskowych będącej podstawą do wypłaty odszkodowania ww. kwocie, przy czym R. S. i M. Z.

(1)także poprzez wprowadzenie w błąd co do wartości będących przedmiotem ubezpieczenia form wtryskowych i kwalifikując ten czyn w odniesieniu do M. Z.

(2), P. Z. i A. P. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, zaś wobec R. S. i M. Z.

(1)z art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, na podstawie powyższych przepisów skazuje każdego z nich, zaś na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zastosowaniu art. 60§3 i 6 pkt.3 kk wymierza M. Z.

(2)oraz P. Z. kary grzywny w wymiarze po 200 (dwieście) stawek określając wysokość stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk A. P. wymierza karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, natomiast na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk R. S. i M. Z.

(1)wymierza kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec R. S. oraz M. Z.

(1)kary grzywny w wymiarze po 500 (pięćset) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych;

1. na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec A. P. karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec A. P., R. S., M. Z.

(1)warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby; 5. M. Z.

(2)uniewinnia od popełnienia czynu z pkt. II aktu oskarżenia; 6. Oskarżonego A. W.

(2)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 24 lutego 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku w K. pow. (...) usiłował pomóc w ukryciu samochodu ciężarowego marki I. (...) nr rej. (...) o wartości ok. 40.000 złotych, jako pochodzącego z czynu zabronionego, jednakże czynu nie dokonał z uwagi na fakt iż samochód nie pochodził z czynu zabronionego, który to czyn kwalifikuje z art. 13§2 kk w zw. z art. 291§1 kk i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 291§1 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności; 7. na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec A. W.

(2)karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 8. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec A. W.

(2)warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

1. J. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że będąc rzeczoznawcą z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów oraz obrabiarek do metali, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez poświadczenie nieprawdy co do faktu przeprowadzenia oględzin form będących przedmiotem wyceny oraz poprzez zawyżenie wartości form w operacie szacunkowym z dnia 12 marca 2005 roku nr 42/03/05 ułatwił innym osobom wprowadzenie w błąd firmy (...) SA co do wartości będących przedmiotem umowy ubezpieczenia form wtryskowych w celu doprowadzenia (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 850.000 tj. występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286§ 1kk w zw. z art. 294 §1 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 33§2 kk orzeka wobec J. K. karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych określając wartość stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.
3. na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70§1 pkt. 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności wobec J. K. warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;
4. Na podstawie art. 17§ 1 pkt. 5 kpk postępowanie karne przeciwko J. W.

(2)umarza; 13. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania odpowiednio: P. Z. od 26.02.2006r. do 21.04.2006r., J. K. od 25.04.2006r. do 25.05.2006r.; R. S. od 06.10.2006r. do 28.11.2006r., M. Z.

(1)od 05.10.2006r. do 22.02.2007r., A. P. od 02.03.2006r. do 22.02.2007r. i uznaje grzywnę orzeczoną wobec A. P. za uiszczoną w całości, zaś M. Z.

(2)zatrzymanie od 24.02.2006r. do 27.02.2006r., 14. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. O. kwotę 2.016 (dwa tysiące szesnaście) złotych + VAT tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego J. W.

(2)z urzędu; 15. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. kwotę 1.932 (tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych + VAT tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego A. W.

(2)z urzędu; 16. na podstawie art. 627 kpk obciąża oskarżonych M. Z.

(2), P. Z., A. P., R. S. oraz M. Z.

(1), A. W.

(2)i J. K. wydatkami postępowania w częściach równych, zwalnia ich od opłat.