Sygn. akt II AKa 88/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Noskowicz (spr.) Sędziowie

3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i z art. 64 § 1 k.k.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. Z. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. M. S. oskarżonej z art. 258 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii; art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. P. K.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. Ż. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. S. M. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Z. K. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 586 k.s.h.; art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. J. G. oskarżonego z art. 258 § 3 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. zart. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.; art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji Prokuratora Okręgowego we W. odnośnie oskarżonego J. G. i obrońców oskarżonych G. H., M. Z., M. S., P. K.

(1), M. Ż., S. M., Z. K. i J. G. od wyroku Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 8 czerwca 2012 r., sygn. akt II K 69/08 1. uchyla rozstrzygnięcia dotyczące oskarżonego Z. K. zawarte w punktach VII.1-VII.6 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu we Włocławku do ponownego rozpoznania, 2. uchyla orzeczenia o środku karnym odnośnie: oskarżonego M. Z., zawarte w punkcie II.6, oskarżonej M. S., zawarte w punkcie III.4, oskarżonego M. Ż., zawarte w punkcie V.3, oskarżonego S. M., zawarte w punkcie VI.2 oraz oskarżonego J. G., zawarte w punktach VIII.4 i VIII.8, i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu we Włocławku do ponownego rozpoznania, 3. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a)uchyla orzeczenie o karze łącznej odnośnie oskarżonego J. G., zawarte w punkcie VIII.9 oraz o zaliczeniu na jej poczet okresu faktycznego pozbawienia wolności, zawarte w punkcie VIII.10,
b)karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego J. G. w punkcie VIII.8 podwyższa do roku i 2 (dwóch) miesięcy,
c)na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. Ż., odnośnie czynu przypisanego mu w punkcie V.4, nadto karę grzywny w rozmiarze 212 (dwustu dwunastu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 (dwadzieścia) złotych,
d)na podstawie art. 69 §

§ 2k.k., art.

69 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. Ż. w punkcie V.5 kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, przy czym na mocy art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oddaje tego oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora,

e)uchyla orzeczenie o zaliczeniu oskarżonemu M. Ż. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu faktycznego pozbawienia wolności, zawarte w punkcie V.6,
f)na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu M. Ż. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 13 października 2006 roku do dnia 26 stycznia 2007 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny (106 dni równa się 212 stawek dziennych) i uznaje orzeczoną karę grzywny za wykonaną w całości, 4. utrzymuje w mocy w pozostałej części zaskarżony wyrok, uznając apelacje obrońców oskarżonych G. H. i P. K.

(1)za oczywiście bezzasadne,

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego J. G. w punktach VIII.1-VIII.8 łączy i w ich miejsce wymierza temu oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet tej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 14 sierpnia 2008 roku do dnia 12 lipca 2010 roku,
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: M. P.

(1), B. B. i B. A. – Kancelarie Adwokackie we W. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym G. H., M. S. i P. K.

(1)w postępowaniu odwoławczym, 7. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE G. H. został oskarżony o to, że: I. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. J. G., P. K.

(2), G. K., I. P., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a także M. Z., M. S., P. K.

(1), T. M., S. M., M. Ż. i inne nie ustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw w ramach legalnie zarejestrowanej firmy (...) Sp. z o.o. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. II. dniu 5 kwietnia 2006 roku w G., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, działając wspólnie i w porozumieniu z S. M. i M. Ż., w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą we W., jako Prezes Zarządu tej spółki, mając wiedzę o stanie finansowym spółki i istniejących jej zobowiązaniach, doprowadził na podstawie aktu notarialnego (...) do fikcyjnego przeniesienia własności wchodzącej w skład majątku (...) Sp. z o.o. nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonej w C. przy ul. (...) na rzecz S. M. czym działał na szkodę wielu wierzycieli tej spółki, tj. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (...) Sp. z o.o. W., Zakładu (...) W., ulica (...), Zakładu (...), Z., gmina R., (...) Sp. j. W., ulica (...), (...) SA T., ul. (...), Zakładu (...) W., ulica (...), PW (...) (...) N., PW (...) W., ulica (...), PHU (...) W., ulica (...), PPU (...) W., ulica (...), (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., tj. o przestępstwo z art. 300 §

3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. III. w okresie od 15 marca 2006 do 8 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. doprowadził różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki i działając w ten sposób pobrał różnego rodzaju towary i usługi na wydłużony termin płatności o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.916.645,64 zł, za które nie uiścił i nie zamierzał uiścić należności, czym działał na szkodę n/w. podmiotów: - w okresie 5 kwietnia 2006 roku do 18 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci odzieży roboczej o wartości 16.323,60 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT nr (...), czym działał na szkodę PPH (...) z siedzibą w T., - w dniu 6 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci żaluzji pionowych o wartości 2.030 zł, na montaż których wystawiono fakturę VAT nr (...), czym działał na szkodę FHU(...) z siedzibą we W., - w okresie od 7 kwietnia 2006 roku do 8 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 53.215,77 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w Ł., - w okresie od 11 maja 2006 roku do 17 maja 2006 wyłudził towar w postaci robotów czyszczących (...) w ilości 4 szt. o wartości 13.781,12 zł, na sprzedaż których wystawiono fakturę VAT nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. j. z siedzibą w M., - w okresie od 11 kwietnia 2006 roku do 07 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci artykułów biurowych i laptopów o wartości 26.357,25 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę PUH (...)z siedzibą we W., - w okresie od 11 kwietnia 2006 roku do 14 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 98.500,11 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę PW Hurtownia (...) z siedzibą w G., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 25 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 69.981 zł, na sprzedaż których wystawiono faktur VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 12 czerwca 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci walizek, torebek, portfeli o wartości 26.432,96 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą wK., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 20 kwietnia 2006 wyłudził towar postaci odzieży roboczej o wartości 17.494,80 zł, na sprzedaż którego wystawiono roku na podstawie faktur VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) z siedzibą we W., - w dniu 19 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 51.817,02 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w okresie od 21 kwietnia 2006 roku do 27 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci elektronarzędzi o wartości 10.665,52 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 22 kwietnia 2006 roku do 24 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci pustaków, stali żebrowanej, mieszanki betonowej, nadproży o wartości 3.162,49 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę PPUH (...) s.c. z siedzibą w T., - w dniu 24 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 21.133.79 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą w B., - w dniu 26 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci płyt warstwowych i złączy o wartości 6.904,90 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w okresie od 27 kwietnia 2006 roku do 28 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci wodomierzy o wartości 44.517,80 zł, na sprzedaż których wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do 19 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 313.802,00 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą w D., - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do 08 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci garnków, patelni, czajników, robotów i innego asortymentu o wartości 43.307,97 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą W., - w okresie od 04 maja 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci materiałów biurowych i spożywczych o wartości 7.381,60 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę na szkodę Hurtowni (...) z siedzibą we W., - w okresie od 4 maja 2006 roku do 08 maja 2006 roku wyłudził usługi transportowe o wartości 23.255,00 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 08 maja 2006 roku do 05 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci wodomierzy o wartości 42.578,00 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., - w okresie od 12 maja 2006 roku do 07 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci polietylenu o wartości 197.136,14 zł i 52.200 EURO, tj. 205.307,82 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą w(...) Z., Szwajcaria i jej oddziału (...) sp. z o.o., - w okresie od 16 maja 2006 roku do 25 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci polietylenu o wartości 312.167,50 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 17 maja 2006 roku do 02 czerwca 2006 roku wyłudził usługi dźwigowe o wartości 2.654,72 zł, na szkodę Usługi (...) z siedzibą we W., - w dniu 18 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci folii stretch o wartości 3.864,96 zł, na sprzedaż której wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 24 maja 2006 roku do 31 maja 2006 roku wyłudził usługi wózkiem podnośnikowym o wartości 1.133,99 zł, na szkodę PHU (...) z siedzibą we W., - w okresie od 29 maja 2006 roku do 31 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci polietylenu o wartości 99.506,25 zł, na sprzedaż którego wystawiono fakturę VAT Nr (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 31 maja 2006 roku wyłudził towar w postaci opon samochodowych o wartości 28.486,12 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...) na szkodę (...) z siedzibą w I., - w okresie od 2 czerwca 2006 roku do 06 czerwca 2006 roku na podstawie Faktury Proforma Nr (...) towar w postaci polietylenu (...) w ilości 22,5 tony o wartości 119.407,50 zł, na szkodę PPHU (...) z siedzibą w B., - w okresie od 17 maja 2006 roku do 08 czerwca 2006 roku wyłudził usługi rachunkowe o łącznej wartości 2.500 zł, na szkodę Biura (...) z siedzibą we W., - w okresie od 3 marca 2006 roku do 4 kwietnia 2006 roku wyłudził usługi komunalne, na które wystawiono faktury VAT nr (...) o łącznej wartości 1.842,75 zł na szkodę (...) Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w C., - w dniu 30 maja 2006 roku wyłudził usługę informatyczną wynikającą z faktury VAT nr (...) na kwotę 201,30 zł, na szkodę Zakładu (...), - w dniu 1 czerwca 2006 roku wyłudził usługę wykonania sieci komputerowej i sprzęt informatyczny wynikającą z faktury VAT nr (...) na kwotę 1.175,99 zł, na szkodę (...) z C., - w dniu 1 czerwca 2006 roku wyłudził towar w postaci drutu spawalniczego na podstawie faktury VAT nr (...) na kwotę 3.229,22 zł, na szkodę (...) z siedzibą w P., - w dniu 27 kwietnia 2006 roku wyłudził na podstawie faktury VAT nr (...) towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 35.123,65 zł na szkodę (...) Sp. z o.o., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 21 kwietnia 2006 roku wyłudził z firmy towar w postaci opon samochodowych na podstawie faktur (...) z dnia 12.04.2006, (...) z dnia 25.04.2006, (...) z dnia 21.04.2006 o łącznej wartości 42.196,48 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B., - w dniu 13 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci opon w łącznej kwocie 3.205,57 zł na podstawie faktury VAT (...) na szkodę (...) Oddział we W. ul. (...), - w dniu 11 maja 2006 roku wyłudził wodę pitną wartości 677,47 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. (...) K., - w okresie od 2 maja 2006 roku do 19 czerwca 2006 roku wyłudził usługi transportowe na podstawie faktur VAT (...) o łącznej kwocie 2.684 zł, na szkodę (...) S.A. W., ul. (...), - w okresie od 2 maja 2006 roku do 15 maja 2006 roku wyłudził część zapłaty za usługi transportowe w kwocie nie mniejszej niż 600 zł, na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo (...), - w okresie od 4 maja 2006 roku do 18 maja 2006 roku wyłudził usługi transportowe o wartości 6.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwo (...) D., ul. (...), - w okresie od 10 do 19 kwietnia 2006 roku wyłudził towar w postaci gaśnic proszkowych i śniegowych o wartości 43.932,20 zł na szkodę P.P.H.U. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., ul. (...), - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do dnia 10 maja 2006 roku wyłudził z (...) Sp. z o.o. M. ul. (...) w upadłości towar na podstawie faktur VAT: nr (...) z dnia 10.05.2006 roku na kwotę 53717,62 zł oraz nr (...) z dnia 28.04.2006 roku na kwotę 54387,83 zł, tj. towar na łączną kwotę 108105,45 zł na szkodę (...) S.A. w W. ul. (...), z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.04.2001 roku do 18.06.2001 roku oraz od 19.11.2001 roku do 5.11.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie, sygn. akt II K 255/01 z dnia 13.06.2001 roku za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. okresie od 4 kwietnia 2006 do 16 maja 2006 roku we W., w województwie (...) i G., w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., nabył a następnie posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. (...), o wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, pomógł w jej zbyciu sprzedając w/w koparkę jako przedmiot leasingu W. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. (...), wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, wprowadził w/w w błąd co do legalności pochodzenia koparki i przyjął od W. P.

(1)kwotę nie mniejszą niż 150.000 zł tytułem wpłaty 30 % wartości koparki, czym działał na szkodę W. P.

(1)z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.04.2001 roku do 18.06.2001 roku oraz od 19.11.2001 roku do 5.11.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie, sygn. akt II K 255/01 z dnia 13.06.2001 roku za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i z art. 64 § 1 k.k. VI. w okresie od 27 kwietnia 2006 roku do 31 maja 2006 roku w G., w województwie (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. usiłował doprowadzić (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. (...), wprowadził w/w instytucję w błąd co do legalności pochodzenia koparki i usiłował przyjąć od (...) S.A. w G. kwotę nie mniejszą niż 355.676,05 zł tytułem wpłaty pozostałej części wartości w/w koparki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez w/w instytucję leasingową, że koparka pochodzi z kradzieży na terenie Niemiec z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.04.2001 roku do 18.06.2001 roku oraz od 19.11.2001 roku do 5.11.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie, sygn. akt II K 255/01 z dnia 13.06.2001 roku za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. VII. w okresie od 15 marca 2006 do 8 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. pomógł w zbyciu wyłudzonego z firmy (...) S.A. ul. (...), D., towaru w postaci 23000 kg prętów stalowych żebrowanych, które za kwotę nie mniejszą niż 43.493 zł sprzedał firmie (...) S.C. (...)z siedzibą w P. gm. K. z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.04.2001 roku do 18.06.2001 roku oraz od 19.11.2001 roku do 5.11.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie, sygn. akt II K 255/01 z dnia 13.06.2001 roku za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. VIII. dniu 29 listopada 2005 roku w G., wnioskując o udzielenie przez (...) BANK SA z siedzibą w G. ul. (...) kredytu, przedłożył pełnomocnikowi tego Banku działającemu przy firmie (...) z siedzibą w G. Al. (...) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu na czas nieokreślony od dnia 7 lutego 2003 roku na stanowisku inspektora handlowego w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przy ul. (...) i otrzymywanym średnim wynagrodzeniu miesięcznym w kwocie 2.681,64 złote, który to dokument stanowił podstawę do udzielenia w dniu 30 listopada 2005 roku kredytu w kwocie nie mniejszej niż 79.969,96 zł na zakup samochodu C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), podczas gdy nigdy nie był pracownikiem spółki (...), tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. IX. w okresie od 6 kwietnia 2006 roku do 2 czerwca 2006 roku we W. i T. w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, opisanej w punkcie I, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, - po założeniu w dniu 6.04.2006 roku rachunku bankowego w (...) S.A. nr (...) przyjął na ten rachunek kwotę nie mniej niż 4.000,00 zł tytułem przelewów z rachunku M. Z., oraz kwotę nie mniejszą niż 17.820 zł z wpłat gotówkowych i wpłat we wpłatomatach pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., po czym w krótkich odstępach czasu dokonywał wypłat gotówkowych tych środków, - po założeniu w dniu 17 maja 2006 r. w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjmował na ten rachunek środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., - od firmy (...) S.C. (...) z siedzibą w P. gm. K. za sprzedaż wyłudzonego wcześniej przez spółkę (...) towaru w postaci prętów żebrowanych w dniu 29.05.2006 r. przelew na kwotę nie mniej niż 43.493,00 zł, - od firmy Hurtownia (...) s.c. z siedzibą w P. za sprzedaż wyłudzonego wcześniej towaru w postaci prętów żebrowanych w dniu 24.05.2006 r. przelew na kwotę nie mniej niż 32.000 zł oraz w dniu 29.05.2006 r. przelew na kwotę nie mniej niż 16.380,32 zł, a następnie w krótkich okresach czasu w Oddziale Banku w T. przy ul. (...) dokonywał wypłat gotówkowych tych środków pieniężnych: - w dniu 25.05.2006 r. wypłacił nie mniej niż 31.900,00 zł, - w dniu 30.05.2006 r. wypłacił nie mniej niż 10.000 zł, - w dniu 31.05.2006 r. wypłacił nie mniej niż 41.000 zł i przekazywał je innym członkom grupy przestępczej, - w dniu 24 maja 2006 roku jako Prezes Zarządu (...) sp. z o.o. przyjął od W. P.

(1), którego grupa przestępcza wprowadziła w błąd co do legalności nabycia koparki C. na rachunek (...) prowadzony w (...) Banku S.A. o numerze (...) kwotę 50.000 zł oraz kwotę 72.432,60 zł tytułem zapłaty częściowej i końcowej za zakup koparki C. pochodzącej z kradzieży, po czym pieniądze w kwocie nie mniej niż 100.000 zł z tego konta wypłacił i przekazał M. Z. w gotówce, czym podejmował czynności zmierzające do udaremnienia możliwości ustalenia miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 82.900,00 zł, tj. o przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. Z. został oskarżony o to, że: X. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do czerwca 2006 roku we W., C., w województwie (...) i innych miejscach na terenie kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział pod fałszywym nazwiskiem jako M. B. w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. J. G., P. K.

(2), G. K., I. P., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, M. S., G. H., P. K.

(1), T. M., M. Ż., S. M. i inne nieustalone dotychczas osoby, której celem było popełnianie przestępstw pod szyldem nabytej przez tę grupę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XI. okresie od 15 marca 2006 do 6 czerwca 2006 roku we W. pod fałszywym nazwiskiem jako M. B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, działając wspólnie i w porozumieniu z osobami wymienionymi w punkcie I, w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się za dyrektora ds. handlowych (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. doprowadził różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki i działając w ten sposób dokonywał zamówień oraz odbierał różnego rodzaju towary i usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 688.844,70 zł na wydłużony termin płatności, za które nie uiścił należności i nie zamierzał zapłacić, czym działał na szkodę n/w. podmiotów a w szczególności: - w okresie od 2.06.2006 roku do 6.06.2006 r. na podstawie faktury proforma (...) wyłudził towar w postaci polietylenu (...) o wartości 119.407,50 zł na szkodę PPHU (...) z siedzibą w B., - w okresie od 12.05.2006 roku do 07.06.2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudził towar w postaci polietylenu o wartości 197.136,14 zł i 52.200 EURO, tj. o wartości 205.307,82 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w (...) Z., Szwajcaria i jej oddziału (...) sp. z o.o., - w okresie od 16.05.2006 roku do 25.05.2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudził towar w postaci polietylenu o wartości 312.167,50 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 21.04.2006 roku do 27.04.2006 roku na podstawie faktury VAT Nr (...) wyłudził towar w postaci elektronarzędzi o wartości 10.665,52 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w dniu 17.05.2006 roku na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 17.05.2006 roku wyłudził urządzenia marki K. o łącznej wartości 13.781,12 zł na szkodę (...) Sp. J. z siedzibą R. Al. (...), - w okresie od 4.04.2006 roku do 7.06.2006 roku we W. na podstawie faktur VAT nr: (...) z dnia 4.04.2006 roku, (...) z dnia 6.04.2006 roku, (...) z dnia 10.04.2006 roku, (...) z dnia 11.04.2006 roku, (...) z dnia 19.05.2006 roku,(...) z dnia 19.05.2006 roku, (...) z dnia 29 maja 2006 roku, (...) z dnia 1.06.2006 roku, (...) z dnia 7.06.2006 roku, wyłudził materiały biurowe o łącznej wartości 26.357,25 zł na szkodę Biura Usługowo - Handlowego (...) z siedzibą we W. ul. (...), - w dniu 1.06.2006 roku na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 1.06.2006 roku wyłudził usługi elektroniczne o łącznej wartości 1.175,99 zł na szkodę (...) C. ul. (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XII. w okresie od 20 kwietnia 2006 do 24 maja 2006 roku we W. i G., działając pod fałszywym nazwiskiem jako M. B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się za przedstawiciela. handlowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W., nabył a następnie posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. (...), o wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, pomógł w jej zbyciu sprzedając w/w. koparkę jako przedmiot leasingu W. P.

(1), tj. o przestępstwo z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIII. w okresie od 20 kwietnia 2006 roku do 24 maja 2006 roku we W. i w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki (...) (...), wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, wprowadził w/w. w błąd co do legalności pochodzenia koparki i przyjął od W. P.

(1)kwotę nie mniej niż 150.000 zł tytułem wpłaty 30 % wartości koparki, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XIV. w okresie od 27 kwietnia 2006 roku do 31 maja 2006 roku w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobioną fakturą zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. (...), wprowadził w/w. w błąd co do legalności pochodzenia koparki i usiłował przyjąć od (...) S.A. w G. kwotę nie mniej niż 355.676,05 zł tytułem wpłaty pozostałej części wartości w/w. koparki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez w/w instytucję leasingową, że koparka pochodzi z kradzieży na terenie Niemiec, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. XV. w okresie od 15 marca 2006 do 6 czerwca 2006 roku we W., pod przybranym nazwiskiem jako M. B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się za przedstawiciela handlowego (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. pomógł w zbyciu wyłudzonego przez tą grupę przestępczą z firmy (...) S.A. ul. (...), D., towaru w postaci 23000 kg prętów stalowych żebrowanych, które za kwotę nie mniej niż 43.493 zł sprzedał firmie (...) S.C. (...) z siedzibą w P. gm. K., tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XVI. w okresie od 15 marca 2006 roku do 14 lipca 2006 roku w K. województwo (...) i W. województwo (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, po założeniu w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjmował na ten rachunek poprzez dokonywanie wpłat gotówkowych oraz wpłat dokonywanych z wykorzystaniem wpłatomatów środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., w kwocie nie mniejszej niż 154.510,00 zł oraz w formie wpłat gotówkowych lub przelewów bankowych od podejrzanych: G. K., P. K.

(2)posługującego się personaliami A. G., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, M. S., oraz innych osób w kwocie nie mniejszej niż 220.050,00 zł, a następnie podejmując czynności zmierzające do udaremnienia możliwości stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, ustalenia miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku dokonywał wypłat tych środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 255.945,62 zł oraz przekazywał na rachunki bankowe założone w (...) S.A. przez członków grupy przestępczej opisanej w punkcie I, a mianowicie: a. na rachunek bankowy podejrzanego G. K., co do którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania, o numerze (...) kwotę nie mniej niż 8.300,00 zł, b. na rachunek bankowy podejrzanego P. K.

(1)o numerze (...) kwotę nie mniej niż 1.300 zł, c. na rachunek bankowy podejrzanego G. H. o numerze (...) kwotę nie mniej niż 4.000,00 zł, d. na rachunek bankowy podejrzanego P. K.

(2), co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, założony na nazwisko A. G. o numerze (...) kwotę nie mniej niż 84.600,00 zł, e. na rachunek bankowy podejrzanej M. S. o numerze (...) kwotę nie mniej niż 30.000,00 zł, tj. o przestępstwo z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. M. S. została oskarżona o to, że: XVII. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod fałszywym nazwiskiem A. N., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. P. K.

(2), J. G., I. P., G. K., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, G. H., M. Z., T. M., P. K.

(1), M. Ż., S. M. i inne nie ustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw pod szyldem nabytej przez tę grupę firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XVIII. w okresie od 15 marca 2006 do 6 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), występując pod fałszywym nazwiskiem jako A. N., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, działając wspólnie i w porozumieniu z osobami tam wymienionymi, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, podając się za specjalistę ds. handlowych (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. doprowadziła różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki, i działając w ten sposób dokonywała zamówień oraz odbierała różnego rodzaju towary i usługi na wydłużony termin płatności, o łącznej wartości nie mniej niż 952.448,27 zł za które nie uiściła i nie zamierzała uiścić należności czym działała na szkodę n/w. podmiotów: - w okresie od 5 kwietnia 2006 roku do 18 kwietnia 2006 roku na podstawie faktur VAT nr (...) wyłudziła towar w postaci odzieży roboczej o wartości 16.323,60 zł na szkodę PPH (...) z siedzibą w T., - w dniu 6 kwietnia 2006 roku na podstawie faktury VAT nr (...) wyłudziła towar w postaci żaluzji pionowych o wartości 2.030 zł na szkodę FHU (...) z siedzibą we W., - w okresie od 7 kwietnia 2006 roku do 8 kwietnia 2006 roku, na podstawie faktur VAT nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 53.215,77 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w Ł., - w okresie od 11 maja 2006 roku do 17 maja 2006 na podstawie faktury VAT nr (...) wyłudziła towar w postaci robotów czyszczących K. (...) w ilości 4 szt. o wartości 13.781,12 zł na szkodę (...) Sp. J. z siedzibą w M., - w okresie od 11 kwietnia 2006 roku do 14 kwietnia 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 98.500,11 zł, na szkodę PW Hurtownia (...) z siedzibą w G., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 25 kwietnia 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 69.981 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 19 kwietnia 2006 roku na podstawie faktury VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 51.817,02 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 24.04.2006 roku na podstawie faktury VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 21.133,79 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w B., - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do 19 maja 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 313.802,00 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w D., - w okresie od 28 kwietnia do 6 czerwca 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci garnków, patelni, czajników, robotów i innego asortymentu o wartości 43.307,97 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 4 maja do 13 czerwca .2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci materiałów biurowych i spożywczych o wartości 7.381,60 zł, na szkodę Hurtownia (...) z siedzibą we W., - w okresie od 12 maja do 7 czerwca 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudziła towar w postaci polietylenu o wartości 197.136,14 zł i 52.200 EURO, tj. 205.307,82 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w (...) Z., Szwajcaria i jej oddziału (...) sp.z o.o., - w okresie od 2 maja 2006 roku do 19 czerwca 2006 roku wyłudziła usługi transportowe na podstawie faktur VAT (...) o łącznej kwocie 2684 zł, na szkodę (...) S.A. W. ul. (...) , - w dniu 12 kwietnia 2006 roku wyłudziła towar w postaci odzieży roboczej i obuwia na podstawie faktury VAT nr (...) o łącznej kwocie 17 494,80 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) ul. (...) W., - w okresie od 27 maja 2006 roku do 2 czerwca 2006 roku wyłudziła usługi dźwigowe o łącznej wartości 2.654,71 zł na podstawie faktur VAT nr (...), na szkodę USŁUGI (...), W. , ul. (...), - w okresie od 2 maja 2006 roku do 15 maja 2006 roku wyłudziła część zapłaty za usługi transportowe w kwocie nie mniejszej niż 600 zł, na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo (...), - w okresie od 4 maja 2006 roku do 18 maja 2006 roku wyłudziła usługi transportowe o wartości 6.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwo (...), D. ul. (...), - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 28 kwietnia 2006 roku wyłudziła towar w postaci galanterii skórzanej o łącznej wartości 26.432,96 zł na podstawie faktur VAT nr (...) z dnia 28.04.2006 r., nr (...) z dnia 26.04.2006 r. nr (...) z dnia 12.04.2006 r. na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...) K., (...) Ł., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XIX. w dniu 11 grudnia 2007 roku w K., w województwie (...), wbrew przepisom ustawy posiadała środki odurzające w postaci 2,67 grama netto ziela konopi innych niż włókniste podzielone na porcje o wadze netto odpowiednio: 0,46 g, 0,57g, 0,68 g, 0,41 g, 0,55 g, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 z 2005 roku, poz. 1485). XX. w okresie od 15 marca 2006 roku do 29 kwietnia 2007 roku w K. w województwie (...) i W., w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, po założeniu w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjmowała na ten rachunek środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W.: - od podejrzanego M. Z. w postaci przelewu bankowego na kwotę nie mniejszą niż 30.000,00 zł, - od innych osób w kwocie nie mniejszej niż 59.600,00 zł, a następnie w krótkich okresach czasu dokonywała wypłat tych środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 89.500,00 zł, czym podejmowała czynności zmierzające do udaremnienia możliwości stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, ustalenia miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku tj. o przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. P. K.

(1)został oskarżony o to, że: XXIII. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod fałszywym nazwiskiem P. K.

(1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. P. K.

(2), J. G., G. K., I. P., co do których materiały wyłączono do odrębnego postepowania, G. H., M. Z., M. S., T. M., M. Ż., S. M. i inne nie ustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw pod szyldem nabytej przez tę grupę firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XXIV. w okresie od 15 marca 2006 do 6 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), pod przybranym nazwiskiem jako P. K.

(1), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, działając wspólnie i w porozumieniu z osobami wymienionymi w punkcie I, w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, podając się za pracownika (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. doprowadził różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki i działając w ten sposób dokonywał zamówień oraz odbierał różnego rodzaju towary i usługi na wydłużony termin płatności, za które nie uiścił należności w łącznej kwocie nie mniejszej niż 100.644,92 zł, czym działał na szkodę n/w. podmiotów: - w dniu 7.06.2006 r. podając się za pracownika spółki (...) wyłudził z firmy Biuro Usługowo Handlowe (...) z siedzibą we W. towar w postaci sprzętu biurowego o wartości 3.443,28 zł, - w dniu 13.04.2006 r. podając się za pracownika spółki (...) wyłudził z firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) z siedzibą w T. odzież roboczą o wartości 8.527,80 zł, - w dniu 31.05.2006 r. podając się za pracownika spółki (...) wyłudził z firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. wodomierze o wartości 7.540,00 zł, - w okresie od 12 do 20 kwietnia 2006 r. podając się za pracownika spółki (...) wyłudził z firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. towar w postaci odzieży roboczej o wartości 17.494,80 zł, - w dniu 24 kwietnia 2006 roku na podstawie faktury VAT Nr (...) wyłudził towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 21.133.79 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w B., - w dniu 27 kwietnia 2006 roku wyłudził na podstawie faktury VAT nr (...) towar w postaci prętów żebrowanych o wartości 35.123,65 zł na szkodę (...) Sp. z o.o., - w okresie od 4 maja 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku na podstawie faktur VAT Nr (...) wyłudził towar w postaci materiałów biurowych i spożywczych o wartości 7.381,60 zł, na szkodę Hurtowni (...) z siedzibą we W. z tym, że czynu tego dokonał w okresie 5 lat od odbycia w okresach od 16.11.1995 roku do 22.02.1996 roku i od 3.07.1997 roku do 30.01.2002 roku kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 02.09.2003 roku, sygn. III K 855/02 za przestępstwo z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. XXV. w dniu 6 czerwca 2006 we W. i C., w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł w ukryciu sprzętu AGD o łącznej wartości nie mniej niż 43.307,97 zł wyłudzonego wcześniej przez spółkę (...) z firmy (...) sp. z o.o. poprzez wywiezienie tego sprzętu z siedziby spółki (...) oraz z pensjonatu (...) z tym, że czynu tego dokonał w okresie 5 lat od odbycia w okresach od 16.11.1995 roku do 22.02.1996 roku i od 3.07.1997 roku do 30.01.2002 roku kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 02.09.2003 roku, sygn. III K 855/02 za przestępstwo z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. XXVI. w okresie od 1 stycznia 2006 roku do 31 lipca 2006 roku w G., w województwie (...), W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie I, po założeniu w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjmował na ten rachunek środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W.: - od podejrzanego M. Z. w postaci przelewu bankowego na kwotę nie mniejszą niż 1.300,00 zł, - w postaci wpłat gotówkowych i wpłat dokonywanych we wpłatomatach w kwocie nie mniejszej niż 58.650,00 zł, a następnie w krótkich okresach czasu od zasilenia konta dokonywał wypłat tych środków pieniężnych, czym podejmował czynności zmierzające do udaremnienia możliwości stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, ustalenia miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku z tym, że czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k., tj. o przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. M. Ż. został oskarżony o to, że: XXVII. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do października 2006 roku we W., w województwie (...), G., w województwie (...) i innych miejscach na terenie kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. P. K.

(2), J. G., , G. K., I. P., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, M. Z., M. S., G. H., P. K.

(1), T. M., S. M. i inne nie ustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw w ramach legalnie zarejestrowanej firmy (...) sp. z o.o. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XXVIII. w dniu 5 kwietnia 2006 roku w G., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. udzielił pomocy G. H., prezesowi PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., działającemu w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli spółki (...), w ten sposób, że pomógł znaleźć nabywcę oraz nakłonił S. M. do pozornego nabycia na podstawie aktu notarialnego z dnia 5 kwietnia 2006 roku zawartego w Kancelarii Notarialnej w G., pensjonatu (...) położonego w C. przy ul. (...), stanowiącego majątek spółki (...), udzielając tym samym pomocy w udaremnieniu zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), tj. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (...) Sp. z o.o. W., Zakładu (...) W. ulica (...), Zakładu (...) Z. gmina R., (...) Sp. j. W. ulica (...), (...) SA T. ul. (...), Zakładu (...) W., ulica (...), PW (...) N., PW (...) W. ulica (...), PHU (...) W. ulica (...), PPU (...) W., ulica (...), (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. i art. 65 § 1 k.k. XXIX. w okresie od 5 kwietnia 2006 roku do 03 października 2006 roku w C., w województwie (...), G. i P., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z G. H., S. M. i innymi nieustalonymi osobami, stwarzając pozory legalności transakcji, pomógł w przeniesieniu własności nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. ul. (...), pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego w postaci udaremnienia zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), w ten sposób, że nakłonił S. M. do założenia rachunku bankowego w (...) Banku S.A. i nabycia tej nieruchomości w dniu 5 kwietnia 2006 roku, na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. za kwotę nie mniej niż 300.000 zł, po czym pomógł w jej zbyciu w dniu 3 października 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w P. za kwotę nie mniej niż 350.000 zł, a następnie udzielił pomocy przy wypłacie z konta S. M. założonego dla potrzeb tej transakcji w (...) S.A. środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 205.000 zł pochodzących z tej transakcji, które przekazał nieustalonej osobie, czym udaremnił stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz zajęcie lub orzeczenie przepadku , tj. o przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXX. w okresie od 3 sierpnia do 5 października 2006 roku w P., w województwie (...) i C., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z S. M. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. i D. małżonków K. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w ten sposób, że zaoferował i doprowadził do sprzedaży pensjonatu (...) w C., nie informując nabywcy o fakcie zajęcia całości wyposażenia w toku prowadzonego śledztwa I Ds. 24/06, przez co wprowadził ich w błąd co do wszystkich składników majątkowych i faktycznej wartości sprzedawanej nieruchomości, w wyniku czego ponieśli oni szkodę w wysokości nie mniejszej niż 57.176 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. S. M. został oskarżony o to, że: XXXI. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do października 2006 roku we W., w województwie (...), G., w województwie (...) i innych miejscach na terenie kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. P. K.

(2), J. G., G. K., I. P., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, M. Z., M. S., G. H., P. K.

(1), T. M., M. Ż. i inne nie ustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw w ramach legalnie zarejestrowanej firmy (...) sp. z o.o. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. XXXII. w dniu 5 kwietnia 2006 roku w G., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ż. udzielił pomocy G. H., prezesowi PPUH (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., działającemu w celu udaremnienia zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...) w ten sposób, że dokonał pozornego nabycia na podstawie aktu notarialnego z dnia 5 kwietnia 2006 roku zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. pensjonatu (...) położonego w C. przy ul. (...), stanowiącego majątek spółki (...), pomagając tym samym w udaremnieniu zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), tj. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (...) Sp. z o.o. W., Zakładu (...) W. ulica (...), Zakładu (...) Z. gmina R., (...) Sp. j. W. ulica (...), (...) SA T. ul. (...), Zakładu (...) W., ulica (...), PW (...) N., PW (...) W. ulica (...), PHU (...) W. ulica (...), PPU (...) W., ulica (...), (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. i art. 65 § 1 k.k. XXXIII. w okresie od 5 kwietnia 2006 roku do 03 października 2006 roku w C., w województwie (...), G. i P., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z G. H., M. Ż. i innymi nieustalonymi osobami stwarzając pozory legalności transakcji, pomógł w przeniesieniu własności nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. ul. (...) pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego w postaci udaremnienia zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), w ten sposób, że pozornie nabył tą nieruchomość w dniu 5 kwietnia 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. za kwotę nie mniej niż 300.000 zł, po czym zbył ją w dniu 3 października 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w P. za kwotę nie mniej niż 350.000 zł, a następnie środki pieniężne pochodzące z tej transakcji w kwocie nie mniej niż 205.000 zł przyjął i w krótkim czasie wypłacił z założonego na swoje nazwisko dla potrzeb tej transakcji rachunku bankowego w (...) S.A. i przekazał nieustalonej osobie, czym udaremnił stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz zajęcie lub orzeczenie przepadku, tj. o przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. XXXIV. w okresie od 3 sierpnia do 5 października 2006 roku w P., w województwie (...) i C., w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ż. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. i D. małżonków K. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w ten sposób, że zaoferował i doprowadził do sprzedaży pensjonatu (...) w C., nie informując nabywcy o fakcie zajęcia całości wyposażenia w toku prowadzonego śledztwa I Ds. 24/06, przez co wprowadził ich w błąd co do wszystkich składników majątkowych i faktycznej wartości sprzedawanej nieruchomości, w wyniku czego ponieśli oni szkodę w wysokości nie mniej niż 57.176 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Z. K. został oskarżony o to, że: XXXVI. w okresie od 13 maja 2005 roku do 10 marca 2006 roku, we W., w województwie (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W., w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, doprowadził różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego, możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki, nie informując tych podmiotów o zamiarze zbycia udziałów spółki i działając w ten sposób pobrał różnego rodzaju towary i usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 340.315,29 zł na wydłużony termin płatności, za które nie uiścił i nie zamierzał uiścić należności, czym działał na szkodę n/w. podmiotów: - w okresie od 13 maja 2005 roku do 06 lutego 2006 roku wprowadzając w błąd przedstawiciela PPU (...) co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, zakupił na wydłużony termin płatności materiały budowlane wartości 55.882,63 zł na których sprzedaż wystawiono faktury VAT Nr (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w wysokości Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe (...) Sp. z o.o. W., - w okresie od dnia 24 czerwca 2005 roku do 30 listopada 2005 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela Zakładu (...) W. ulica (...) co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, zakupił na wydłużony termin płatności towar w postaci betonu wartości 13.957,86 zł. na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT nr (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w wysokości Zakład (...) W. - w okresie od dnia 5 lipca 2005 roku do 19 lipca 2005 roku , wprowadzając w błąd przedstawiciela Zakładu (...) Z. gmina R., co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań oraz co do zamiaru dokonania zapłaty, zakupił na wydłużony termin płatności materiały budowlane wartości 21.660,32 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...) dokonując częściowej wpłaty w kwocie 16.660,32 zł, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł. firmę Zakład (...) Z., - w okresie od dnia 22 września 2005 roku do 26 stycznia 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) Sp. j. W., co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, zakupił na wydłużony termin płatności materiały budowlane wartości 22.774,85 zł, na sprzedaż którego wystawiono faktury VAT Nr (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w wysokości (...) Sp. j. W. ulica (...), - w okresie od dnia 07 listopada 2005 roku do 10 marca 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela (...) SA T., ul. (...), co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, zakupił na wydłużony termin płatności materiały budowlane wartości 99.051,57 zł, na sprzedaż których wystawiono faktury VAT Nr (...), czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w wysokości (...) SA T., - w okresie od dnia 29 listopada 2005 roku do 2 marca 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela Zakładu (...) W., ulica (...) co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, wyłudził usługi w postaci robót wodno-kanalizacyjnych i centralnego ogrzewania, za wykonanie których zostały wystawione faktury VAT Nr (...) na łączną kwotę 47.948,32 zł, czym działał na szkodę Zakładu (...) W., - w okresie od dnia 30 listopada 2005 roku do 10 marca 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela PW (...) N., co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, wyłudził usługi w postaci robót elektrycznych, za wykonanie których zostały wystawione faktury VAT nr (...) na łączną kwotę 36.767,35 zł, czym działał na szkodę PW (...) N., - w dniu 6 grudnia 2005 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela PW (...) W. ulica (...) co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań oraz co do zamiaru dokonania zapłaty wyłudził usługę w postaci wykonania ogrodzenia i montażu krat, za wykonanie której została wystawiona faktura VAT Nr (...) na kwotę 21.960,00 zł., dokonując częściowej wpłaty w kwocie 15.000 zł., nie dokonując zapłatykwoty 6.900 zł, czym działał na szkodę PW (...) W., - w okresie od dnia 9 stycznia 2006 roku do 15 lutego 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela PHU (...) W., ul. (...), co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, wyłudził usługi w postaci przewozu towarów, za wykonanie których zostały wystawione faktury VAT Nr (...) na łączną kwotę 5.603,00 zł, czym działał na szkodę PHU (...) W., - w okresie od dnia 15 stycznia 2006 roku do 6 lutego 2006 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela PPU(...) W., ul. (...), co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, wyłudził usługi w postaci robót remontowych, za wykonanie których zostały wystawione faktury VAT Nr (...) na łączną kwotę 20.910,19 zł, czym działał na szkodę PPU (...) W., - w okresie od dnia 7 listopada 2005 roku do 19 grudnia 2005 roku, wprowadzając w błąd przedstawiciela (...) Sp. z o.o. ul. (...) W. co do kondycji finansowej (...) i możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań, wyłudził usługi na łączną kwotę 13.859,20 zł, za wykonanie których zostały wystawione faktury (...), czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XXXVII. w okresie od 1 stycznia 2005 roku do dnia 15 marca 2006 roku we W., w województwie (...), jako członek zarządu i prezes zarządu PPHU(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. ul. (...), mając wiedzę o złym stanie finansowym spółki, ponoszonych stratach finansowych i utracie płynności finansowej, mimo powstania warunków uzasadniających upadłość spółki, nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości w/w spółki, tj. o przestępstwo z art. 586 Kodeksu spółek handlowych. XXXVIII. w okresie od 10 lutego 2006 roku do 15 marca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem: - w dniu 10 lutego 2006 roku przywłaszczył sobie rzecz ruchomą w postaci wchodzącego w skład małżeńskiej wspólności majątkowej samochodu M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości nie mniejszej niż 40.000 zł, w ten sposób, że zbył przedmiotowy pojazd na rzecz W. K. za kwotę nie mniej niż 40.000 zł, - w dniu 15 marca 2006 roku przywłaszczył sobie wchodzące w skład małżeńskiej wspólności majątkowej prawa majątkowe w postaci udziałów w PPHU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. ul. (...), w ten sposób, że zbył na mocy aktu notarialnego (...) za kwotę nie mniej niż 25.000 zł udziały w spółce z o.o. (...) na rzecz G. H., których faktyczna wartość w chwili sprzedaży wynosiła nie mniej niż 500.000 zł, czym działał na szkodę swej byłej żony E. K.

(1), tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. J. G. został oskarżony o to, że: I. okresie co najmniej od marca 2006 roku do października 2006 roku we W., C. w województwie (...) i innych miejscach na terenie kraju, działając pod fałszywym nazwiskiem jako B. H., J. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z P. K.

(2)zorganizował i kierował grupą przestępczą, do której należeli m. in. M. Z., M. S., G. H., G. K., P. K.

(1), T. M., M. Ż., S. M., I. P. i inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której celem było popełnianie przestępstw pod szyldem nabytej przez tę grupę firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. polegających na dokonywaniu oszustw, paserstw, posługiwaniu się fałszywymi dokumentami, praniu brudnych pieniędzy i wyprowadzaniu majątku ze spółki, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. II. w okresie co najmniej od 15 marca 2006 roku do 19 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując wspólnie z P. K.

(2)zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w punkcie I, doprowadził do sprzedaży na rzecz G. H. udziałów w (...) sp. z o.o., a następnie faktycznego przejęcia tej spółki, pod szyldem której zorganizowana i kierowana przez niego grupa przestępcza, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie I, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, doprowadziła różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w. spółki i działając w ten sposób dokonywała zamówień oraz odbierała różnego rodzaju towary i usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.916.645,64 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, za które nie uiszczono i nie zamierzano uiścić należności, czym działał na szkodę n/w. podmiotów: - w okresie 5 kwietnia 2006 roku do 18 kwietnia 2006 roku, kierował wyłudzeniem towaru w postaci odzieży roboczej o wartości 16.323,60 zł, na szkodę PPH (...) z siedzibą w T., - w dniu 6 kwietnia 2006 roku, kierował wyłudzeniem towaru w postaci żaluzji pionowych o wartości 2.030 zł, na szkodę FHU (...) z siedzibą we W., - w okresie od 7 kwietnia 2006 roku do 8 kwietnia 2006 roku, kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 53.215,77 zł, na szkodę (...) S.A. z siedzibą w Ł., - w okresie od 11 maja 2006 roku do 17 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci robotów czyszczących K. (...) w ilości 4 szt. o wartości 13.781,12 zł, na szkodę (...) Sp. J. z siedzibą w M., - w okresie od 11 kwietnia 2006 roku do 7 czerwca 2006 roku, kierował wyłudzeniem towaru w postaci artykułów biurowych i laptopów o wartości 26.357,25 zł, na szkodę (...) z siedzibą we W., - w okresie od 11 kwietnia 2006 roku do 14 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 98.500,11 zł, na szkodę PW Hurtownia (...) z siedzibą w G., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 25 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 69.981 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. - w okresie od 12 czerwca 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci walizek, torebek, portfeli o wartości 26.432,96 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 20 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci odzieży roboczej o wartości 17.494,80 zł, na szkodę (...)z siedzibą we W., - w dniu 19 kwietnia 2006 roku, kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 51.817,02 zł, na szkodę na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w okresie od 21 kwietnia 2006 roku do 27 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci elektronarzędzi o wartości 10.665,52 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - w okresie od 22 kwietnia 2006 roku do 24 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci pustaków, stali żebrowanej, mieszanki betonowej, nadproży o wartości 3.162,49 zł, na szkodę PPUH (...) s.c. z siedzibą w T., - w dniu 24 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 21.133.79 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w B., - w dniu 26 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci płyt warstwowych i złączy o wartości 6.904,90 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w okresie od 27 kwietnia 2006 roku do 28 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci wodomierzy o wartości 44.517,80 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do 19 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 313.802,00 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w D., - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do 08 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci garnków, patelni, czajników, robotów i innego asortymentu o wartości 43.307,97 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 4 maja 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci materiałów biurowych i spożywczych o wartości 7.381,60 zł, na szkodę Hurtowni (...) z siedzibą we W., - w okresie od 4 maja 2006 roku do 8 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem usług transportowych o wartości 23.255,00 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 8 maja 2006 roku do 5 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci wodomierzy o wartości 42.578,00 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T., - w okresie od 12 maja 2006 roku do 7 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 197.136,14 zł i 52.200 EURO, tj. 205.307,82 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w (...) Z., Szwajcaria i jej oddziału (...) sp. z o.o., - w okresie od 16 maja 2006 roku do 25 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 312.167,50 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 17 maja 2006 roku do 2 czerwca 2006 roku, kierował wyłudzeniem usług dźwigowych o wartości 2.654,72 zł, na szkodę Usługi (...) z siedzibą we W., - w dniu 18 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci folii stretch o wartości 3.864,96 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w okresie od 24 maja 2006 roku do 31 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem usług wózkiem podnośnikowym o wartości 1.133,99 zł, na szkodę PHU (...) z siedzibą we W., - w okresie od 29 maja 2006 roku do 31 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 99.506,25 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 31 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci opon samochodowych o wartości 28.486,12 zł, na szkodę (...) z siedzibą w I., - w okresie od 2 czerwca 2006 roku do 6 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu (...) w ilości 22,5 tony o wartości 119.407,50 zł, na szkodę PPHU(...)z siedzibą w B., - w okresie od 17 maja 2006 roku do 8 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem usług rachunkowych o łącznej wartości 2.500 zł, na szkodę Biura (...) z siedzibą we W., - w okresie od 3 marca 2006 roku do 4 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem usług komunalnych o łącznej wartości 1.842,75 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. w C., - w dniu 30 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem usługi informatycznej na kwotę 201,30 zł, na szkodę Zakładu (...), - w dniu 1 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem usługi wykonania sieci komputerowej i sprzętu informatycznego o wartości 1.175,99 zł, na szkodę(...) z C., - w dniu 1 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci drutu spawalniczego o wartości 3229,22 zł, na szkodę (...) z siedzibą w P., - w dniu 27 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci prętów żebrowanych o wartości 35.123,65 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o., - w okresie od 12 kwietnia 2006 roku do 21 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci opon o łącznej wartości 42.196,48 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B., - w dniu 13 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci opon w łącznej kwocie 3.205,57 zł, na szkodę PPH (...) Oddział we W. ul. (...), - w dniu 11 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem wody pitnej o wartości 677.47zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. Oś. (...), (...) K., - w okresie od 2 maja 2006 roku do 19 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem usług transportowych o łącznej wartości 2.684 zł, na szkodę (...) S.A. W. ul. (...), - w okresie od 2 maja 2006 roku do 15 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem część zapłaty za usługi transportowe w kwocie nie mniejszej niż 600 zł, na szkodę Przedsiębiorstwa (...), - w okresie od 4 maja 2006 roku do 18 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem usług transportowych o wartości 6.000 zł, na szkodę Przedsiębiorstwo (...), D. ul. (...), - w okresie od 10 do 19 kwietnia 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci gaśnic proszkowych i śniegowych o wartości 43.932,20 zł, na szkodę P.P.H.U. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. ul. (...), - w okresie od 28 kwietnia 2006 roku do dnia 10 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem z (...) Sp. z o.o. M. ul.(...)w upadłości, towaru o łącznej wartości 108105,45 zł, na szkodę (...) S.A. w W. ul. (...), z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. III. w dniu 5 kwietnia 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, w skład której wchodziły osoby wymienione w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadzając do pozornego nabycia przez jednego z członków w/w. grupy - S. M., na podstawie aktu notarialnego (...) z dnia 5.04.2006 roku zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. przy ul. (...) stanowiącej majątek spółki (...), udaremniła zaspokojenie wielu wierzycieli spółki (...), czym działał na szkodę wielu wierzycieli tej spółki, tj. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowego (...) Sp. z o.o. W., Zakładu (...) W. ulica (...), Zakładu (...) Z. gmina R., (...) Sp. j. W. ulica (...), (...) SA T. ul. (...), Zakładu (...) W., ulica (...), PW (...) N., PW (...) W. ulica (...), PHU (...) W., ulica (...), PPU „(...) (...)” W., ulica (...), (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 300 §

3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.. IV. w okresie co najmniej od 5 kwietnia 2006 roku do 03 października 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadziła do stworzenia pozorów legalności transakcji, przeniesienia własności nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. ul. (...) pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego w postaci udaremnienia zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), w ten sposób, że jeden z członków tej grupy S. M. dokonał nabycia tej nieruchomości w dniu 5 kwietnia 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. za kwotę 300.000 zł, po czym dokonał jej zbycia w dniu 3 października 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w P. za kwotę 350.000 zł, a następnie wypłaty w gotówce środków pieniężnych pochodzących z tej transakcji, które przekazał nieustalonej osobie, czym udaremnił stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz zajęcie lub orzeczenie przepadku oraz czym osiągnął znaczną korzyść majątkową, w kwocie nie mniejszej niż 350.000 zł, to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. V. w okresie co najmniej od 20 kwietnia 2006 roku do 24 maja 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadziła do wejścia w posiadanie skradzionej w Niemczech koparki C. (...), o wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, a następnie przy użyciu podrobionej faktury zakupu, doprowadziła do jej zbycia jako przedmiotu leasingu W. P.

(1), z tym , że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. VI. w okresie co najmniej od 20 kwietnia 2006 roku do 24 maja 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadziła W. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że przy użyciu podrobionej faktury zakupu skradzionej w Niemczech koparki C. N. 315 C, wartości nie mniejszej niż 508.108,65 zł, wprowadzono w/w. w błąd co do legalności pochodzenia koparki i doprowadzono do przyjęcia od W. P.

(1)kwoty nie mniej niż 150.000 zł tytułem wpłaty 30 % wartości koparki z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w G., sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. VII. w okresie co najmniej od 27 kwietnia 2006 roku do 31 maja 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), usiłowała doprowadzić (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że posługując się podrobioną fakturą zakupu przez Spółkę (...) skradzionej w Niemczech koparki C. (...), wprowadzono w/w w błąd co do legalności pochodzenia koparki i usiłowano przyjąć od (...) S.A. w G. kwotę 355.676,05 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, tytułem wpłaty pozostałej części wartości w/w koparki, lecz zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na ustalenie przez w/w instytucję leasingową, że koparka pochodzi z kradzieży na terenie Niemiec z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. VIII. w okresie co najmniej od 3 sierpnia 2006 roku do 5 października 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadziła A. i D. małżonków K. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w ten sposób, że zaoferowano i doprowadzono do sprzedaży pensjonatu (...) w C., nie informując nabywcy o fakcie zajęcia całości wyposażenia w toku prowadzonego śledztwa I Ds. 24/06, przez co wprowadzono ich w błąd co do wszystkich składników majątkowych i faktycznej wartości sprzedawanej nieruchomości, w wyniku czego ponieśli oni szkodę w wysokości 57.176 zł z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. IX. w okresie co najmniej od 15 marca 2006 roku do 6 czerwca 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował wspólnie z P. K.

(2)działaniami zorganizowanej przez niego i P. K.

(2)grupy przestępczej, opisanej w punkcie I, która po faktycznym przejęciu spółki (...), doprowadziła do zbycia wyłudzonego z firmy (...) S.A. ul. (...), D., towaru w postaci 23000 kg prętów stalowych żebrowanych, który za kwotę 43.493 zł został sprzedany firmie (...) z siedzibą w P. gm. K. z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i inne, to jest o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. X. w okresie co najmniej od marca 2006 roku do października 2006 roku w W. w województwie (...), G. w województwie (...) oraz innych miejscowościach na terenie kraju, kierując działaniami zorganizowanej przez siebie oraz P. K.

(2)grupy przestępczej opisanej w punkcie I, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, wykorzystując założony w (...) S.A. na nazwisko swej żony B. G. rachunek bankowy o numerze (...) przyjmował na ten rachunek poprzez dokonywanie wpłat gotówkowych oraz wpłat dokonywanych z wykorzystaniem wpłatomatów, środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., w kwocie nie mniejszej niż 157.000 zł, a następnie, podejmując czynności zmierzające do udaremnienia możliwości stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia, ustalenia miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku, dokonywał wypłat tych środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 126.200 zł oraz przekazywał na rachunki bankowe założone w (...) S.A.: - przez członka grupy przestępczej opisanej w punkcie I, a mianowicie na rachunek bankowy M. Z., o numerze (...) kwotę nie mniej niż 12.500,00 zł, -na rachunek bankowy o numerze (...) na nazwisko E. W., środki pieniężne w łącznej kwocie nie mniejszej niż 11.100 zł, czym osiągnął znaczną korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 157.000 zł, to jest o przestępstwo z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd Okręgowy we Włocławku, wyrokiem z dnia 8 czerwca 2012 r. w sprawie II K 69/08 orzekł m.in. następująco: - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż materiały do odrębnego postępowania wyłączono wobec G. K. i P. K.

(2), zaś S. M. nie był członkiem grupy, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt I. 1), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu I.1., a nadto z opisu czynu wyeliminował działanie na szkodę PHU (...) W. ulica (...), to jest przestępstwa z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy tych przepisów wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt I. 2), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III i VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż: opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu I.

wyroku; czyn opisany w zarzucie VII oraz czyny opisane w zarzucie IX związane z przelewami od firmy (...) S.C. (...) z siedzibą w P. oraz od firmy Hurtownia (...) s.c. są czynami współukaranymi następczymi w stosunku do zarzutu z punktu III aktu oskarżenia; na szkodę (...) Sp. z o.o. w C. wyłudził w okresie od 20 marca 2006 roku do 4 maja 2006 roku usługi komunalne, na które wystawiono faktury VAT nr (...) o łącznej wartości 1.168, 23 zł, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I. 3), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w punkcie IV i V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż: działał z góry powziętym zamiarem; opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu I.
wyroku; czyn opisany w zarzucie IX związany z przelewami od W. P.

(1)jest czynem współukaranym następczym w stosunku do zarzutu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 1 k.k. i art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I. 4), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu I.1. wyroku, to jest przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art.14 § 1 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I. 5), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt I. 6), - oskarżonego G. H. uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od 6 kwietnia 2006r. do 6 czerwca 2006r. we W. woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, opisanej w punkcie I. 1 wyroku, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, po założeniu w dniu 6.04.2006r. rachunku bankowego w (...) S.A. nr (...) przyjął na ten rachunek kwotę 4.000 zł tytułem przelewów z rachunku M. Z. i kwotę nie mniejszą niż 8.820 zł z wpłat gotówkowych i wpłat we wpłatomatach pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., czym podejmował czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia lub możliwości ustalenia miejsca ich umieszczenia w kwocie nie mniejszej niż 12.820 zł, to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art.12 k.k. i art.65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 12.820 zł (pkt I. 7), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego G. H. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności (pkt I. 8), - oskarżonego M. Z. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie X aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż materiały do odrębnego postępowania wyłączono wobec G. K. i P. K.

(2), zaś S. M. nie był członkiem grupy, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt II. 1), - oskarżonego M. Z. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu II.

wyroku, a działanie dotyczy mienia o znacznej wartości nie mniejszej niż 885.998, 84 zł, to jest przestępstwa 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt II. 2), - oskarżonego M. Z. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XII i XIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu II.
wyroku i że działał z góry powziętym zamiarem, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 1 k.k. i art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt II. 3). - oskarżonego M. Z. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu II.
wyroku, a działanie dotyczy mienia o znacznej wartości to jest przestępstwa 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art.14 § 1 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt II. 4), - oskarżonego M. Z. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu II.
wyroku, to jest przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt II. 5), - oskarżonego M. Z. uznał za winnego tego, że w okresie od 15 marca 2006 roku do 14 lipca 2006 roku w K. województwo (...) i we W. województwo (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie II. 1 wyroku, po założeniu w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjmował na ten rachunek poprzez dokonywanie wpłat gotówkowych, wpłat dokonywanych z wykorzystaniem wpłatomatów środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W. w łącznej kwocie 118.200 zł oraz w formie przelewów bankowych od M. S. w kwocie 51.700 zł, a następnie, podejmując czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia lub możliwości ustalenia miejsca ich umieszczenia dokonywał wypłat tych środków pieniężnych oraz przekazywał na rachunki bankowe założone w (...) S.A. a mianowicie: na rachunek bankowy podejrzanego P. K.

(1)o numerze (...) kwotę nie mniejszą niż 1.300 zł; na rachunek bankowy podejrzanego G. H. o numerze (...) kwotę nie mniejszą niż 4.000 zł; na rachunek bankowy podejrzanego P. K.

(2), co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, założony na nazwisko A. G. o numerze (...) kwotę nie mniejszą niż 34.600 zł; na rachunek bankowy podejrzanej M. S. o numerze (...) kwotę nie mniejszą niż 30.000 zł, to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art.12 k.k. i art.65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art.65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 169.900 zł (pkt II. 6), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego M. Z. i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt II. 7), z zaliczeniem na jej poczet okresu faktycznego pozbawienia wolności od dnia 28 października 2007r. do dnia 29 kwietnia 2009r. (pkt II. 8), - oskarżoną M. S. uznał za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie XVII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż materiały do odrębnego postępowania wyłączono wobec G. K. i P. K.

(2), zaś S. M. nie był członkiem grupy, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności (pkt III. 1), - oskarżoną M. S. uznał za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie XVIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu III.

wyroku a działanie dotyczy mienia o znacznej wartości nie mniejszej niż 1.149.584,41 zł, to jest przestępstwa 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda stawka (pkt III. 2), - oskarżoną M. S. uznał za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie XIX aktu oskarżenia to jest przestępstwa z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci substancji roślinnej - ziela konopi oznaczonego numerem Drz 832/08 dołączonego do dowodów rzeczowych Sądu Okręgowego we Włocławku nr Drz.13/08 (pkt III. 3). - oskarżoną M. S. uznał za winną tego, że okresie od 15 marca 2006 roku do 24 maja 2006 roku we W., w województwie (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie III.
wyroku, po założeniu w (...) S.A. rachunku bankowego o numerze (...) przyjęła na ten rachunek środki płatnicze od M. Z. w postaci przelewu bankowego na kwotę 30.000 zł, pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., które wcześniej w łącznej kwocie 51.700 zł wpłaciła na konto M. Z., a następnie w krótkich okresach czasu dokonywała wypłat tych środków pieniężnych czym podejmowała czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia lub możliwości ustalenia miejsca ich umieszczenia, to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art.12 k.k. i art.65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art.65 § 1 k.k. wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 30.000 zł (pkt III. 4), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonej M. S. i wymierzył jej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt III.5), której wykonanie na podstawie art. 69 § 1, § 2 i § 3 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. zawiesił warunkowo na okres 5 lat próby, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego (pkt III. 6); - oskarżonego P. K.

(1)za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż materiały do odrębnego postępowania wyłączono wobec G. K. i P. K.

(2), zaś S. M. nie był członkiem grupy, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt IV. 1), - oskarżonego P. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXIV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu IV.1. wyroku, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt IV. 2), - oskarżonego P. K.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu IV.1. wyroku, a wartość ukrytego sprzętu wynosiła 6.299,62 zł, to jest przestępstwa 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt IV. 3), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia orzeczone wobec oskarżonego P. K.

(1)i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt IV. 4), - oskarżonego P. K.

(1)uniewinnił od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXVI aktu oskarżenia, to jest od przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art. 65 § 1 k.k. (pkt IV. 5), - oskarżonego M. Ż. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXVII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż materiały do odrębnego postępowania wyłączono wobec G. K. i P. K.

(2), zaś S. M. nie był członkiem grupy, to jest przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt V. 1), - oskarżonego M. Ż. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXVIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu V.

wyroku, a nadto z opisu czynu wyeliminował działanie na szkodę PHU (...) W. ulica (...), to jest przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. i art.65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt V. 2), - oskarżonego M. Ż. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXIX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu V.
wyroku, a zdarzenie trwało do 10 października 2006r., to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art.65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku części osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 68.333 zł (pkt V. 3), - oskarżonego M. Ż. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż opis grupy przestępczej odpowiada opisowi z punktu V.1. wyroku, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt V. 4), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego M. Ż. i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt V. 5), z zaliczeniem na jej poczet okresu faktycznego pozbawienia wolności od dnia 13 października 2006r. do dnia 26 stycznia 2007r. (pkt V. 6); - oskarżonego S. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że działał nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a nadto z opisu czynu wyeliminował działanie na szkodę PHU (...) W. ulica (...), to jest przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k.. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt VI. 1), - oskarżonego S. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że działał nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a zdarzenie trwało do 10 października 2006r., to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku części osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 68.333 zł (pkt VI. 2), - oskarżonego S. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXIV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że działał nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 216 stawek dziennych po 50 zł każda stawka (pkt VI.3), z zaliczeniem na jej poczet okresu faktycznego pozbawienia wolności od dnia 11 października 2006. do dnia 26 stycznia 2007r., tj. 108 dni ustalając, iż kara grzywny została wykonana w całości (pkt VI.6); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego S. M. i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt VI. 4), której wykonanie na podstawie art. 69 §

§ 2k.k., art.

70 § 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. zawiesił warunkowo na okres 5 lat próby oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego (pkt VI. 5); - oskarżonego S. M. uniewinnił od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXI aktu oskarżenia, to jest od popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. (pkt VI. 7); - oskarżonego Z. K. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXVI aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż działanie dotyczy mienia o znacznej wartości nie mniejszej niż 328.654, 97 zł, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 100 zł każda stawka (pkt VII. 1), - na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec Z. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzecz: PPU (...) Sp. z o.o. W. kwoty 55.882,63 zł, Zakładu (...) W. kwoty 13.957,86 zł, (...) Sp. j. W. kwoty 22.774,85 zł, (...) S.A. T. kwoty 99.051,57 zł, Zakładu (...) W. kwoty 47.948,32 zł, PW (...) N. kwoty 36.767,35 zł i PW (...) W. kwoty 6 900 zł (pkt VII. 2), - oskarżonego Z. K. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXXVII aktu oskarżenia, to jest przestępstwa art. 586 k.s.h. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt VII. 3), - oskarżonego Z. K. uznał za winnego tego, że w dniu 10 lutego 2006r. przywłaszczył sobie rzecz ruchomą w postaci wchodzącego w skład małżeńskiej wspólności majątkowej samochodu M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości nie mniejszej niż 40.000 zł, w ten sposób, że zbył przedmiotowy pojazd na rzecz W. K. za kwotę nie niższą niż 40.000 zł, to jest przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt VII. 4), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego Z. K. i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt VII. 5), której wykonanie na podstawie art. 69 §

§ 2k.k., art.

70 § 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. zawiesił warunkowo na okres 5 lat próby oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego (pkt VII. 6); - oskarżonego J. G. uznał za winnego tego, że w okresie od marca 2006 roku do czerwca 2006 roku we W., w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, do której należeli m. in. P. K.

(2), G. K., co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, G. H., I. P., a także M. Z., M. S., P. K.

wyroku, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, kierował dokonaniem zamówień oraz odbioru towaru doprowadzając różne podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, za pomocą wprowadzenia w błąd co do stanu majątkowego oraz możliwości regulowania zobowiązań w/w spółki, przy czym łączna wartość mienia o znacznej wartości była nie mniejsza niż 952.059,21 zł, za które nie uiszczono i nie zamierzano uiścić należności, czym działał na szkodę niżej wymienionych podmiotów: - w okresie od 29 maja 2006 roku do 1 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci laptopów o wartości 18.534 zł, na szkodę (...) z siedzibą we W., - w okresie od 12 maja 2006 roku do 7 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 197.136,14 zł i 52.200 EURO, tj. 205.307,82 zł, na szkodę (...) SA z siedzibą w (...) Z., Szwajcaria i jej oddziału (...) sp. z o.o., - w okresie od 16 maja 2006 roku do 25 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 312.167,50 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 29 maja 2006 roku do 31 maja 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu o wartości 99.506,25 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w okresie od 2 czerwca 2006 roku do 6 czerwca 2006 roku kierował wyłudzeniem towaru w postaci polietylenu (...) w ilości 22,5 tony o wartości 119.407,50 zł, na szkodę PPHU (...) z siedzibą w B. z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6 lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i in., to jest o przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§ 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art.65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt VIII. 2) - oskarżonego J. G. uznał za winnego tego, że w dniu 5 kwietnia 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie VIII.
w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli spółki (...) kierował pozornym nabyciem przez S. M., na podstawie aktu notarialnego (...) z dnia 5.04.2006 roku zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. przy ul. (...) stanowiącej majątek spółki (...), czym działał na szkodę wielu wierzycieli tej spółki, tj. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowego (...) Sp. z o.o. W., Zakładu (...) W. ulica (...), Zakładu (...) Z. gmina R., (...) Sp. j. W. ulica (...), (...) SA T. ul. (...), Zakładu (...) W., ulica (...), PW (...) N., PW (...) W. ulica (...), PPU (...) W., ulica (...), (...) Sp. z o.o. ul. (...) W., to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt VIII. 3); - oskarżonego J. G. uznał za winnego tego, że w okresie co najmniej od 5 kwietnia 2006 roku do 3 października 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie VIII.1, po faktycznym przejęciu spółki (...), kierował doprowadzeniem do stworzenia pozorów legalności transakcji, przeniesienia własności nieruchomości w postaci pensjonatu (...) położonego w C. ul. (...) pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego w postaci udaremnienia zaspokojenia wielu wierzycieli spółki (...), w ten sposób, że S. M. dokonał nabycia tej nieruchomości w dniu 5 kwietnia 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w G. za kwotę 300.000 zł, po czym dokonał jej zbycia w dniu 3 października 2006 roku na podstawie aktu notarialnego zawartego w Kancelarii Notarialnej w P. za kwotę 350.000 zł, a następnie wypłaty w gotówce środków pieniężnych pochodzących z tej transakcji czym udaremniono stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz zajęcie lub orzeczenie przepadku oraz czym grupa osiągnęła znaczną korzyść majątkową, w kwocie nie mniejszej niż 205.000 zł, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996r. do 24.10.1996r. oraz od 2.11.1996r. do 18.09.2002r. kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6-ciu lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i in., to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art.. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art.299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku części osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 68.333 zł (pkt VIII. 4); - oskarżonego J. G. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V i VI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż jego udział w grupie przestępczej odpowiada opisowi z punktu VIII.
i że działał z góry powziętym zamiarem kierując tym czynem, to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 1 k.k. i art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art.64 § 1 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt VIII. 5), - oskarżonego J. G. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż jego udział w grupie przestępczej odpowiada opisowi z punktu VIII.
i że kierował tym czynem, to jest przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art.14 § 1 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt VIII. 6), - oskarżonego J. G. uznał za winnego tego, że w okresie co najmniej od 3 sierpnia 2006 roku do 5 października 2006 roku we W., w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie VIII.
wyroku, po faktycznym przejęciu spółki (...), kierował doprowadzeniem A. i D. małżonków K. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w ten sposób, że zaoferowano i doprowadzono do sprzedaży pensjonatu (...) w C., nie informując nabywcy o fakcie zajęcia całości wyposażenia w toku prowadzonego śledztwa I Ds. 24/06, przez co wprowadzono ich w błąd co do wszystkich składników majątkowych i faktycznej wartości sprzedawanej nieruchomości, w wyniku czego ponieśli oni szkodę w wysokości 57.176 zł z tym, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 28.08.1996 roku do 24.10.1996 roku oraz od 02.11.1996 do 18.09.2002 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku, sygn. akt IV K 212/97 z dnia 30.10.1998 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku II Wydział Karny, sygn. akt II AKa199/99 z dnia 23.09.1999 roku w wymiarze 6 lat za czyny z art. 280 § 1 k.k. i in., to jest przestępstwa z art.18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności (pkt VIII. 7), - oskarżonego J. G. uznał za winnego tego, że w okresie co najmniej od 15 kwietnia 2006 roku do czerwca 2006 roku w W. w województwie (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie VIII.
wyroku, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wykorzystując założony w (...) S.A. na nazwisko swej żony B. G. rachunek bankowy o numerze (...) przyjmował na ten rachunek poprzez dokonywanie wpłat gotówkowych oraz wpłat dokonywanych z wykorzystaniem wpłatomatów, środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z czynów zabronionych w postaci oszustw i paserstw popełnianych przy wykorzystaniu działalności przejętej spółki z o.o. (...) z W., w kwocie nie mniejszej niż 84.000 zł podejmując czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia lub możliwości ustalenia miejsca ich umieszczenia dokonywał wypłat tych środków pieniężnych oraz przekazywał na rachunki bankowe założone w (...) S.A. na rachunek bankowy M. Z., o numerze (...) kwotę w wysokości 12 500 zł to jest przestępstwa z art. 299 §

§ 5k.k.

w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 299 § 7 k.k. orzekł środek karny w postaci przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 84.000 zł (pkt VIII. 8), - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego J. G. i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt VIII. 9), z zaliczeniem na jej poczet okresu faktycznego pozbawienia wolności od dnia 14 sierpnia 2008r. do dnia 12 lipca 2010r. (pkt VIII. 10), - oskarżonego J. G. uniewinnił od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IX aktu oskarżenia, to jest od przestępstwa z art. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. (pkt VIII. 11); - wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 46 § 1 k.k. (pkt X), o zwolnieniu oskarżonych od uiszczenia opłaty i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa (pkt XI) oraz o zasądzeniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym: G. H., M. S. i P. K.

(1)z urzędu (pkt XII). Wyrok powyższy został zaskarżony przez Prokuratora Okręgowego we W. oraz obrońców oskarżonych G. H., M. Z., M. S., P. K.

(1), M. Ż., S. M., Z. K. i J. G.. Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego J. G. (pkt VIII.

VIII.2) odnośnie przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. opisanego w p-cie I aktu oskarżenia oraz przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. opisanego w p-cie II aktu oskarżenia, a także odnośnie przestępstwa z art. 299 §

5 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanego w p-cie X aktu oskarżenia (pkt. VIII.8) Na podstawie art. 438 pkt

2 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: 1) obrazę przepisów postępowania, tj. art. 410 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na nieuwzględnieniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w szczególności wyjaśnień M. Z., w powiązaniu z wyjaśnieniami M. S., G. H., Z. K. oraz z zeznaniami świadków byłych pracowników pensjonatu (...) i w konsekwencji przyjęciu, że J. G. nie kierował zorganizowaną grupą przestępczą wspólnie z innymi osobami, co do których toczy się odrębne postępowanie i winien odpowiadać za wszystkie wyłudzenia, których członkowie tej zorganizowanej grupy przestępczej dokonali. 2) obrazę przepisów prawa materialnego, mianowicie art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., polegającą na wymierzeniu oskarżonemu J. G. za przestępstwo zakwalifikowane z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (punkt VIII. 8) kary jednego roku pozbawienia wolności, podczas gdy przewidywana w art. 64 § 2 k.k. sankcja obligowała Sąd do wymierzenia za powyższe przestępstwo kary powyżej roku pozbawienia wolności. W konsekwencji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przeciwko oskarżonemu J. G. poprzez: - uznanie go winnym przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. opisanego w p-cie I aktu oskarżenia oraz przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. opisanego w p-cie II aktu oskarżenia; - podwyższenie kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu J. G. za przestępstwo z art. 299 §

5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. do 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności – utrzymanie wyroku w mocy w pozostałej części. Obrońca oskarżonego G. H. zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary odnośnie tego oskarżonego, na podstawie art. 444 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 4 k.p.k. zarzucając rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności w stosunku do zarzucanego oskarżonemu czynu przez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności, gdyż wymierzona przez Sąd I instancji kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat ze względu na warunki osobiste oskarżonego, a także ze względu na jego postawę w toczącym się postępowaniu jest zbyt dolegliwa. W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu G. H. kary łącznej w wysokości 2 lat pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego M. Z. zaskarżył wyrok w części dotyczącej pkt. 6, tj. orzeczenia środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej, wyrokowi temu zarzucając: 1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 pkt.

2 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w zakresie orzeczenia o przepadku w stosunku do oskarżonego M. Z. korzyści majątkowej, w sposób lakoniczny i uniemożliwiający zweryfikowanie rozumowania Sądu, a przede wszystkim skontrolowanie, czy podjęta decyzja była słuszna oraz brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, na jakiej podstawie Sąd ustalił wysokość korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego M. Z., a w konsekwencji tych uchybień: 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez niezasadne, nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i częścią zebranych dowodów w sprawie przyjęcie, jakoby oskarżony M. Z., pomimo dokonywanych na jego rachunku bankowym obrotów w łącznej wysokości 169.900 zł, uzyskał z tego tytułu korzyść majątkową w tej samej wysokości. W oparciu o tak sprecyzowane zarzuty odwoławcze z art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Włocławku, jako Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonej M. S. zaskarżyła wyrok w pkt. X b i Xc, tj. w części dotyczącej orzeczenia o obowiązku solidarnego naprawienia szkody. Na zasadzie art. 427 § 2 i art. 438 pkt 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na błędnym ustaleniu, iż w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu art. 46 § 1 k.k. i orzeczenia o obowiązku solidarnego naprawienia szkody, podczas gdy orzeczenie takie jest fakultatywne i w stosunku do oskarżonej M. S. nie powinno zostać orzeczone. W konsekwencji obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie w stosunku do oskarżonej obowiązku solidarnego naprawienia szkody, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody w wysokości szkody faktycznie przez nią wyrządzonej. Obrońca oskarżonego P. K.

(1)zaskarżyła wyrok w części dotyczącej oskarżonego P. K.

(1), w pkt. IV.1, IV.2, IV.3, IV.4, Xc i d. Na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu winy oskarżonego P. K.

(1), podczas gdy dowody zgromadzone w sprawie, nie pozwalają na dokonanie takiego ustalenia. Tak formułując zarzut, obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego P. K.

(1). Obrońca oskarżonego M. Ż. zaskarżył wyrok odnośnie tego oskarżonego w punkcie V w całości. Na podstawie art. 4

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.