k.k., art.
w zb. z art. 244 k.k., art.
Zatem orzeczenie wobec oskarżonego jedynie kary grzywny lub ograniczenia wolności byłoby w ocenie Sądu odwoławczego niesprawiedliwe społecznie. Podkreślić należy, że oskarżony jako osoba świadoma powinien mieć na względzie okoliczność, iż w przypadku ujawnienia faktu prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości i wbrew orzeczonemu zakazowi, będzie musiał ponieść dotkliwe skutki. Przypomnieć nadto należy, iż w przedmiotowej sprawie wyrok wydany został w wyniku uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 k.p.k. o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że karą uwzględniającą we właściwej proporcji wszystkie dyrektywy wymiaru kary jest kara orzeczona zaskarżonym wyrokiem i dlatego tez nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji. Orzeczenie o kosztach sądowych wydano w oparciu o treść art. 636§1 k.p.k. w zw. z art. 8, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.