III S 73/14

(1)z jego udziałem o podział majątku wspólnego, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygn. akt I Ns 834/06, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000zł oraz „zalecenia Sądowi rozpoznającemu sprawę wykonania wymienionych zadań oraz analizy wniosków dowodowych zawartych w aktach sprawy”. Uzasadniając skargę twierdził, że Sąd „prowadził na rozprawie kontynuację procesu rozwodowego, rozpatrywanie toczącego się procesu karnego, tolerował pomawianie i poniżanie uczestnika oraz przesłuchiwał świadków przez 7 lat, czyli sam generował przewlekłość procesu” oraz zarzucił, że Sąd działał opieszale i nie przejawiał inicjatywy w przyspieszeniu czynności dowodowych. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, który wnosił o oddalenie skargi oraz twierdził, że czynności sądowe były i są podejmowane w terminowo. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach od 24 07 2006r. Przed wszczęciem niniejszego postępowania Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał wcześniejszą skargę skarżącego (z dnia 4 04 2012r.), którą oddalił w postanowieniu z dnia 20 06 2012r.(III S 38/12). Po jej rozpoznaniu: - wyznaczono kolejne posiedzenia rozprawy: 6 06 2012r. i 8 06 2012r., które odroczono z uwagi na niestawiennictwo stron, w tym uczestnika postępowania (przedłożył zaświadczenie lekarskie na okres od 4 06 2012r. do 10 06 2012r. i nie wyraził zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność, k. 781-783), - 11 06 2012r. wpłynął wniosek adw. M. W. o zwolnienie go od obowiązku dalszego reprezentowania skarżącego (k. 789), a następnie 14 06 2012r. wpłynęło pismo adw. T. E. o wypowiedzeniu pełnomocnictwa wnioskodawczyni z uwagi na pobyt w szpitalu (k. 790), - 25 07 2012r. odroczono rozprawę z powodu na niestawiennictwa skarżącego, który przedłożył zaświadczenie lekarskie na okres od 23 07 2012r. do 30 07 2012r. i nie wyraził zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność (k. 804-805, 808), a Sąd w postanowieniu wydanym na rozprawie oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego o zwolnienie go od obowiązku zastępowania uczestnika postępowania (k. 810), - 6 08 2012r. wpłynął wniosek uczestnika postępowania o zmianę pełnomocnika (k. 813), po czym 30 08 2012r. uczestnik poinformował Sąd, że pismo to należy traktować jako formalne wypowiedzenie pełnomocnictwa adw. M. W. (k. 826), - 12 10 2012r. odroczono rozprawę na wniosek pełnomocnika uczestnika postępowania adw. B. M. z uwagi na konieczność zapoznania się przez nią z aktami sprawy oraz wcześniej zaplanowane czynności zawodowe (k. 853-855), - 31 10 2012r. - Sąd oddalił wniosek Skarżącego o odroczenie rozprawy i dopuścił dowód z zeznań świadka D. D.

(2)(k. 862-865), - 23 11 2012r. wpłynął wniosek skarżącego o zmianę jego pełnomocnika (k. 922-923), - 30 11 2012r. odroczono rozprawę z uwagi na niestawiennictwo skarżącego, który przedłożył zaświadczenie lekarskie na okres od 29 11 2012r. do 11 12 2012r. i nie wyraził zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność (k. 924-926), a Sąd w postanowieniu wydanym na tej rozprawie zwolnił adw. B. M. z obowiązku zastępowania skarżącego i ustanowił dla niego pełnomocnika w osobie adw. R. G. (k. 927), - 7 12 2012r. Sąd wydał postanowienie w którym uchylił rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia z dnia 30 11 2012r. i zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o wyznaczenie pełnomocnika dla uczestnika postępowania (k. 940), - 27 12 2012r. wpłynęła informacja Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o wyznaczeniu dla skarżącego pełnomocnika w osobie adw. B. L. (k. 940 a), - 16 01 2013r. wyznaczono kolejne posiedzenie rozprawy na 22 02 2013r. (k. 942), - 18 01 2013r. wpłynął wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o zmianę terminu posiedzenia rozprawy z uwagi na wyjazd wnioskodawczyni za granicą (k. 943-944), - 20 02 2013r. wpłynął wniosek skarżącego o zmianę terminu posiedzenia rozprawy (skarżący przedłożył zaświadczenie lekarskie na okres od 20 02 2013r. do 28 02 2013r. i nie wyraził zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność, k. 952-953), - 22 02 2013r. odroczono rozprawę uwzględniając wnioski uczestników postępowania (k. 954). - 20 03 2013r. odwołano posiedzenie rozprawy z uwagi na jego kolizję z wyznaczonym na ten sam dzień Zgromadzeniem Przedstawicieli Sędziów O. w którego pracach bierze udział sędzia prowadzący postępowanie w sprawie oraz wyznaczono kolejne posiedzenie rozprawy na 19 04 2013r. (k. 957), - 19 04 2013r. - przeprowadzono dowód z zeznań uczestniczki postępowania B. D. (k. 963-965), - 21 06 2013r. odroczono rozprawę w celu rozpoznania wniosku skarżącego o sporządzenie uzasadnienia postanowienie z 20 06 2007r. oraz zwrócono się do Wydziału Ksiąg Wieczystych o nadesłanie odpisu aktu notarialnego (k. 986-987), - 16 07 2013r. wpłynęło zażalenie skarżącego na postanowienie z 20 06 2007r. (k. 1001-1004), - 17 07 2013r. zarządzono doręczyć odpis postanowienia z dnia 20 06 2007r. z uzasadnieniem pełnomocnikowi skarżącego adw. B. L. (k. 1020), - 21 08 2013r. polecono wezwać pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia (k. 1027), które zostały usunięte 16 09 2013r. (k. 1030), - 16 09 2013r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia opłaty od zażalenia (k. 1031), która została uiszczona 24 09 2013r. (k. 1035). - 30 09 2013r. polecono doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni odpis zażalenia skarżącego (k. 1039), - 10 10 2013r. wpłynęło zwrotne potwierdzenie o doręczenia pełnomocnikowi wnioskodawczyni odpisu zażalenia skarżącego (k. 1041), - 28 11 2013r. przesłano akta do Sądu Okręgowego w Gliwicach - 13 12 2013r. zwrócone akta do Sądu Rejonowego w celu niezwłocznego dołączenia do akt pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o wyznaczeniu adw. B. L. pełnomocnikiem z urzędu skarżącego (k. 1044), - 23 12 2013r. zwrócono się do Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o przesłanie powyższego pisma (k. 1045), - 30 12 2013r. akta ponownie wpłynęły do Sądu Okręgowego w Gliwicach (k. 1048), - 21 01 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach wydał postanowienie, w którym zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie (k. 1049-1051), - 27 01 2014r. zwrócono akta Sądowi Rejonowemu (k. 1052), - 5 02 2014r. wyznaczono kolejne posiedzenie rozprawy na 11 03 2014r. (k. 1055), które zostało odroczone z uwagi na niestawiennictwo skarżącego, (skarżący przedłożył zaświadczenie lekarskie na okres od 25 02 2014r. do 27 03 2014r. i nie wyraził zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność, k. 1177-1178, 1180), - 8 04 2014r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych (k. 1255-1256), - 18 04 2014r. wpłynęło zażalenie skarżącego (k. 1261-1262). - 7 05 2014r. na rozprawie przeprowadzono dowód z zeznań świadków B. J., T. E. (k. 1280-1284). W świetle powyższego po rozpoznaniu uprzedniej skargi skarżącego na przewlekłość postępowania wielokrotnie wyznaczano posiedzenia rozpraw, które niemal zawsze były odraczane na jego wniosek, (skarżący przedkładał zaświadczenia lekarskie i nie wyrażał zgody na przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność) oraz występował o zmianę przyznanego mu pełnomocnika z urzędu, co prowadziło do wstrzymania merytorycznego rozpoznania sprawy. Jakkolwiek zaistniało znaczne opóźnienie w nadaniu przez Sąd Rejonowy biegu zażaleniu skarżącego na postanowienie z dnia 20 06 2007r., to nie miało to istotnego wpływu na merytoryczny tok rozpoznania sprawy, a w konsekwencji tego nie doprowadziło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami). W badanym okresie czynności sądowe były w zasadzie dokonywane sukcesywnie i przy ich podejmowaniu nie wystąpiły istotne opóźnienia. Długotrwałość postępowania w ocenianej sprawie wynika zatem przede wszystkim z konieczności odraczania wyznaczonych posiedzeń rozprawi z powodu choroby skarżącego i jego sprzeciwu w przeprowadzeniu rozprawy pod jego nieobecność oraz składanych przez niego wniosków o zmianę ustanowionych dla niego pełnomocników z urzędu. Do opóźnienia w rozpoznaniu sprawy doszło zatem głównie z przyczyn leżących po stronie skarżącego (podobnie w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 20 06 2012r.), przez co jego skarga jest bezzasadna. Reasumując pomimo niewątpliwie długiego okresu prowadzenia postępowania w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę oddalono jako bezzasadną. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk