III AUa 1056/12 | Europaius

Sygn. akt III AUa 1056/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Mazur (spr.) Sędziowie: SSA Bożena Grubba SSA Maria Sałańska – Szumakowicz Protokolant: Angelika Judka po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Gdańsku sprawy K. K.

(1)z udziałem zainteresowanych: I. M.

(1), K. W., A. S.

(1), S. K.

(1), A. C.

(1), M. Z.

(1), B. C.

(1), W. L., S. B., K. Z.

(1), M. M., J. S., M. O., D. A.

(1), S. N., P. H.

(1), R. R.

(1), M. S.

(1), B. W.

(1), M. Z.

(2), M. Ł.

(1), M. K.

(1), M. D., N. H. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o ubezpieczenie społeczne na skutek apelacji K. K.

(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt IV U 546/11 oddala apelację. Sygn. akt III AUa 1056/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że M. S.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 16 lipca 2008 r. do 30 sierpnia 2008 r. i od 1 września 2008 r. do 12 września 2008 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 7/2008 r. – 0 zł, 8/2008 r. – 985 zł, 9/2008 r. – 329 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. S.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresach ich wykonywania M. S.

(1)nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie ponawiając przedstawione w skarżonej decyzji ustalenia faktyczne na okoliczność sposobu wykonywania spornych umów zawartych z zainteresowaną jako mające w rzeczywistości cechy umów zlecenia. Organ rentowy zauważył ponadto, iż działania wykonawcy (M. S.) nie prowadziły do powstania dzieła ani w charakterze materialnym ani niematerialnym. Wykształcenie określonej osoby nie może być uznane za dzieło, nie stanowi bowiem zindywidualizowanego wytworu, który uzyskałby odrębny byt. Ponadto ryzyko uzyskania zamierzonego przez strony rezultatu obciążało nie przyjmującego zamówienie, a podmiot zlecający. W spornych umowach brak jest zapisu mówiącego o ewentualnej karze za niewykonanie „danego dzieła”. Jedynym ryzykiem jakie wiąże się z ich niewykonaniem jest ryzyko gospodarcze w postaci utraty kontrahenta. Wymienione cechy, w ocenie organu rentowego, dodatkowo wskazują na to, iż zawarte umowy, choć zostały nazwane umowami o dzieło, w rzeczywistości mają charakter umów zlecenia. Organ rentowy podkreślił, iż o istocie i charakterze konkretnej umowy nie decyduje nazwa określona przez strony, lecz zamiar i cel stron, tj. treść świadczenia przyjętego do realizacji przez zleceniobiorcę, a więc rodzaj pracy, sposób jej świadczenia, jej charakter i warunki wykonania. Treść stosunku prawnego nie może tym samym sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie ani zasadom współżycia społecznego (art. 353 1 kc). Nie jest więc dopuszczalne zawarcie „umowy o dzieło” jedynie w celu ograniczenia kosztów działalności prowadzonej przez płatnika, notabene kosztem pozbawienia osób, z którymi takie umowy zawierano, ochrony ubezpieczeniowej, która przysługuje im z mocy samego prawa z uwagi na właściwość (naturę) stosunku prawnego, który faktycznie łączył te osoby z płatnikiem. Zawieranie umów o dzieło w powyższych wypadkach świadczy, iż zostały one zawarte w celu obejścia prawa (art. 58 § 1 kc). Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 546/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że M. Z.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 21 października 2009 r. do 9 listopada 2009 r., od 17 grudnia 2009 r. do 8 lutego 2009 r. i od 25 czerwca 2010 r. do 15 lipca 2010 r. podlegał z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2009 r. – 961,76 zł, 3/2010 r. – 3.974,42 zł, 07/2010 r. – 1.136,38 zł. W miesiącach 10/2009 r., 12/2009 r. - 2/2010 r. i 6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. Z.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresach ich wykonywania M. Z.

(1)nie podlegał ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresach od 10 listopada 2009 r. do 16 grudnia 2009 r. i od 9 lutego 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Odnosząc się do kształtu odwołania wskazał dodatkowo, iż w okresie od 10 listopada 2009 r. do 16 grudnia 2009 r. i od 9 lutego 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. M. Z.

(1)był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy zlecenia u innego płatnika składek i tym samym nie podlega w tym okresie ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia u odwołującej. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 547/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że M. Z.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 21 października 2009 r. do 9 listopada 2009 r., od 17 grudnia 2009 r. do 8 lutego 2010 r. i od 25 czerwca 2010 r. do 15 lipca 2010 r. podlegał z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek została określona analogicznie jak w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędu pisarskiego w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu obejmującym ubezpieczeniami społecznymi M. Z.

(1)w okresie od 17 grudnia 2009 r. do 8 lutego 2009 r. zamiast 8 lutego 2010 r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez B. C.

(1)u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 września 2008 r. do 31 marca 2009 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z B. C.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania B. C.

(1)nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 548/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że W. L. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 14 października 2006 r. do 15 października 2006 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek za miesiąc 12/2006 r. została określona na kwotę 4,78 zł brutto. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z W. L. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie 14-15 października 2006 r. W. L. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresach od 1 października 2006 r. do 13 października 2006 r. i od 16 października 2006 r. do 30 czerwca 2007 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 549/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez M. D. u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 października 2006 r. do 30 czerwca 2007 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. D. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania M. D. nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 550/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że M. K.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2007 r. – 150 zł, 2/2008 r. – 450 zł, 06/2008 r. – 653 zł, 3/2009 r. – 962 zł, 6/2009 r. – 663 zł, 11/2009 r. – 220 zł, 3/2010 r. – 769 zł, 7/2010 r. – 604 zł. W miesiącach 9-10/2007 r., 12/2007 r., 1/2008 r., 3-5/2008 r., 12/2008 r. – 2/2009 r., 4-5/2009 r., 9-10/2009 r., 12/2009 r. - 2/2010 r. 4-6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. K.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresach ich wykonywania M. K.

(1)nie podlegała ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 551/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że M. K.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 października 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek została określona analogicznie jak w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędu w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu obejmującym ubezpieczeniami społecznymi M. K.

(1)w okresie od 1 września 2009 r. do 31 września 2009 r. na który brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak jest podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne za wskazany miesiąc. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez B. W.

(1)u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z B. W.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania B. W.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą 552/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4,art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez M. Ł.

(1)(poprzednio K.) u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresach od 1 października 2006 r. do 30 czerwca 2007 r., 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. Ł.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania M. Ł.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą 553/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że M. Ł.

(1)(poprzednio K.) z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 10 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r., od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r., od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 października 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu o braku obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym M. Ł. w okresach od 1 października 2006 r. do 9 października 2006 r., w dniu 1 stycznia 2007 r., od 17 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 września 2007 r. do 14 października 2007 r., od 1 grudnia 2007 r. do 29 lutego 2008 r., od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r. na które brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne za miesiące 09/2007r. i od 12/2007r. do 01/2008r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez N. H. u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 listopada 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z N. H. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania N. H. nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 554/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że N. H. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 4 stycznia 2010 r. do 30 marca 2010 r. i od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu o braku obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym N. H. w okresie od 1 listopada 2009 r. do 3 stycznia 2010 r. oraz w dniu 31 marca 2010 r. na które brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne za miesiące od 11/2009 r. do 12/2009 r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1, 1a, 2 i 6, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że R. R.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 8 września 2007 r. do 1 stycznia 2008 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącach 9/2007 r.-1/2008 r. 0 zł, w miesiącu 2/2008 r. 975,16 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z R. R.

(2)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresie od września 2007 r. do 1 stycznia 2008 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i zdrowotnemu, w tym ubezpieczeniu zdrowotnemu również w okresach od 1 września 2007 r. do 7 września 2007 r., od 2 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 555/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez M. Z.

(2)u płatnika (...) K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. Z.

(2)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania M. Z.

(2)nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 556/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że M. Z.

(2)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 25 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r., 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 października 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu o braku obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym M. Z. w okresach od 1 października 2006 r. do 24 października 2006 r., od 17 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r. i w dniu 1 stycznia 2007 r. na które brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne za miesiąc 09/2009 r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że J. S. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach 25 marca 2008 r., 30 kwietnia 2008 r., 5 maja 2009 r. i 23 czerwca 2008 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek w miesiącu 6/2008 r. została określona na kwotę 24,26 zł brutto. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z J. S. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenie i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresach 25 marca 2008 r., 30 kwietnia 2008 r., 5 maja 2009 r. i 23 czerwca 2008 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i zdrowotnemu, w tym ubezpieczeniu zdrowotnemu również w okresach od 1 września 2007 r. do 24 marca 2008 r., od 26 marca 2008 r. do 29 kwietnia 2008 r., od 1 maja 2008 r. do 4 maja 2008 r., od 6 maja 2008 r. do 22 czerwca 2008 r. i od 24 czerwca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 557/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez M. O. u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 listopada 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. O. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania M. O. nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 558/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez S. N. u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresach od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z S. N. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania S. N. nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą 560/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że S. N. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 27 października 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 października 2009 r. do 15 lipca 2010 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu o braku obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym S. N. w okresach od 1 września 2008 r. do 26 października 2008 r. i od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r. na które brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia zdrowotne za miesiące 09/2008 r. i 09/2009 r. Z drugiej strony równie błędnie nie uwzględniono okresu od 29 listopada 2008 r. do 30 listopada 2008 r., w którym S. N. pracę na rzecz K. K.

(1)na podstawie umowy zawartej w dniu 27 października 2008 r. świadczyła. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że D. A. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 1 września 2009 r. do 31 marca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2009 r. – 692 zł, 3/2010 r. – 1.286 zł, a w miesiącach 9-10/2009 r., 12/2009 r. - 2/2010 r. 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z D. A. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania D. A. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 559/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że D. A. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 1 października 2009 r. do 30 marca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek została określona analogicznie jak w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu obejmującym ubezpieczeniami społecznymi D. A. w okresie od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r. i w dniu 31 marca 2010 r. na który brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że A. C.

(1)(poprzednio R.) z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 1 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r., 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., 1 grudnia 2008 r. do 28 lutego 2009 r., od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2007 r. – 2.620 zł, 6/2008 r. – 4.928 zł, 11/2008 r. – 1.779 zł, 3/2009 r. – 2.721,57 zł, 11/2009 r. – 2.143 zł, 3/2010 r. – 5.549 zł, 7/2010 r. – 2.857 zł. W miesiącach 9-10/2007 r., 3-5/2008 r., 9-10/2008 r., 12/2008 r. – 2/2009 r., 9-10/2009 r., 12/2009 r. - 2/2010 r. 4-6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z A. C.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania A. C.

(1)nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresie od 1 marca 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(1). Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 561/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że S. K.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie 21 maja 2007 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek w miesiącu 6/2007 r. została określona na kwotę 2,65 zł brutto. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z S. K.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresie 21 maja 2007 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresach od 1 października 2006 r. do 20 maja 2007 r., od 22 maja 2007 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. i od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 562/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że A. S.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. i od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2007 r. – 600 zł, 2/2008 r. – 1.350 zł, 6/2008 r. – 3.270 zł, 7/2010 r. – 1.952 zł. W miesiącach 9-10/2007 r., 12/2007 r., 1/2008 r., 3-5/2008 r., 4-6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z A. S.

(2)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania A. S.

(2)nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 563/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że A. S.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r., od 3 grudnia 2007 r. do 29 lutego 2008 r., od 3 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. i od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek została określona analogicznie jak w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędów w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu obejmującym ubezpieczeniami społecznymi A. S. w okresach od 1 września 2007 r. do 14 października 2007 r., od 1 grudnia 2007 r. do 2 grudnia 2007 r., od 1 marca 2008 r. do 2 marca 2008 r. , na które brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne za miesiąc 09/2007 r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 6, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że K. W. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 3/2009 r. – 2.703 zł, 6/2009 r. – 2.000 zł, a w miesiącach 12/2008 r., 1-2/2009 r., 4-5/2009 r. – 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z K. W. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresie od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresie od 1 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 564/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że z tytułu świadczonej przez I. M.

(1)u płatnika (...) K. K.

(1)pracy w okresie od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. na podstawie umowy zlecenia brak jest obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych : emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z I. M.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania I. M.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 565/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że P. H.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2009 r. – 1.593 zł, 3/2010 r. – 3.764 zł, 7/2010 r. – 3.297 zł. W miesiącach 9-10/2009 r., 12/2009 r. – 2/2010 r., 4-6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z P. H.

(2)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania P. H.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 566/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2-3 i ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3, art. 20, art. 36 ust. 1, 2 i 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził, że S. B. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresach od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegał z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek wyniosła brutto w miesiącu 11/2008 r. – 4.385 zł, 3/2009 – 8.862 zł, 6/2009 r. – 6.612 zł, 11/2009 r. – 5.503 zł, 7/2010 r. – 16.813 zł. W miesiącach 9-10/2008 r., 12/2008 r. – 2/2009 r., 4-5/2009 r., 9-10/2009 r., 12/2009 r. – 6/2010 r. podstawa wymiaru składek wyniosła 0 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z S. B. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu tych umów w okresie ich wykonywania S. B. nie podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IVU 567/11. Decyzją z dnia 8 września 2011 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zmienił powyższą decyzję z dnia 4 lutego 2011 r. znak (...) w ten sposób, iż stwierdził, że S. B. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 października 2009 r. do 15 lipca 2010 r. podlegał z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek została określona analogicznie jak w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. Wydanie niniejszej decyzji organ rentowy uzasadnił popełnieniem błędu w decyzji z dnia 4 lutego 2011 r. w rozstrzygnięciu obejmującym ubezpieczeniami społecznymi S. B. w okresie od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r. i w dniu 31 marca 2010 r., na który brak jest dowodów potwierdzających świadczenie pracy na rzecz K. K.

(1), a tym samym brak podstaw prawnych do ustalenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne za miesiąc 09/2009 r. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził że K. Z.

(1)z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie 2 stycznia 2008 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek w miesiącu 2/2008 r. została określona na kwotę 19,23 zł brutto. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z K. Z.

(1)łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenie i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresie 2 stycznia 2008 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresach od 1 października 2006 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 września 2007 r. do 1 stycznia 2008 r., od 3 stycznia 2008 r. do 30 sierpnia 2008 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(3)(znak (...)) argumentację przemawiającą za przyjętym przez strony charakterem prawnym zawartych umów jako umów o dzieło, nie zaś umów zlecenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację faktyczną i prawną zawartą w skarżonej decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą 568/11. Decyzją z dnia 4 lutego 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 5, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) stwierdził że M. M. z tytułu świadczonej pracy w płatnika (...) K. K.

(1)w okresie 26 maja 2007 r. podlegała z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Podstawa wymiaru składek w miesiącu 6/2007 r. została określona na kwotę 11,60 zł brutto. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. K.

(1), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wnosząc o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, iż z M. M. łączyły ją umowy o dzieło, a nie umowy zlecenia i że z tytułu wykonywaniach tych umów w okresie 26 maja 2007 r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, w tym zdrowotnemu również w okresach od 1 października 2006 r. do 25 maja 2007 r., od 27 maja 2007 r. do 30 czerwca 2007 r., od 1 września 2007 r. do 30 czerwca 2008 r., od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r., od 1 grudnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. i od 1 września 2009 r. do 15 lipca 2010 r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych. W uzasadnieniu płatnik ponowił przedstawioną w odwołaniu do decyzji wydanej w stosunku do M. S.

(1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do prowadzenia pod wspólną sygnaturą IVU 546/11. Zainteresowani M. O. (pismo procesowe z dnia 18 maja 2011 r.), A. C.

(2)(pismo procesowe z dnia 17 maja 2011 r.), M. M. (pismo procesowe z dnia 17 maja 2011 r.), S. K.

(1)(pisma procesowe z dnia 17 maja 2011 r. i 20 lipca 2011 r.), M. D. (pismo procesowe bez daty, doręczone w dniu 19 maja 2011 r.), M. Ł.

(1)(pismo procesowe z dnia 18 maja 2011 r.), B. C.

(1)(pismo procesowe z dnia 19 maja 2011 r.), A. S.

(1)(pismo procesowe z dnia 20 maja 2011 r.), M. Z.

(4)(pismo procesowe z dnia 21 maja 2011 r.), R. R.

(2)(pismo procesowe z dnia 9 maja 2011 r.), S. N. (pismo procesowe z dnia 20 maja 2011 r.), K. Z.

(1)(pismo procesowe z dnia 25 maja 2011 r.), M. Z.

(1)(pismo procesowe z dnia 29 maja 2011 r.), D. A. (pismo procesowe z dnia 6 czerwca 2011 r.), P. H.

(1)(pismo procesowe bez daty, nadane w dniu 3 czerwca 2011 r.), W. L. (pismo procesowe z dnia 30 maja 2011 r.) podzielili stanowisko wnioskodawczyni wyrażone w odwołaniach potwierdzając wskazane przez nią warunki zatrudnienia i wskazując, iż sporne umowy były wykonywane samodzielnie przez zainteresowanych z wykorzystaniem indywidualnie opracowanych i dobranych metod, materiałów i tempa, a ich rezultatem było zrealizowanie autorskiego programu szkoleń i osiągnięcie określonego poziomu wiedzy i umiejętności przez słuchaczy. D. A. dodatkowo wskazała, iż z wnioskodawczynią nawiązała jeszcze jedną umowę w dniu 1 kwietnia 2010 r. – umowę zlecenia, której treść była taka sama jak umowy o dzieło. Odmienny wybór rodzaju umowy był podyktowanych chęcią podlegania ubezpieczeniom. Pismo procesowe S. B. z dnia 31 maja 2011 r. zostało z kolei sporządzone w języku angielskim; zainteresowany nie przedłożył tłumaczenia na język urzędowy. Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2011 r. dokonano zwrotu pisma. Zainteresowani M. K.

(1), N. H., J. S., K. W., I. M.

(1)nie zajęli stanowiska w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 2 listopada 2011 r. pełnomocnik wnioskodawczyni określił wartość przedmiotu sporu we wszystkich połączonych sprawach na kwotę 58.769,00 zł, jednostkowych jak na karcie 1177-

W pismach procesowych z dnia 10 listopada 2011 i 14 listopada 2011 r. organu rentowego określił wartość przedmiotu sporu we wszystkich połączonych sprawach na kwotę 58.963,06 zł, jednostkowych jak na kartach 1205, 1208, 1211, 1214, 1217, 1220, 1223, 1126, 1229, 1232-
Organ rentowy wskazał jednocześnie, iż zmiany dokonane decyzjami z dnia 8 września 2011 r. nie wpłynęły na wartość przedmiotu sporu jako nie wnoszące zmian w zakresie wymiaru wszystkich poszczególnych składek. W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2011 r. pełnomocnik wnioskodawczyni ponownie określił wartość przedmiotu sporu łącznie na kwotę 58.773,00 zł. Odnosząc się do wartości jednostkowych przyznał, iż w stosunku do M. Z. wartość ta winna wynosić, po zaokrągleniu 3.245,00 zł. Pełnomocnik nie zgodził się natomiast z wliczeniem w stosunku do B. W.

(1)podtrzymując, iż wartość przedmiotu sporu w stosunku do niej winna wnosić, po zaokrągleniu 407,00 zł, a nie jak przyjął organ rentowy 607,00 zł. Sąd Okręgowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 29 lutego 2012 r. wydanym w sprawie IV U 546/11 Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji oparł na następujących ustaleniach i rozważaniach. K. K.

(1)od dnia 1 sierpnia 2006 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...), w ramach której prowadzi szkołę językową. Siedziba działalności, będąca jednocześnie główną siedzibą szkoły znajduje się w T. przy ul. (...). Działalność jest wykonywa również w K. przy ul. (...) oraz w miejscach uzgadnianych ze słuchaczami szkoły. W ramach prowadzonej działalności K. K.

(1)zatrudniała pracowników na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych, przede wszystkim umów o dzieło, wyjątkowo umowy zlecenia. Jedynym pracownikiem dotychczas zatrudnionym na podstawie umowy o pracę był ojciec wnioskodawczyni, B. N., zatrudniony okresowo w latach 2009-2010 do prac administracyjno-gospodarczych w filii szkoły w K.. Od początku działania szkoły wnioskodawczyni zatrudnia z kolei na bieżąco lektorów języków obcych, z którymi – poza jednym wyjątkiem – nawiązuje umowy o dzieło. W latach 2006-2010 wnioskodawczyni nawiązała współpracę łącznie z około 30 lektorami. Osoby zatrudnienie w charakterze lektorów były bądź prywatnymi znajomymi K. K.

(1)z okresów studiów bądź osobami specjalnie poszukiwanymi w ramach ogłoszeń o pracę lub poszukiwań prywatnych, co dotyczyło zwłaszcza lektorów mniej popularnych języków, bądź też osobami samodzielnie zgłaszającymi się do szkoły z propozycją podjęcia współpracy. Z każdym z nich wnioskodawczyni zawarła od dwóch do kilkunastu umów o dzieło. Przyjętą przez wnioskodawczynię zasadą było zawieranie umów na okresy około trzymiesięcznie, choć zwłaszcza w początkach funkcjonowania szkoły umowy zawierane były na okresy dłuższe, nawet półroczne. Średnio z lektorem pracującym w całym roku szkolnym – trwającym w szkole (...)około 9 miesięcy - zawierano 3-4 umowy na co do zasady następujące po sobie okresy czasu. Umowy były spisywane przed przystąpieniem do ich wykonania, niemniej w przypadku M. S.umowa początkowo została zawarta ustanie, a dopiero na zakończenie jej trwania dokonano jej spisania z datą wsteczną. Formalnie przedmiotem zawieranych z lektorami umów o dzieło było każdorazowo wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowania i przeprowadzenia autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka obcego”, wyjątkowo języka polskiego. W niektórych umowach dodatkowo jako przedmiot dzieła wskazywano także, iż powyżej określone dzieło ma być „zakończone egzaminem”. W niektórych umowach wykonawcy zobowiązywali się zaś dodatkowo do „przeniesienia na zamawiającego praw autorskich do materiałów i treści przeprowadzonego wykładu”. W umowach określano datę rozpoczęcia dzieła („wykonawca zobowiązuje się podjąć czynności służące wykonania dzieła najpóźniej w dniu”) oraz ukończenia („ukończyć wykonanie umowy najpóźniej do dnia”)(§2 umowy). Odbiór dzieła miał następować na podstawie protokołu obioru podpisanego przez obie strony umowy. Wnioskodawczyni (zamawiająca) zobowiązywała się do wydania wykonawcom narzędzi i materiałów niezbędnych do wykonania dzieła, zobowiązując jednocześnie wykonawców do rozliczenia się z nich oraz zwrotu materiałów niezużytych do dnia odbioru dzieła (§3). Umowy każdorazowo określały także wysokość wynagrodzenia (określoną kwotę) płatną gotówką najpóźniej w terminie 14 dni od wykonania dzieła (§4). Umowy stanowiły, iż wszelkie jej zmiany mogą być dokonywane tylko w formie pisemnej pod rygorem nieważności (§5), zaś w sprawach nieuregulowanych odsyłały do przepisów kodeksu cywilnego (§6). W jedynym tylko przypadku nawiązana została umowa zlecenia, na prośbę lektora D. A., która chciała posiadać tytuł do ubezpieczenia. Przedmiot i sposób wykonania umowy zlecenia był tożsamy jak w przypadku umów o dzieło. Z D. A. nawiązane zostały zresztą łącznie trzy umowy, w tym dwie pozostałe były już umowami o dzieło, albowiem wówczas zainteresowana miała już inny tytuł do ubezpieczeń. Wszystkie umowy były tożsame w treści i sposobie wykonania. Intencją K. K.

(1)było prowadzenie szkoły językowej, w której o formie, metodyce i tematyce prowadzonych zajęć decydują sami lektorzy. Wnioskodawczyni nawiązując współpracę z lektorami faktycznie pozostawiała im w tym zakresie „wolną rękę” ustalając, iż opracowanie i sposób prowadzenia zajęć ma być autorskim przedsięwzięciem lektorów. Każdy lektor samodzielnie opracowywał plany tematyczne zajęć i dobierał materiały szkoleniowe. Część lektorów korzystała przy tym z podręczników, które samodzielnie wybierali i zgłaszali szkole, która następnie zajmowała się ich zakupem dla słuchaczy. Część lektorów rezygnowała z podręczników bazując na własnych materiałach i samodzielnie opracowanych ćwiczeniach, które z kolei mogli bezpłatnie kserować na potrzeby uczniów na terenie szkoły. Szkoła ze swojej strony zapewniała lektorom wyposażone salki wykładowe, niezbędne narzędzia do pracy oraz materiały edukacyjne (gry językowe, słowniki itp.) z których lektorzy mogli swobodnie korzystać. Lektorzy nie byli zobowiązani do pokrywania kosztów utrzymania pomieszczeń z których korzystali ani nie partycypowali w jakichkolwiek kosztach utrzymania szkoły. Wnioskodawczyni dopuszczała, iż wstępne okresy trwania umów – od dnia ich podpisania do dnia określonego jako najpóźniejsza data przystąpienia do wykonywania – mają być przeznaczone na przygotowania i opracowanie przez lektorów materiałów szkoleniowych stanowiących następnie podstawę wykładów. Dopiero rozpoczęcie przeprowadza wykładów musiało się mieścić w końcowej dacie przystąpienia do wykonywania dzieła. Wykłady były prowadzone w siedzibie szkoły przy ul. (...) w T. bądź w K., ale też w siedzibach firm, dla których prowadzone były specjalnie organizowane zajęcia ( np. B. C.). Zajęcia co do zasady odbywały się od poniedziałku do piątku w godzinach popołudniowych oraz w soboty w godzinach przedpołudniowych. Grafik zajęć układała wnioskodawczyni z uwzględnieniem przepustowości sal wykładowych, preferencji słuchaczy oraz możliwości czasowych lektorów, dla których w większości była to praca dodatkowa, poza stałym zatrudnieniem na umowy o prace. Godziny zajęć grupowych były co do zasady ustalane odgórnie na okres całego roku szkolnego. Większą elastyczność szkoła wykazywała przy zajęciach indywidualnych, których terminy i godziny ustalano wprost pod wymagania słuchacza, często na linii lektor – słuchacz. Wówczas jednak lektor miał obowiązek powiadomić o terminie zajęć wnioskodawczynię. Lektorzy nie podpisywali listy obecności, jednakże wnioskodawczyni kontrolowała ich obecność w pracy (tak S. B.). W stosunku do lektorów prowadzących zajęcia w siedzibie szkoły na ul. (...) obecność była odnotowywana w sekretariacie szkoły (tak S. N.). Lektorzy prowadzący zajęcia indywidualne poza siedzibą szkoły byli z kolei zobowiązani do zgłaszania wnioskodawczyni ustalonych ze słuchaczami godzin wykładów (tak B. C.), bądź też wnioskodawczyni sprawdzała to przez kontakt bezpośrednio z indywidualnymi słuchaczami czy pracodawcami zamawiającymi kursy dla pracowników. (...)oferowała naukę języka angielskiego, niemieckiego, francuskiego, szwedzkiego, włoskiego, holenderskiego, japońskiego i rosyjskiego, a także polskiego. Zajęcia odbywały się w kilkuosobowych grupach, w grupach dwuosobowych bądź indywidualnie. Wybór sposobu nauczania należał do słuchacza. Zajęcia w grupach wieloosobowych trwały 100 minut, dwuosobowych 60 minut, a zajęcia indywidualne 50 minut. Szkoła oferowała naukę na różnych poziomach zaawansowania. Selekcji dokonywano przed rozpoczęciem nauki na podstawie testów i rozmów. K. K.

(1)przeprowadzała selekcję z języka angielskiego. Selekcje do grup wieloosobowych z pozostałych języków przeprowadzali ich lektorzy, m. in. M. Ł.

(1)przeprowadzała testy i rozmowy kwalifikacyjne z języka niemieckiego. Z kolei w przypadku mniej popularnych języków, których chęć nauki zgłaszały pojedyncze osoby odpowiedni lektorzy przeprowadzali z chętnymi bardziej indywidualne rozmowy, podczas których ustalano zarówno poziom znajomości języka, jak i oczekiwania słuchacza i cel nauki języka. Zdarzały się wypadki organizowania zajęć dla grupy pracowników danego zakładu bądź indywidualnego pracownika kierowanego przez pracodawcę. Wówczas zadaniem lektorów było dostosowanie planu nauczania do wymagań stawianych przez pracodawcę. Za czynności wykonywane w ramach wstępnej selekcji słuchaczy lektorzy nie otrzymywali wynagrodzenia; nie były one także ujmowane w pisemnych zakresach obowiązków lektorów w ramach zawieranych przez nich umów. Wnioskodawczyni nie wymagała od lektorów przedłożenia konspektów nauczania przed przystąpieniem do prowadzenia wykładów (wyjątek A. S.). Lektorzy były natomiast zobowiązani do udostępniania K. K.

(1)swoich wykładów w formie papierowej, które mieli pozostawiać w szkole w specjalnie dla nich prowadzonych segregatorach, z którego to obowiązku nie wszyscy lektorzy wywiązywali się regularnie. Wnioskodawczyni nigdy nie zaglądała jednak do tych materiałów. Nie interesowała się też merytoryczną treścią prowadzonych wykładów ani w nie ingerowała. Zawartość merytoryczna lekcji i sposób ich prowadzenia pozostawała każdorazowo poza ingerencją wnioskodawczyni; lektorzy dysponowali w tym zakresie pełną dowolnością. W ramach swoich obowiązków, poza samym przekazywaniem wiedzy, lektorzy byli także zobowiązywani – w treści zawieranych umów lub w ramach ustnych uzgodnień stron – do przeprowadzania egzaminów cząstkowych oraz egzaminu końcowego. Egzaminy cząstkowe (wewnątrzsemestralne) odbywały się co trzy miesiące. Przygotowanie ich treści, przeprowadzenie i sprawdzenie należało wyłącznie do lektorów. Wyniki egzaminów były każdorazowo przedkładane wnioskodawczyni. Na zakończenie roku szkolnego odbywał się, na takich samych zasadach, egzamin końcowy. Za pozytywne zaliczenie kursu rocznego słuchacz otrzymywał certyfikat podpisywany przez uczącego go lektora oraz wnioskodawczynię z ramienia szkoły. Poza powyższymi obowiązkowymi egzaminami lektorzy, zależnie od przyjętej metody nauczania, przeprowadzali bieżące testy, egzaminy bądź stosowali inne metody kontroli poziomu wiedzy słuchaczy. Za przeprowadzane egzaminy, obowiązkowe i nieobowiązkowe, lektorzy nie otrzymywali dodatkowego wynagrodzenia. Ich nieprzeprowadzenie również nie miało wpływu na wysokość wynagrodzenia, co miało miejsce w przypadku M. S., zobowiązanej w ramach zawieranych z wnioskodawczynią umów m.in. właśnie do przeprowadzenia egzaminów końcowych. Zainteresowana takiego egzaminu nie przeprowadziła. Mimo wszystko otrzymała umówione wynagrodzenie. W toku zajęć lektorzy byli także zobowiązani do prowadzenia listy obecności słuchaczy oraz listy tematów. Czynności te również pozostawały poza pisemnym zakresem umów, nie otrzymywali także za te czynności dodatkowego wynagrodzenia. Mimo odmiennego formułowania przedmiotu umów o dzieło w myśl każdorazowych ustaleń wnioskodawczyni i lektorów faktycznym celem zawieranych umów było przygotowanie słuchaczy do opanowana kolejnego poziomu wiedzy z danego języka. Za wykonanie umowy strony postrzegały pozytywne zaliczenie przez słuchacza egzaminu końcowego, który stanowił wyznacznik realizacji umowy. Wnioskodawczyni zapoznawała się z wynikami przeprowadzanych przez lektorów wymaganych egzaminów, wewnątrzsemestralnych i końcowych. Poza tym słuchacze wypełniali ankiety na temat lektorów. Łączna pozytywna ocena lektora i zdobycie założonego, wyższego poziomu wiedzy językowej gwarantowało lektorowi kontynuowanie współpracy i zawarcie kolejnej umowy. Lektorzy źle oceniani bądź, których słuchacze nie osiągnęli by założonego poziomu wiedzy ponosili by odpowiedzialność za niewykonanie umowy poprzez brak kontynuacji współpracy. Odpowiedzialność miała charakter przyszłościowy; nie przewidywano odpowiedzialności w ramach aktualnie wykonywanej umowy. Lektorzy mając na uwadze określone cele edukacyjne umowy dbali aby słuchaczce osiągnęli poziom wiedzy umożliwiający im zdanie egzaminu końcowego. Co do zasady słuchacze wykazywali postępy w nauce pozwalające przyjąć, iż zdadzą egzamin końcowy. Problemy w tym zakresie miało jedynie dwóch lektorów – K. Z.

(1)i A. S.

(1), których pojedynczy uczniowie nie sprostali założeniom programowym (K. Z.) bądź nie zdali obu egzaminów cząstkowych (A. S.). Wówczas lektorki przeprowadzały z uczniami dodatkowe, indywidualne zajęcia edukacyjne, za które nie otrzymywały dodatkowego wynagrodzenia ani od słuchaczy ani od szkoły. Szkoła zapewniała jedynie miejsce do nauki. Ostatecznie obaj uczniowie zdali egzaminy końcowe. Wynagrodzenie dla lektorów było ustalane stawką godzinową, uzależnioną z kolei od rodzaju zajęć które prowadził dany lektor. Odmienna stawka była przewidziana za zajęcia grupowe i indywidualne. Drugim elementem składowym wynagrodzenia była ilość godzin jakie powierzano lektorowi do przeprowadzenia w czasookresie trwania poszczególnej umowy. Ilość ta była wiadoma w momencie zawierania umowy. Nie zdarzało się aby w okresie roku szkolnego słuchacze rezygnowali z nauki. W przypadku gdy zajęcia nie odbywały się z winy lektora był on zobowiązany do ich odpracowania w danym okresie rozliczeniowym (B. W., K. Z.). Sytuacje gdy zajęcia indywidualne w ogóle nie odbywały się z winy słuchacza nie miały miejsce, co wynikało z elastyczności szkoły w dopasowaniu się do jego czasu i każdorazowej możliwości przełożenia zajęć na inne terminy. Natomiast nieobecność poszczególnych słuchaczy na zajęciach grupowych nie miała wpływu na dopuszczalność prowadzenia zajęć. Wynagrodzenie, zgodnie z umową, miało być wypłacane dopiero na zakończenie okresu jednostkowej umowy, jednakże na prośbę lektorów szkoła na bieżąco wypłacała im zaliczki w ramach końcowego wynagrodzenia. Wysokość zaliczki była ustalana w oparciu o dotychczas przepracowaną ilość godzin. Fakt wypłaty zaliczek nie był nigdzie odnotowywany. Na zakończenie trwania umów lektorzy kwitowali, iż dopiero w tej dacie odebrali całość wynagrodzenia. Wszyscy lektorzy otrzymali ostatecznie umówione wynagrodzenie; nie było ono obniżane ani z uwagi na niezdanie przez słuchaczy egzaminów cząstkowych ani z uwagi na niewyedukowania słuchaczy w zakładanym planie zajęć. Na okoliczność wykonania umów każdorazowo sporządzano rachunek „za wykonanie zgodnie z umową o dzieło z dnia … prac określonych w umowie”. Nauką języka angielskiego w Chacie J. Świata zajmowali się M. S.

(1), M. Z.

(1), M. D., M. K.

(1), M. Ł.

(1), R. R.

(1), M. Z.

(2), M. O., S. N., A. C.

(1), S. K.

(2), I. M.

(1), S. B., K. Z.

(1), M. M.. K. K.

(1)zawarła z nimi na tą okoliczność umowy o dzieło odpowiednio : 1. z M. S.

(1)2 umowy na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, tj. datowaną na dzień 15 lipca 2008 r. na okres od 16 lipca 2008 r. do 30 sierpnia 2008 r. (wynagrodzenie 985 zł) i umowę zawartą w dniu 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 12 września 2008 r. (wynagrodzenie 329 zł); 2. z M. Z.

(1)6 umów na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”, tj. umowy z dnia 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 1.225 zł netto), z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 4.245 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 2.880 zł netto), w dniu 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 3.982 zł netto), w dniu 1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 8.669 zł netto), w dniu 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 5.220 zł netto); 3. z M. D. 2 umowy na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, tj. umowy z dnia 1 października 2006 r. na okres od 16 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzeniem 1.110 zł) i z dnia 1 stycznia 2007 r. na okres od 2 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 2.040 zł); 4. z R. R.

(2)7 umów : - z dnia 1 września 2007 r. na okres od 15 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 1.530 zł), z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 3.707 zł) – w tych umowach dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”; - z dnia 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 780 zł netto) – w tej umowie dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”; - z dnia1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 1.448 zł netto), z dnia1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 1.116 zł netto), z dnia1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 420 zł), z dnia1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 720 zł netto), z dnia1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 660 zł) – na dzieło w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”; 5. z M. Z.

(2)11 umów : - z dnia25 października 2006 r. na okres od 27 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 900 zł), z dnia2 stycznia 2007 r. na okres od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 5.610 zł), z dnia15 października 2007 r. na okres od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 5.250 zł), z dnia1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 7.953 zł) - w tych umowach dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”; - z dnia1 września 2007 r. na okres od 1 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 5.500 zł brutto), z dnia1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 2.110 zł) - w tych umowach dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”; - z dnia1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 4.240 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 2.532 zł), z dnia1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 2.500 zł netto), z dnia1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 4.718 zł netto), z dnia1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 3.456 zł netto) - na dzieło w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowany jednocześnie zobowiązał się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”; 6. z M. O. 2 umowy na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”, tj. umowy z dnia 1 listopada 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 154 zł brutto) i z dnia 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 840 zł netto); 7. z S. K.

(1)6 umów : - z dnia 1 dniu 2006 r. na okres od 15 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 240 zł), z dnia 1 stycznia 2007 r. na okres od 5 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 480 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 15 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 2.280 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 15 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 2.300 zł), z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 3.355 zł) - w tych umowach dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”; - z dnia 10 października 2008 r. na okres od 15 października 2008 r. do 30 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 180 zł netto) – w tej umowie dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”; 8. z I. M.

(1)2 umowy na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”, tj. umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 1.350 zł netto) i z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 317 zł netto).

z S. B. 5 umów : - z dnia 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 3.960 zł netto), z dnia 1 grudnia 2008 t. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 8.064 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 6.017 zł netto), z dnia 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 5.008 zł netto) na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”; - z dnia 1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 15.300 zł netto) na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”
z K. Z.

(1)9 umów : - z dnia 11 października 2006 r. na okres od 1 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 1.500 zł), z dnia 2 stycznia 2007 r. na okres od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 5.190 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 1 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 3.960 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 3 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 3.500 zł), z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 3 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 11.605 zł), z dnia 28 czerwca 2008 r. na okres od 2 lipca 2008 r. do 30 sierpnia 2008 r. (wynagrodzenie 4.000 zł) na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”; - z dnia 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 1.947 zł netto), z dnia 1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 7.300 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 4.141 zł netto) na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”; 11. z M. M. (poprzednio S.) 11 umów: - z dnia 25 października 2006 r. na okres od 27 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 600 zł), z dnia2 stycznia 2007 r. na okres od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r.(wynagrodzenie 2.100 zł), z dnia1 września 2007 r. na okres od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 2.550 zł), z dnia3 grudnia 2007 r. na okres od 4 grudnia 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 2.000 zł), z dnia1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 3.355 zł) - w tych umowach dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”; - z dnia1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 3.488 zł netto) - w tej umowie dzieło określono jako „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, zakończonego egzaminem”; - z dnia1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 8.060 zł netto), z dnia1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 6.274 zł netto), z dnia1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 4.864 zł netto), z dnia1 listopada 2009 r. na okres od 1 listopada 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 8.800 zł netto), z dnia1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 6.976 zł netto) na dzieło w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się do „przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”; Część lektorów uczących języka angielskiego dodatkowo uczyła również innego języka obcego. Lektorem takim była m. in. S. N., która zawarła z wnioskodawczynią łącznie 6 umów, w tym : - 1 umowę z dnia 27 października 2008 r. na okres od 31 października 2008 r. do 30 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 225 zł) na „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka japońskiego, zakończonego egzaminem”; - pozostałych 5 umów na „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana zobowiązała się jednocześnie „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”, tj. umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 630 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 498 zł netto), z dnia 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 405 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. od 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 1.035 zł netto). Z kolei M. K.

(1)poza językiem angielskim była lektorem języka polskiego. Zawarła z K. K.

(1)łącznie 7 umów, odpowiednio : - „na przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka polskiego” tj. umowy z dnia 1 września 2007 r., na okres os 15 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 150 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 30 września 2007 r. do 30 lutego 2008 r.(wynagrodzenie 450 zł) i z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 653 zł); - „na przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu” tj. umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 875 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 603 zł netto), z dnia 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 200 zł netto), z dnia 1 grudnia 2009 r. na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 700 zł netto). Lektorem dwóch języków była także M. Ł.

(1). Łącznie zawarła z wnioskodawczynią 10 umów o dzieło w tym na 5 na dzieło w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu” tj. umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 2.882 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 3.238 zł netto), z dnia 1 października 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 1.512 zł), z dnia 1 grudnia 2009 r. (wynagrodzenie 3.480 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 2.150 zł netto). Nadto M. Ł.

(1)uczyła w (...)języka niemieckiego. Na tą okoliczność zawarła również kolejnych 5 umów o dzieło : - z dnia 10 października 2006 r. na okres od 13 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 1.000 zł), z dnia 2 stycznia 2007 r. na okres od 3 stycznia 2007 r. do 16 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 5.700 zł), z dnia 15 października 2007 r. na okres od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 3.000 zł), z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 4.675 zł) którymi zobowiązała się do wykonania dzieła w postaci „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka niemieckiego”, - z dnia 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 1.756 zł netto), w której jako dzieło określono z kolei „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka niemieckiego, zakończonego egzaminem”. Z kolei A. C.

(1)(poprzednio R.) była lektorką języka angielskiego i włoskiego. Z K. K.

(1)zawarła łącznie 10 umów o dzieło, w tym : - 4 umowy na „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka włoskiego” tj. umowy z dnia 1 października 2006 r. na okres od 15 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 500 zł), z dnia 1 stycznia 2007 r. na okres od 3 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. (wynagrodzenie 2.450 zł), z dnia 1 września 2007 r. na okres od 10 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 2.620 zł), z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie4.928 zł); - 1 umowę na „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka włoskiego, zakończonego egzaminem”, tj. umowę z dnia 1 września 2008 r. na okres od 1 września 2008 r. do 28 listopada 2008 r. (wynagrodzenie 1.610 zł netto); - 5 umów na „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka angielskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”, tj. umowy z dnia 1 grudnia 2008 r. na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 3.330 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2009 r. na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzenie 2.865 zł), z dnia 1 września 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 1.950 zł), z dnia 1 listopada 2009 r. na okres od 1 listopada 2009 r. do 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 5.049 zł netto), z dnia 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 2.600 zł netto). Drugą dużą grupę językową stanowili lektorzy języka francuskiego. Języka tego nauczały B. C.

(3), W. L., B. W.

(1)i P. H.

(1). W. L. zawała z wnioskodawczynią dwie umowy na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka francuskiego”, tj. umowy z dnia 1 października 2006 r. na okres od 10 października 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. (wynagrodzenie 220 zł) i z dnia 2 stycznia 2007 r. na okres od 2 stycznia 2007 r. do 16 czerwca (...). (wynagrodzenie 825 zł). Ten sam przedmiot miały umowy o dzieło nawiązane z B. W.

(1), z którą wnioskodawczynią zawarła trzy umowy o dzieło – z dnia 1 września 2007 r. na okres od 15 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 775 zł), 1 września 2007 r. na okres od 20 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 1.400 zł) i z dnia 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 2.343 zł). Z kolei P. H.

(2)zawarła z wnioskodawczynią trzy umowy o dzieło, których przedmiotem było „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka francuskiego, zakończone egzaminem”. Umowy zostały zawarte odpowiednio w dniu 1 września 2009 r. na okres od 1 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 1.450 zł netto), w dniu 1 listopada 2009 r. na okres 1 listopada 2009 r. do dnia 31 marca 2010 r. (wynagrodzenie 3.425 zł netto), w dniu 1 kwietnia 2010 r. na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 3.000 zł netto). Jeszcze odmienniej były sformułowane umowy zawarte z B. C.

(3). Zainteresowana zawarła z wnioskodawczynią łącznie 2 umowy na następujące po sobie okresy od 5 września 2008 r. do 30 listopada 2008 r. (umowa z dnia 1 września 2008 r., wynagrodzenie 540 zł netto) i od dnia 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (umowa z dnia 1 grudnia 2008 r., wynagrodzenie 1.530 zł netto) na wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka francuskiego”, którymi zainteresowana zobowiązała się jednocześnie „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści przeprowadzonego wykładu”. Nadto (...)zatrudniała pojedynczych lektorów do mniej popularnych języków. Poza M. Ł.

(1), A. C.

(1)i S. N., które uczyły dwóch języków, były to D. A.– lektorka języka szwedzkiego, A. S.

(1)– lektorka język holenderskiego, J. S.– lektorka języka japońskiego oraz dwóch lektorów języka rosyjskiego - K. W.i N. H.. D. A. zawarła z K. K.

(1)dwie umowy o dzieło – w dniu 1 października 2009 r. na okres od 19 października 2009 r. do 30 listopada 2009 r. (wynagrodzenie 630 zł netto) i w dniu 1 grudnia 2009 r. na okres od 2 grudnia 2009 r. do 30 marca 2010 r. (wynagrodzenie 1.170 zł netto). Każdorazowym przedmiotem umowy było wykonanie dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka szwedzkiego”. Nadto zainteresowana zawarła z wnioskodawczynią jedną umowę zlecenia w tym samym przedmiocie co powyższe umowy o dzieło. Tożsamej treści umowy – jedynie dotyczące języka japońskiego – zawarła z wnioskodawczynią J. S., druga po S. N. lektorka tego języka. Łącznie strony nawiązany trzy umowy o dzieło – dwie umowy zawarte w dniu 1 września 2007 r. , w tym jedna na okres od 15 września 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 225 zł), a druga na okres od 20 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 630 zł) oraz w dniu 1 marca 2008 r. na okres od 1 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 740 zł). Z kolei A. S.

(1)zawarła z wnioskodawczynią łącznie cztery umowy o dzieło. Trzy z nich – z dnia 15 października 2007 r., zawarta na okres od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 600 zł), z dnia 3 grudnia 2007 r., zawarta na okres od 4 grudnia 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 1.350 zł) i z dnia 3 marca 2008 r., zawarta na okres od 3 marca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. (wynagrodzenie 3.270 zł) dotyczyły „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu zakończonego egzaminem z zakresu praktycznego wykorzystania języka niderlandzkiego”. Ostatnia umowa, z dnia 1 kwietnia 2010 r., zawarta na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. (wynagrodzenie 1.776 zł netto) jako dzieło określała z kolei jedynie „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka niderlandzkiego”. Przedmiotową umową zainteresowana zobowiązała się natomiast „do przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści przeprowadzonego wykładu”. Lektorki języka rosyjskiego K. W. i N. H. zawarły łącznie z wnioskodawczynią 6 umów o dzieło. Przedmiotem dwóch umów N. H. - umowy z dnia 4 stycznia 2010 r. zawartej na okres od 5 stycznia 2010 r. do 30 marca 2010 r. za wynagrodzeniem, zgodnie z aneksem z dnia 15 marca 2010 r. w wysokości 840 zł netto i z dnia 1 kwietnia 2010 r. zawartej na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 15 lipca 2010 r. za wynagrodzeniem 240 zł netto, było każdorazowo „przygotowanie materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka rosyjskiego, zakończonego egzaminem”. Natomiast cztery umowy o dzieło zawarte z K. W. miały różnie określone przedmioty dzieł. Pierwsza umowa zawarta z zainteresowaną w dniu 15 września 2007 r. na okres od 15 września 2007 r. do 29 lutego 2008 r. (wynagrodzenie 652 zł netto) miała identyczne brzmienie jak umowy zawierane N. H.. Z kolei drugą umową z dnia 15 października 2007 r., zawartą na okres od 15 października 2007 r. do 30 listopada 2007 r. (wynagrodzenie 520 zł) zainteresowana zobowiązała się do wykonania dzieła w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka rosyjskiego”. Kolejne dwie umowy – z 1 grudnia 2008 r., zawarta na okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2009 r. (wynagrodzenie 2.460 zł netto) i z dnia 1 kwietnia 2009 r., zawarta na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. (wynagrodzeniem 1.820 zł netto) określały dzieło w postaci „przygotowania materiałów szkoleniowych, opracowanie i przeprowadzenie autorskiego wykładu z zakresu praktycznego wykorzystania języka rosyjskiego”, którymi zainteresowana jednocześnie zobowiązała się do „przeniesienia na wnioskodawczynię praw autorskich do materiałów i treści prowadzonego wykładu”. Mimo odmienności w formułowaniu poszczególnych umów, nawet podpisywanych z tymi samymi zainteresowanymi, ich wykonanie zawsze przebiegało tożsamo. Lektorzy byli każdorazowo zobowiązani do samodzielnego przygotowania autorskich materiałów szkoleniowych, ewentualnej kwalifikacji słuchaczy na poszczególne poziomy grup wykładowych, prowadzenia cyklu wykładów – zajęć, podczas których byli zobowiązani do sprawdzania obecności oraz prowadzenia dziennika lekcyjnego, a także niezależnie czy mieli taką adnotację w umowie czy też nie, do systematycznego przeprowadzania egzaminów wewnątrzsemestralnych i końcowych. Wysokość wypłaconego wynagrodzeń, poza dwoma przypadkami sporządzenia aneksów do umów w tym zakresie, zawsze odpowiadała wysokości ustalonej w umowach. W okresie współpracy z K. K.

(3)większość zainteresowanych posiadała inne tytuły do ubezpieczeń, w tym: - M. M. w okresach od 1.10.2006r. do 25.05.2007r., od 27.05.2007r. do 30.06.2007r., od 1.09.2007r. do 30.06.2008r., od 1.09.2008r. do 28. 11.2008r., od 1.12.2008r. do 30.06.2009r. oraz od 1.09.2009r. do 15.07.2010r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; w dniu 26.05.2007r. przebywała na urlopie bezpłatnym. - S. N. w całym okresie współpracy (od 27.10.2008r. do 30.06.2009r.oraz od 1.10.2009r. do 15.07.2010r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - M. O. w całym okresie współpracy (od 1.11.2009r. do 15.07.2010r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - J. S. w okresie m.in. od 01.09.2007r. do 30.06.2008r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; w dniach 25.03.2008r., 30.04.2008r., 05.05.2008r., 23.06.2008r. przebywała na urlopie bezpłatnym; - K. Z.

(1)w okresach m.in. od 1.10.2006r. do 30.06.2007r., od 1.09.2007r. do 1.01.2008r., od 3.01.2008r. do 30.08.2008r. oraz od 1.09.2009r. do 15.07.2010r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; w dniu 02.01.2008r. przebywała na urlopie bezpłatnym. - A. C.

(1)w okresie m. in. od 1.03.2009r. do 30.06.2009r była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy zlecenia w innym zakładzie pracy; - S. K.

(1)w okresach m. in. od 1.10.2006r. do 20.05.2007r., od 22.05.2007r. do 30.06.2007r., od 1.09.2007r. do 30.06.2008r. oraz od 1.09.2008r. do 30. 11.2008r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; w dniu 21.05.2007r. przebywała na urlopie bezpłatnym. - W. L. w okresie od 1.10.2006r. do 13.10.2006r. oraz od 16.10.2006r. do 30.06.2007r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - K. W. w okresie m.in. od 1.09.2007r. do 29.02.2008r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę, natomiast w okresie m.in. od 1.12.2008r. do 5.l2.2008r. przebywała na zasiłku macierzyńskim; - M. Z.

(1)w okresie m.in. od 10.11.2009r. do l6.l2.2009r. oraz od 9.02.2010r. do 24.06.2010 r. był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o zlecenia w innym zakładzie pracy; - B. C.

(1)w całym okresie współpracy (od 1.09.2008r. do 31.03.2009r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej; - I. M.

(2)w całym okresie współpracy (od 1.12.2008 r. do 30.06.2009 r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - M. D. w całym okresie współpracy (od 1.10.2006 r. do 30.06.2007 r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - N. H. w całym okresie współpracy (od 4.01.2010r. do 30.03.2010 r. o od 1.04.2010 r. do 15.07.2010 r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - M. Ł.

(1)w całym okresie współpracy (od 10.10.2006 r. do 31.12.2006 r., od 2.01.2007 r. do 16.06.2007 r., od 15.10.2007 r. do 30.11.2007 r., od 1.03.2008 r. do 30.06.2008 r., od 1.09.2008 r. do 28.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.06.2009 r. i od 1.10.2009 r. do 15.07.2010 r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - R. R.

(1)w okresach od 1.09.2007r. do 30.06.2008r, od l.09.2008r. do 28.11.2008r., od l. 12.2008r. do 30.06.2009r. oraz od l.09.2009r. do 15.07.2010r. była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę i prowadzenia działalności gospodarczej, w tym w okresie m.in. od 8.09.2007r. do 1.01.2008r. przebywała na urlopie wychowawczym z tytułu zatrudnienia. - B. W.

(1)w całym okresie współpracy (od 1.09.2007r. do 30.06.2008r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę; - M. Z.

(2)w całym okresie współpracy (od 25.10.2006 r. do 31.12.2006 r., od 2.01.2007 r. do 16.06.2007 r., 1.09.2007 r. do 30.06.2008 r., od 1.09.2008 r. do 28.11.2008 r., od 1.12.2008 r. do 30.06.2009 r. i od 1.10.2009 r. do 15.07.2010 r.) był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracy. Pozostali zainteresowani – S. B., D. A., M. K.

(1), A. S.

(1)i M. S.

(1)– w okresie wykonywania umów zawartych z K. K.

(1)- nie posiadali innych tytułu do ubezpieczeń. Z kolei P. H.

(1)w okresie wykonywania umów zawartych z K. K.

(1)(od 01.09.2009r. do 25.06.2010r.) była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z innego tytułu, tj. umów o pracę. Jednakże w powyższym okresie podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zainteresowanej z tego tytułu w przeliczeniu na okres miesiąca była niższa od minimalnego wynagrodzenia. W okresie od października do listopada 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził kontrolę działalności gospodarczej K. K.

(1)na okoliczność prawidłowości i rzetelności obliczania składek oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W wyniku kontroli organ rentowy uznał, iż umowy zawarte z 24 lektorami Chaty J. Świata nosiły znamiona umów zlecenia, zaś płatnik nie wywiązał się z łączących się z tą umową obowiązków ubezpieczeniowych. Organ rentowy nie uwzględnił zgłoszonych przez płatnika zastrzeżeń do protokołu kontroli. W konsekwencji organ rentowy wydał w dniu 4 lutego 2011 r. skarżone decyzje. W dniu 8 września 2011 r. organ rentowy wydał dziewięć decyzji nr 547/2011-555/2011 zmieniających decyzje z dnia 4 lutego 2011 r. korygując okresy obowiązkowego podlegania bądź braku podstaw do podlegania ubezpieczeniom społecznym zainteresowanych S. B., M. K., M. Z., M. Ł., N. H., M. Z., S. N., A. S. i D. A. w sposób odpowiadający faktycznym czasookresom trwania umów zawartych z poszczególnymi zainteresowanymi. Wydane decyzje nie wnosiły zmian w zakresie wymiaru składek. Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych w poczet materiału dowodowego sprawy oraz zgromadzonych w załączonych aktach organu rentowego, a także dowodu z przesłuchania K. K.

(1)oraz zainteresowanych S. B., A. C.

(1), B. C.

(1), M. Ł.

(1), S. N., A. S.

(1), M. S.

(1), B. W.

(1), K. Z.

(4), M. Z.

(1), M. Z.

(2). Sąd Okręgowy za w pełni wiarygodne uznał dokumentację sporządzoną przez organ rentowy; jej treść nie budziła wątpliwości Sądu, a nadto żadna ze stron nie zakwestionowała autentyczności zawartych w nich informacji. Z kolei analizując dokumentację sporządzaną przez wnioskodawczynię, przede wszystkim zawierane z zainteresowanymi umowy o dzieło, wobec zeznań M. S.

(1), których nie było powodu kwestionować, Sąd ten miał na uwadze, iż nie zawsze odzwierciedlały one stan faktyczny sprawy. Co prawna, poza w/wym. żaden z przesłuchanych w sprawie zainteresowanych nie wskazał na nieprawidłowości przy sporządzaniu umów pisemnych, niemniej jedna (co najmniej) niezgodnie z rzeczywistością sporządzona umowa rzutuje na ogólną ocenę prawidłowości w sporządzaniu dokumentów przez wnioskodawczynię. Oceniając natomiast wartość osobowych źródeł dowodowych Sąd I instancji uznał je ogólnie za wiarygodne i w zakresie pokrywającym się za wartościowe dla ustalenia istotnych okoliczności sprawy. Walor wiarogodności przyznano w szczególności zeznaniom przesłuchanych zainteresowanych, które łącznie pozwoliły miarodajne ustalić faktyczne warunki wykonywania zawartych z wnioskodawczynią umów. W zeznaniach wszystkich zainteresowanych pojawia się spójny obraz funkcjonowania (...), zarówno organizacji dydaktycznej, funkcjonalnej jak i ekonomicznej. Wszyscy zeznający w sprawie zainteresowani logicznie i spójnie wskazywali również na sposób nawiązania i wykonywania spornych umów o dzieło jednolicie podkreślając, iż byli w pełni samodzielni w tworzeniu planu nauczania i jego realizacji, zaś wnioskodawczyni nigdy nie dawała ich w tym przedmiocie żadnych wiążących wskazówek ani nie ingerowała w treści wykładów. Równie spójnie przedstawiony został cel umowy, który zainteresowani ogólnie ujmowali jako „zdanie egzaminu przez słuchaczy” bądź „osiągnięcie przez słuchaczy określonego poziomu wiedzy” oceniane przez pryzmat wyników egzaminów, z których byli przez wnioskodawczynię rozliczani. Zeznania zainteresowanych były też zgodne na okoliczność ustalania wysokości wynagrodzenia i jego wypłaty, w tym możliwości otrzymywania zaliczek. Zainteresowani nie kwestionowali przy tym, iż zawsze otrzymywali umówione wynagrodzenie. Zeznania zainteresowanych różniły się natomiast nieznacznie w przedmiocie indywidualnego sposobu wykonywania poszczególnych umów i powinności względem wnioskodawczyni, co wynikało z odmiennych okoliczności w jakich poszczególni lektorzy wykonywali swoje umowy, nie zaś z ich niewiarygodności. Osoby przeprowadzające wykłady poza terenem szkoły bądź zajęcia indywidualne zwracały uwagę na konieczność informowania wnioskodawczyni o ich terminach i kontroli z jej strony co do ich przeprowadzenia, które to aspekty raczej nie znalazły się w zeznaniach zainteresowanych uczących w siedzibie szkoły (poza S. N.). Zainteresowani różnie wypowiadali się również w przedmiocie przekazywania wnioskodawczyni materiałów ze swoich wykładów, co wynikało bardziej z indywidualnego podchodzenia do tego obowiązku; żaden z zainteresowanych nie zaprzeczył jednak istnienia takiej praktyki. Nie wszyscy zainteresowani przyznawali się także do podpisywania końcowych dyplomów dla słuchaczy oraz przeprowadzania wstępnych selekcji. Powyższe niespójności miały jednak charakter marginalny i dotyczyły okoliczności drugoplanowych. Podstawowe z punktu widzenia niniejszego postępowania okoliczności wykonywania spornych umów i ich cel był przez zainteresowanych przedstawiony jednolicie stanowiąc miarodajny materiał dowodowy dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Walor wiarygodności Sąd I instancji przyznał także zeznaniom K. K.

(3)na okoliczność prowadzenia działalności gospodarczej, przyjętego modelu organizacyjno-dydaktycznego funkcjonowania (...), zawieranych w ramach tej działalności umów, ich charakteru i zakresu faktycznie zleconych w ramach tych umów prac oraz ich celu. Wnioskodawczyni nie kwestionowała, iż lektorzy mieli obowiązek zarówno sporządzać i przeprowadzać wykłady jak i okresowe egzaminy sprawdzające, a także, iż do ich obowiązków należało dobieranie grup z innych języków poza językiem angielskim. Wnioskodawczyni przyznała również, iż praktykowała zaliczkowe wypłacanie wynagrodzenia przed terminem końcowego wykonania dzieła, przy czym wskazywała z jednej strony, iż wynagrodzenie to było wypłacane w wysokości „proporcjonalnej” do wykonanego działa obejmującej wszystkie czynności w jej ramach powierzone (przygotowanie testów, egzaminów, wygłoszenie wykładów, sprawdzenie prac), a z drugiej zaś wskazując na metody tego „proporcjonalnego” obliczania podawała, iż „w umowie określaliśmy kwotowo wynagrodzenie za całość dzieła, a lektor mógł sobie wyliczyć jaka to stawka godzinowa” bądź, iż „dzieliliśmy np. kwotę za całą umowę na poszczególne miesiące”. Obie przyjęte metody nie przystają do „proporcjonalności” wykonania umowy w kontekście wszystkich jej obowiązków, a jedynie odzwierciedlają ilość dotychczas przepracowanych godzin w ramach wykładów. Jest to jeden z wielu niuansów w zeznaniach wnioskodawczyni, które przeciwstawiają się przyjętej przez nią formalnie specyfice umów o dzieło, o czym szerzej będzie mowa w rozważaniach prawnych. Do nich zaliczyć należy niewątpliwie spontaniczne i szczere zeznania wnioskodawczyni na okoliczność powodów zawarcia z D. A.jednej z umów o charakterze umowy zlecenia zamiast umowy o dzieło, w której „oprócz nazwy warunki umowy nie zmieniły się” (zeznania k. 1109v). Za wiarygodne jako zgodne z zeznaniami zainteresowanych, a jednocześnie równie istotne z powyższego punktu widzenia, uznano także zeznania wnioskodawczyni na okoliczność przyjętego przez nią wyznacznika wykonania dzieła, za które uznawała zaliczenie egzaminu końcowego przez słuchaczy i który to jednocześnie był „protokołem odbioru” dzieła. Sąd natomiast odmówił wiarygodności zeznaniom wnioskodawczyni w zakresie, w którym twierdziła ona, iż lektorzy ponosili by materialną odpowiedzialność za niewykonanie dzieła („gdyby egzamin się nie powiódł”) w postaci potrącenia z wynagrodzenia, co nie znalazło odzwierciedlania ani w treściach umów o dzieło ani w zeznaniach przeważającej części zainteresowanych, którzy bądź wskazywali, iż w kwestia odpowiedzialności w ogóle nie była poruszana, bądź za taką odpowiedzialność poczytywali „groźbę” niezawarcia umowy na kolejny okres. Na odpowiedzialność taką wskazywali jedynie A. S., B. W.i M. Z.przyznając jednak „iż nie zostało to w żaden sposób określone” (zeznania M. Z.k. 986), a wynikało to z własnej interpretacji lektorów - „tak rozumiałam, że jak osoby nie zdadzą egzaminu końcowego to nie otrzymam wynagrodzenia z umowy o dzieło. Nie padły te słowa przy zawieraniu umowy ale powiedziano, że moja odpowiedzialność polega na zdaniu egzaminu przez ucznia” (zeznania A. S.k. 984), co może oznaczać również wskazywane niezawarcie umowy na kolejny okres. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie koncentrował się na ustaleniu czy umowy zawarte pomiędzy K. K.

(1)a D. A., S. B., A. C.

(1), B. C.

(1), M. D., N. H., P. H.

(2), S. K.

(1), M. K.

(1), W. L., M. Ł.

(1), I. M.

(1), M. M., S. N., K. W., M. O., R. R.

(1), A. S.

(1), M. S.

(1), J. S., B. W.

(1), K. Z.

(1), M. Z.

(1)i M. Z.

(2)wypełniały przesłanki umowy o dzieło czy też innej umowy cywilnoprawnej, a w dalszej kolejności czy zainteresowani w związku z ich zawarciem winni podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, a wnioskodawczyni być obarczona obowiązkiem ich zgłoszenia do tych ubezpieczeń i opłacenia stosownych składek, przy czym w stosunku do zainteresowanych, którzy posiadali inny tytułu do ubezpieczenia spór ten nie przekładał się na obciążenia finansowe albowiem niezależnie od podstawy prawnej zawartych umów – działo czy umowa zlecenie – za tych zainteresowanych wnioskodawczyni i tak nie miała obowiązku oprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne, co notabene zostało uwzględnione przez organ rentowy w treści odpowiadających im skarżonych decyzji. W grę wchodziły ewentualnie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Umowa o dzieło oraz umowa zlecenia należą do kategorii umów o świadczenie usług. Do umów o świadczenie usług należą zarówno umowy zawierające element podporządkowania, jak i pozbawione tego elementu oraz umowy, przy których ryzyko uzyskania zamierzonego przez strony rezultatu obciąża bądź zobowiązanego do świadczenia usług bądź je zlecającego. Przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia ( art. 627 kc ). Umowa o dzieło jest umową konsensualną, odpłatną i wzajemną. Między stronami umowy o dzieło nie istnieje przy tym żaden stosunek zależności czy podporządkowania. Zamawiający zobowiązuje się do wypłaty wynagrodzenia, przy czym następuje ono w chwili oddania całości bądź części dzieła, w zależności od uzgodnień stron. Ustalenie sposobu określania wynagrodzenia również należy do stron ( art. 628 kc ) i może stanowić dowolną przyjętą podstawę, w tym nawet określaną stawka godzinową ( por. uzasadnienie do wyroku SN z dnia 15 grudnia 2000 r., I PKN 133/00 ). Z kolei wykonawca zobowiązuje się do wykonania dzieła. Co do zasady to jego uznaniu pozostawiony jest sposób jego wykonania. On też odpowiada za jego ewentualne wady. Dzieło to może mieć charakter zarówno materialny, jak i niematerialny (np. namalowanie obrazu, zrobienie fotografii czy sporządzenie projektu technicznego). Przedmiotem umowy może być zarówno stworzenie dzieła jak i przetworzenie dzieła do takiej postaci, w jakiej poprzednio nie istniało poprzez np. naprawę, przerobienie albo konserwacją istniejących już przedmiotów. Zobowiązanie się do wytworzenia dzieła jest istotną przedmiotowej umowy będącej umową rezultatu. Dochodzi do niego gdy starania przyjmującego zamówienie doprowadzą – poprzez proces pracy lub twórczości o możliwym do wskazania momencie początkowym i końcowym – do efektu (rezultatu) przyjętego przez strony w momencie zawierania umowy ( por. Z. Gawlik, A. Janiak, A. Kidyba, K. Kopaczyńska-Pieczniak, G. Kozieł, E. Niezbecka, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania - część szczególna, LEX, 2010). Efekt ten musi spełniać przy tym cechy określonego, zindywidualizowanego i trwałego efektu gospodarczego o charakterze materialnym (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2006 r. III AUa 1700/2005, wyrok SA w Rzeszowie z dnia 25 października 1994 r., III AUr 301/94 ), a także cechę samoistności rezultatu, tj. jego niezależności od osoby twórcy i jej dalszego działania. Rezultat umowy o dzieło musi zostać z góry określony (dzieło w momencie zawierania umowy ma charakter przyszły), przy czym określenie to może nastąpić przy przyjęciu dobrowolnie wybranych metod (opis, plan, rysunek). Istotnym jest aby było ono na tyle dokładne aby nie budziło wątpliwości co do kształtu zamierzonego rezultatu (dzieła), przy czym celem tej umowy nie jest czynność prowadząca do tego rezultatu, lecz samo jego osiągnięcia. W umowie o dzieło chodzi bowiem zawsze o osiągnięcie umówionego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i dokładanej starannośc

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.