na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł., zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 25.03.2010 r., na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat, - z art. 244 k.k. popełniony w dniu 15.04.2010 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w/w kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych ustalający wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł., orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł. przy czym wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem z dnia 08.03.2012 r. 5. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.05.2012 r. w sprawie II K 198/12 za czyn z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 20.12.2011 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym i rowerów na okres 2 (dwóch); 6. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 08.05.2012 r. w sprawie II K 232/12 za ciąg przestępstw z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 07.02.2012 r. i 24.02.2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat; 7. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23.05.2012 r. w sprawie II K 906/11 za czyn z art.
244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27.07.2011 r. na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia rowerów ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku, orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł.; 8. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 04.09.2012 r. w sprawie II K 479/12 za ciąg przestępstw z art. 244 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnionych w dniu 20 kwietnia 2012 r., o godz. 15:55 oraz o godz. 17:20, w dniu 10 maja 2012 r., 11 maja 2012 r., 26 maja 2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat, I. Na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej wyroku łączy i orzeka wobec skazanego R. P. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 5, 6 i 7 części wstępnej wyroku łączy i orzeka wobec skazanego R. P. karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat, III. Na podstawie art. 63 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej i łącznego zakazu zalicza skazanemu okresy dotychczas odbytych przez niego kar pozbawienia wolności i okresy rzeczywistego stosowania środka karnego, IV. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostają do odrębnego wykonania, V. Na podstawie art. 572 k.p.k. w stosunku do pozostałych wyroków opisanych w jego części wstępnej umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego, VI. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz.U. Nr 25 poz.187 z 1982 z późn. zm) oraz na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. Ś. tytułem nieopłaconej obrony z urzędu kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz dalsze 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) tytułem podatku od towarów i usług, VII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych. Sygn. akt II K 1108/12 UZASADNIENIE W wyniku przeprowadzonego przewodu Sąd ustalił następujący stan faktyczny: R. P. został skazany prawomocnymi wyrokami: 9. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.06.2009 r. w sprawie II K 1037/09 za czyn z art.
na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł., zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 25.03.2010 r., na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat, - z art. 244 k.k. popełniony w dniu 15.04.2010 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w/w kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych ustalający wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł., orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł. przy czym wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem z dnia 08.03.2012 r. 13. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.05.2012 r. w sprawie II K 198/12 za czyn z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 20.12.2011 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym i rowerów na okres 2 (dwóch); 14. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 08.05.2012 r. w sprawie II K 232/12 za ciąg przestępstw z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 07.02.2012 r. i 24.02.2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat; 15. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 23.05.2012 r. w sprawie II K 906/11 za czyn z art.
244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27.07.2011 r. na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia rowerów ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku, orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł.; 16. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 04.09.2012 r. w sprawie II K 479/12 za ciąg przestępstw z art. 244 k.k. i art.
w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnionych w dniu 20 kwietnia 2012 r., o godz. 15:55 oraz o godz. 17:20, w dniu 10 maja 2012 r., 11 maja 2012 r., 26 maja 2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat, dowód: wyroki Sądu Rejonowego w Bolesławcu w sprawie II K 1037/09 k.11, II K 1499/09 k.12, II K 437/10 k.13, II K 535/10 k.14, II K 906/11 k. 15, II K 198/12 k. 16, II K 232/12 k.17, II K 479/12 k. 18, , postanowienia Sądu Rejonowego w Bolesławcu II Ko 804/10 k. 12a, (...).13a, II Ko 85/12 k. 14a, karta karna k. 7-9; Z opinii wydanej dnia 18 grudnia 2012 r. przez Dyrektora Zakładu Karnego w W. wynika, że R. P. przed osadzeniem zamieszkiwał wspólnie z matką i jej konkubentem. Utrzymywał się z prac dorywczych, głównie w branży rolnej, partycypował w kosztach utrzymania lokalu. Jest kawalerem, dzieci nie posiada. Skazany w środowisku lokalnym posiada pozytywną opinię, „nie unikał” jednak spożywania alkoholu. Poproszony przez sąsiadów o pomoc zawsze był uczynny. W trakcie osadzenia skazanego jego zachowanie ocenione jest na pozytywne. Był 1 raz nagradzany regulaminowo za utrzymanie czystości w celi, nie był karany dyscyplinarnie. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. W stosunku do przełożonych jest grzeczny i taktowny, zgodny we współżyciu ze współosadzonymi. R. P. w 2000 roku uległ wypadkowi samochodowemu, w trakcie którego doznał rozległych obrażeń głowy oraz niedowład obu kończyn dolnych i prawej ręki. Z uwagi na powikłania po wypadku jest on często ofiarą szykan ze strony innych osadzonych. Czas wolny spędza na oglądaniu programów TV oraz czytaniu prasy. Kontakt zewnętrzny utrzymuje w postaci rozmów telefonicznych i korespondencji z najbliższymi. Nie był do tej pory odwiedzany w ZK w W.. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Do popełnionego przestępstwa odnosi się krytycznie. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, że jest uzależniony od alkoholu, rozpoznano także u niego organiczne zaburzenia osobowości. Uczęszcza na mitingi AA. dowód: opinia o skazanym z dnia 18.12.2012 rok z Zakładu Karnego w W.; Rozpoznając wniosek skazanego Ł. M. o wydanie wyroku łącznego Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. art. 569 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. Stosownie do przepisu art. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne, podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Wykładni zawartego w tym przepisie znaczenia zwrotu „zanim zapadł pierwszy wyrok” dokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 lutego 2005 roku podkreślając, że zwrot ten odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnych przestępstw (I KZP 36/04, OSNKW 2005, z. 2, poz. 13). Po ustaleniu w sprawie o wydanie wyroku łącznego grupy przestępstw pozostających w zbiegu realnym i wymierzeniu kary łącznej badać należy możliwość utworzenia kolejnej takiej grupy, biorąc pod uwagę jedynie przestępstwa i odpowiadające im wyroki, które nie weszły do grupy wcześniej wyodrębnionej. Spośród nich ustalić należy wyrok pierwszy chronologicznie i po stwierdzeniu zbiegu realnego badać dalsze przesłanki orzeczenia kary łącznej (wyrok z dnia 2 czerwca 2011 r. II KK 370/10, OSNKW 2011, z. 8, poz. 76). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania uznać należy, że w rozpoznawanej sprawie przestępstwa osądzone wyrokami Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 05.07.2010 r. w sprawie II K 535/10 i z dnia 16.07.2010 r. w sprawie II 437/10 pozostają w pierwszym zbiegu realnym, a wyroki Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.05.2012 r. w sprawie mII K 198/12 z dnia 08.05.2012 r. w sprawie II K 232/12 i z dnia 23.05.2012 r. w sprawie II K 906/11 – tworzą drugi zbieg realny. W ocenie Sądu na kanwie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności z osobna wymierzone R. P. w wyrokach Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 16.07.2010 r. w sprawie II 437/10 i z dnia 05.07.2010 r. w sprawie II K 535/10 orzeczona została mu kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności. W drugim zbiegu na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. biorąc za podstawę kary jednostkowe z osobna wymierzone skazanemu w wyrokach Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.05.2012 r. w sprawie II K 198/12 z dnia 08.05.2012 r. w sprawie II K 232/12 i z dnia 23.05.2012 r. w sprawie II K 906/11 orzeczona została mu kara łączna 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat. Na podstawie art. 63 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej i łącznego zakazu zaliczone zostały skazanemu okresy dotychczas odbytych przez niego kar pozbawienia wolności i okresy rzeczywistego stosowania środka karnego. Pozostałe orzeczenia zawarte w wymienionych wyżej wyrokach pozostały do odrębnego wykonania. Wyrok łączny wydaje się w oparciu o zasady określone w przepisach art. 85-92 k.k. Podstawowym celem wymiaru kary łącznej jest stworzenie podstaw do racjonalnego i humanitarnego stosowania kar i środków karnych (art. 3 k.k.) w przypadku realnego zbiegu przestępstw. Wymierzając karę łączną stosuje się zwykłe dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. W ocenie Sądu w tej sprawie związek ten jest bliski. Istnieje bowiem podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw. W pierwszym zbiegu przestępstwa wyczerpały znamiona art. 244 k.k. , z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 244 k.k. W drugim zbiegu skazany popełnił 3 razy te same przestępstwa tj. z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W każdym z tych zbiegów występuje podobna motywacja sprawcy. W pierwszym przypadku kary łącznej 2 przestępstwa zostały dokonane w tym samym dniu tj. 15.04.2010 roku a trzecie w odstępie niecałego miesiąca czasu tj. w dniu 25.03.2010 r. i w różnych miejscowościach tego samego powiatu, ale oddalonych nieznacznie od siebie. W drugim przypadku kary łącznej przestępstwa zostały dokonane – w odstępie siedmiu miesięcy tj. w dniu 27.07.2011 r. , w dniu 20.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.