kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 1 października 2012 r. sygn. akt II K 332/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego J. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 2 (dwóch) lat; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE J. S. oskarżony został o to,że w dniu 15 czerwca 2012r w miejscowości W., na drodze publicznej na ul. (...), kierował rowerem w stanie nietrzeźwości (I - badanie 0,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II - badanie 0,44 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu); tj. o czyn z art.
akt II K 33212, Sąd Rejonowy w Wołowie: I. uznał oskarżonego J. S. za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu, stanowiącego przestępstwo z art.
kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i od opłaty. Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, zarzucając zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego; tj. art.42§2kk poprzez niezastosowanie wobec J. S., oskarżonego o czyn z art.
k środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych, podczas gdy prawidłowe zastosowanie przepisu art.42§2kk wskazuje, iż środek ten winien być obligatoryjnie orzeczony w stosunku do sprawcy, który w stanie nietrzeźwości popełnił przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Tak formułując zarzuty apelujący wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym poprzez orzeczenie wobec J. S. również środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres dwóch lat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja jest zasadna. Jak słusznie wywodzi prokurator, przewidziany w art.42§2kk środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju ma charakter obligatoryjny. W tych okolicznościach, w realiach niniejszej sprawy, koniecznym jest orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych, na czas wskazany przez Sąd. Mając na uwadze fakt, iż J. S., już po raz 3-ci dopuścił się przestępstwa z art.
k (k.21), wniosek autora apelacji co do wymiaru orzeczonego środka karnego zasługuje na pełną akceptację. Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżony wyrok, orzekając jak w części dyspozytywnej. Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze wydano w oparciu o przepisy art.624§1kpk i art.634Kodeksu postępowania karnego.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.