Sygn. akt: XX GCo 301/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy w składzie następującym: SSO Anna Rachocka po rozpoznaniu w dniu 29 lis

k.p.c. przesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są:

1. dopuszczalność drogi sądowej lub postępowania przed sądem polubownym,
2. uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności,
3. uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Te trzy warunki dopuszczalności zabezpieczenia muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich, powoduje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne. Warunkiem zabezpieczenia jest więc, by wymienione przesłanki zostały uprawdopodobnione przez stronę żądającą zabezpieczenia, gdyż ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na żądającym. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące dopuszczalność udzielenia zabezpieczenia. Sprawa, w której powód żąda zabezpieczenia jest sprawą cywilną w rozumieniu art. 1 k.p.c. i właściwy do jej rozpoznania pozostaje Sąd Polubowny, zatem spełniony jest wymóg przewidziany w art. 730 § 1 k.p.c. Kolejną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest wiarygodność roszczenia. Roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Nie jest dopuszczalne przyjęcie, iż roszczenie jest wiarygodne w jakimś procencie oraz zabezpieczenie go w takim stosunku (por. orzeczenie SA w Warszawie z 07.08.1997 r., Acz 735/97, Pr. Gosp. 1998, nr 6, s. 52). Zdaniem Sądu, nie przesądzając o ostatecznym rozstrzygnięciu sporów, w niniejszej sprawie zostały uprawdopodobnione istnienie roszczenia uprawnionego. Uprawniony przedstawił wraz z wnioskiem odpisy umów najmu łączących go z obowiązanym Przedsiębiorstwem Państwowym (...) z siedzibą w W., korespondencję prowadzoną między stronami, protokoły przekazania oraz dokumentację techniczną wraz ze zdjęciami. Ponadto w ocenie Sądu na obecnym etapie, pomimo braku wiążącego charakteru orzeczeń Sądu Apelacyjnego (I Acz 956/12, VI Acz 1260/12) zapadłych w innych sprawach należało uznać, że powołane przez uprawnionego rozstrzygnięcia wraz z ich uzasadnieniami stanowią wystarczającą podstawę do uprawdopodobnienia, że złożone dotychczas przez Przedsiębiorstwo Państwowe (...) z siedzibą w W. wypowiedzenia umów najmu były nieskuteczne. Powyższe sprawia, iż roszczenie uprawnionego pozostaje uprawdopodobnione, z uwagi na moc wiążącą umów zawartych przez strony, co do lokali będących przedmiotem tego postępowania. Sąd uznał też, iż uprawniony uprawdopodobnił swój interes prawny w domaganiu się zabezpieczenia. Według art.

§ 2k.p.c.

interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obawa wierzyciela, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić go zaspokojenia powinna być realna, a nie ogólnikowa i powinna znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (orzecz. SN 4 CZ 54/61, OSPiKA 1962, poz. 289). Wydając postanowienie o zabezpieczeniu Sąd ma szczególnie na uwadze skutki prawne, jakie wywoła orzeczenie, a więc w jakim zakresie na skutek zabezpieczenia roszczenia zmieni się sytuacja prawna uprawnionego i obowiązanego, oraz czy cel zabezpieczenia roszczenia zostanie osiągnięty. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie uprawniony uprawdopodobnił istnienie okoliczności, które mogą uzasadniać jego obawę co do tego, iż brak zabezpieczenia poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W przedmiotowej sprawie, wobec działań podejmowanych przez wynajmującego w postaci prowadzenia robót budowlanych na terenie (...) należało uznać, że uprawniony ma interes prawny w dążeniu do umożliwienia mu korzystania z lokali oddanych mu przez Przedsiębiorstwo Państwowe (...) z siedzibą w W. w najem do czasu upływu obowiązywania długoterminowych umów uniemożliwiających mu powyższe. Przy ocenie wniosku o zabezpieczenie w myśl art.

§ 3k.p.c.

Sąd jest ponadto zobowiązany do zapewnienia należytej ochrony prawnej uprawnionego, jak i do nieobciążania obowiązanego ponad miarę. Na mocy art. 738 k.p.c. granice wniosku o udzielenie zabezpieczenia wyznaczane są żądanym sposobem zabezpieczenia, w związku z czym rozpoznając wniosek, sąd nie może udzielić zabezpieczenia roszczenia w szerszym zakresie, niż tego żądał uprawniony. Sąd nie jest również uprawniony do zastosowania innego sposobu zabezpieczenia niż żądany we wniosku. W związku z powyższym jeśli sąd uznaje, że wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia nie nadaje się do zabezpieczenia roszczenia (przykładowo z uwagi na to, iż żądany sposób nie został przewidziany w treści art. 747 k.p.c., a zabezpieczeniu podlega roszczenie pieniężne), bądź też jeśli wskazany sposób narusza przepis art. 731 k.p.c. lub jest nadmiernie obciążający w rozumieniu art.

§ 3k.p.c., winien on wniosek oddalić (tak Zbigniew Woźniak, Komentarz do art.

738 k.p.c., sip LEX). W niniejszej sprawie pomimo spełnienia przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia wymienionych przez uprawnionego roszczeń, w ocenie Sądu uwzględnienie podanych przez uprawnionego sposobów zabezpieczenia w istniejących realiach stanowiłby zbytnie obciążenie obowiązanych. Zdaniem Sądu Okręgowego, aktualny stan zaawansowania prac budowlanych dotyczących (...) skutkujących m.in. dokonywaniem kapitalnych zmian obiektu i związaną z tym koniecznością wprowadzenia m.in. ciężkiego sprzętu budowlanego, uniemożliwia w chwili obecnej uwzględnienie wniosku w podanym kształcie. Wskazać należy, że nie bez znaczenia dla oceny zasadności ww. wniosków jest okoliczność, że (...) na terenie którego uprawniony wynajął (...) oraz (...) jest obecnie kapitalnie remontowany, w wyniku czego m.in. lokale wynajmowane przez uprawnionego zostały wyburzone, a cały obiekt został przejściowo pozbawiony wszelkich instalacji, jak również wyposażenia, które jest niezbędne do użytkowania obiektu zgodnie ze stosowanymi przepisami prawa budowlanego. W przedstawionych okolicznościach sprawy uwzględnienie wniosków uprawnionego, zdaniem Sądu Okręgowego stanowiłoby nadmierne obciążenie obowiązanego, który na potrzeby udzielonego zabezpieczenia zmuszony byłby w trybie natychmiastowym spełnić szereg warunków, zarówno budowlanych, jak i związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa osób przebywających w tych lokalach, które umożliwiłyby dopuszczenie ww. lokali do użytku publicznego. Biorąc pod uwagę rozmiar inwestycji, która ma znaczenie strategiczne również z punktu widzenia reprezentacyjnego stolicy Polski, bowiem inwestycja ta dotyczy Lotniska Międzynarodowego, co wiąże się z koniecznością poniesienia wysokich kosztów tych prac, zabezpieczenie w podanym przez uprawnionego zakresie stanowiłoby zbytnie obciążenie obowiązanego w rozumieniu art. 730