XV C 1666/12

Sygn. akt XV C 1666/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Kołodziej Protokolant: sekretarz Izabela Węsiora Po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 roku w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa B. D. przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w R. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na rzecz powódki B. D. kwotę 2 000 000 zł (dwa miliony złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26 marca 2012 r. do dnia zapłaty, II. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11217 zł (jedenaście tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwoty 7217,00 złotych tytułem zastępstwa procesowego w sprawie, III. Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Gdańsku kwotę 96516,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sygn. akt XV C 1666/12 UZASADNIENIE Powódka B. D. domagała się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. kwoty 80.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania i kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych jak i opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu powódka podała, że w dniu 10 kwietnia 2008 roku jako sprzedający zawarła z(...)Spółka z o.o. w W. jako kupującym – umowę sprzedaży(...)udziałów pozwanej spółki, prowadzącej wówczas działalność gospodarczą pod firmą (...). (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.. Zgodnie pkt 7.10 w/w umowy powódka zobowiązała się do udzielenia pozwanej pożyczki w wysokości 2.000.000 zł. Pożyczka udzielona miała zostać na warunkach wskazanych w uzgodnionym między stronami wzorze umowy pożyczki stanowiącej załącznik nr (...)do umowy sprzedaży udziałów i miała być spłacona przez pozwaną do dnia 31 grudnia 2010 roku lub do dnia, w którym powódka przestałaby być wspólnikiem pozwanej spółki. W dniu 10 kwietnia 2008 roku powódka sprawująca w tym czasie funkcję członka zarządu pozwanej spółki zawarła z pozwaną – reprezentowaną przez dwóch członków zarząduG. S.i S. P. umowę pożyczki, na podstawie, której powódka udzieliła pozwanej oprocentowanej pożyczki w wysokości 2.000.000 zł na okres do dnia 31 grudnia 2010 roku. Zgodnie z zawartą umową pożyczki, pożyczka miała zostać przelana na rzecz pozwanej przez (...) spółka o.o.(...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. oświadczyła pozwanej, że przyjęła przekaz, a następnie przekazała pozwanej kwotę 2.000.000 zł. Początkowo pozwana wpłacała powódce odsetki od udzielonej pożyczki. Z uwagi jednak na zaprzestanie płacenia przez pozwaną powódce odsetek od udzielonej pożyczki, a także z uwagi na powzięcie przez powódkę informacji o znacznym pogorszeniu się sytuacji majątkowej pozwanej i zerwaniem przez pozwaną z powódką jakichkolwiek kontaktów, w sierpniu 2011 roku powódka podjęła działania mające na celu odzyskanie kwoty pożyczonej pozwanej wraz z należnym powódce oprocentowaniem. Wówczas to pozwana oświadczyła powódce, że odmawia zwrotu pożyczki, gdyż umowa pożyczki jest bezwzględnie nieważna, albowiem brak było uchwały zgromadzenia wspólników wyrażającej zgodę na zawarcie tej umowy pożyczki, a nadto podczas zawierania tej umowy pozwana nie była reprezentowana przez pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników lub przez radę nadzorczą, lecz przez członków zarządu pozwanej spółki. Powódka wskazała, że nie kwestionuje nieważności umowy pożyczki, zaś dochodzi jej zwrotu na mocy art. 410 § 2 k.c. jako zwrotu nienależnego świadczenia. Pozwana bowiem uzyskała korzyść majątkową kosztem powódki w wysokości 2.000.000 zł. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, powódka podała, że na wypadek poniesienia przez pozwaną w sprzeciwie lub w odpowiedzi na pozew zarzutu wygaśnięcia obowiązku zwrotu powódce nienależnego świadczenia na podstawie 409 k.c. to zarzut ten będzie nieuzasadniony, albowiem pozwana wyzbywając się kwoty 2.000.000 liczyła się z obowiązkiem zwrotu tej kwoty. pozew k. 3-9 Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 3 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie XV Nc 186/12 orzekł zgodnie z żądaniem zwartym w pozwie. nakaz zapłaty k. 85 Od powyższego nakazu zapłaty, pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana zaprzeczyła wszelkim twierdzeniom powódki. Pozwana podniosła, iż powódka nie wykazała, aby otrzymała kwotę 2.000.000 zł tytułem pożyczki. Pozwana w roku 2008 znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej. Zawieranie przez powódkę z pozwaną umów pożyczki miało na celu zapobiegniecie ewentualnemu ogłoszeniu upadłości spółki. W związku z powyższym nie sposób przyjąć, że ewentualne świadczenia powódki pozbawione były podstaw prawnych. Powódka będąc jednocześnie członkiem zarządu pozwanej oraz udziałowcem pozwanej, zawierając umowy pożyczek, które okazały się nieważne ze względu na nienależytą reprezentację, dążyła do zbycia środków na bieżącą działalność spółki. Jednakże co pozwana podkreślała, powódka nie wykazała w żaden sposób, że pozwana otrzymała dochodzona pozwem kwotę. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła, że składa oświadczenie o potrąceniu z rzekomą wierzytelnością następujących kwot: ⚫ 299.061,11 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2012 roku tytułem naprawienia szkody wyrządzonej pozwanej poprzez zawarcie w okresie, gdy powódka była członkiem zarządu tej spółki, umowy zlecenia ze spółką (...) Spółką z o.o. z siedzibą w W., która to umowa zawarta w interesie powódki, a nie pozwanej, umowa powyższa miała na celu znalezienie tylko i wyłącznie chętnego na udziały, które posiadała powódka w pozwanej spółce i faktycznie chętny na udziały został znaleziony, wobec czego to powódka osiągnęła największa korzyść z tej transakcji. ⚫ 89.748,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2012 roku tytułem zwrotu pobranej nienależnie zaliczki na poczet dywidendy za rok 2005, w którym to roku pozwana nie osiągnęła żadnego zysku, ⚫ 31.158,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2012 roku tytułem naprawienia szkody wyrządzonej pozwanej poprzez rozliczenie pobranych przez powódkę kwot z rachunku bankowego spółki lub w kasie w okresie, gdy powódka była członkiem zarządu na prywatne wydatki nie związane ze spółką. Pozwana wezwała powódkę do zapłaty powyższych kwot wezwaniem do zapłaty z dnia 14 lutego 2012 roku. Pismem z dnia 1 marca 2012 roku powódka wskazała, że nie uznaje roszczeń pozwanej. Pozwana podkreśliła, że umowa zlecenia zawarta z(...)Spółka z o.o. miała jedynie na celu doradztwo powódce odnośnie sprzedaży udziałów i nie przyniosła żadnych korzyści pozwanej. Zawierając przedmiotowa umowę w imieniu spółki powódka działała na szkodę pozwanej. Ponadto trzyletni okres przedawnienia nia ma zastosowania w niniejszej sprawie. Ponadto nie ulega wątpliwości w ocenie pozwanej, że pozwana nie osiągnęła zysku również w czasie, gdy powódka wypłacała sobie zaliczki, które następnie przeznaczała na cele prywatne i w żaden sposób nie rozliczyła się ze spółką. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że powódka wyrządziła pozwanej szkodę poprzez takie działanie. Pozwana podkreśliła, że podniesienie zarzutu potrącenia w odpowiedzi na pozew jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia o potrąceniu jeśli takie oświadczenie zostało złożone wcześniej. sprzeciw k. 93-96 Pismem z dnia 15 marca 2013 roku powódka rozszerzyła żądanie pozwu o kwotę 1.920.000 zł wnosząc o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 2.000.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 marca 2012 roku do dnia zapłaty i o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu powódka podtrzymała stanowisko podane w pozwie. pismo z dnia 15 marca 2013 roku k. 191 Pozwana odnosząc się do treści pisma z dnia 15 marca 2013 roku wniosła o oddalenie powództwa w całości podtrzymując zarzuty i twierdzenia zawarte w sprzeciwie. pismo z dnia 2 kwietnia 2013 roku k. 227 Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 1972 roku B. D. i Z. D. założyli działalność gospodarczą (...) W 2003 roku (...) został przekształcony w spółkę -(...).(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.. B. D. była właścicielem 13.850 udziałów co stanowiło 99,64 % wszystkich udziałów, zaś Z. D. był właścicielem 50 udziałów stanowiących łącznie 0,36% kapitału zakładowego spółki. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzone dowodem: ⚫ Odpis Krajowego Rejestru sądowego k. 27-30 ⚫ Raport due diligence k. 36 W 2005 roku(...) (...)Spółka z o.o. w R. była w trudnej sytuacji finansowej. Z jednej strony ciążyło na niej ryzyko płacenia kar związane z niedopełnieniem wymogów ochrony środowiska. Spółka(...)w związku z wdrażaniem ochrony środowiska zmuszona była wybudować podczyszczalnię ścieków, która ograniczałaby emisję substancji szkodliwych do sieci kanalizacyjnej. Brak bowiem podczyszczalni powodował, iż na spółkę nakładane były kary za przekroczenie norm zanieczyszczeń odprowadzanych ścieków. Koszt budowy podczyszczalni ścieków został oszacowany na kwotę ponad 2.000.000 zł. Z drugiej strony, z uwagi na rozwijającą się konkurencję w branży ryb, wyniki finansowe Spółki bilansowały się, a zatem spółka była na granicy płynności finansowej. Przy dalszym utrzymaniu się takiej sytuacji spółce groziłaby upadłość. Wobec tych okoliczności, aby zapobiec upadłości spółkiB. i. Z. D.zdecydowali się na pozyskanie partnerów handlowych, aby rozszerzyć rynek zbytu i zwiększyć zysk ze sprzedaży wyrobów. We wrześniu 2006 roku B. D. nawiązała współpracę z firmą(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W., celem pomocy w uzyskaniu partnerów handlowych. Wobec nikłej perspektywy pozyskania partnerów handlowych oraz sugestii(...)Spółki z o.o. aby rozpocząć poszukiwania inwestora, który dokapitalizowałby spółkę, w dniu 25 października 2006 roku (...) (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zawarła umowę z(...)spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. celem pozyskania inwestora strategicznego. W ocenie (...) uzyskane w ten sposób środki dla spółki(...) pozwoliłyby na realizację inwestycji podczyszczalni jak i wzmocnienie jej pozycji na rynku Usługa konsultingowa świadcząca przez(...)na rzecz (...) Spółki z o.o. obejmowała dwa obszary, tworzenie strategii i poszukiwanie kontrahentów handlowych (restrukturyzacja) oraz przeprowadzenie transakcji z inwestorem. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ zeznania świadka M. C. nagranie rozprawy z dnia 28 maja 2013 roku audite k. 244 (00:03:17- 00:42:53) ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 W 2005 roku spółka(...) (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. wypłaciło B. D. za rok 2005 zaliczkę na dywidendę w kwocie 89.748 zł. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 Spółka(...)w pierwszym etapie opracowała biznes plan oraz prowadziła działania zmierzające do ustabilizowania finansów, restrukturyzacji naprawczej spółki (...)W tym celu prowadziła rozmowy z(...)Bank oraz (...)Bank S.A. Rozmowy te zakończyły się pomyślnie dla Spółki. Kolejnym etapem było szukanie kontrahentów. W procesie pozyskiwania kontrahentów, nabyciem udziałów zainteresowała się firma islandzka –(...)spółka z o.o.. (...)Spółka z o.o. chciała dokonać wykupu menadżerskiego tj nabycia udziałów od dotychczasowych właścicieli, w wyniku którego menedżerowie samodzielnie zamierzali przejąć kontrole nad nabywaną firmą.(...)Spółka z o.o. zamierzała kupić przedsiębiorstwo, zaś istniejący dług spółki, zastawić swoimi aktywami. Miał to być zakup lewarowany. Inwestorzy islandzcy w trakcie negocjacji zastrzegli, że warunkiem dokonania transakcji wykupu (...) będzie udzielenie pożyczki właścicielskiej przez B. D.. Dowód: ⚫ zeznania świadka M. C. nagranie rozprawy z dnia 28 maja 2013 roku audite k. 244 (00:03:17- 00:42:53) ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 Za prowadzenie czynności związanych z pozyskaniem inwestora, H. Spółka z. o.o. otrzymała wynagrodzenie od(...)Spólki z .o. w R. w łącznej kwocie 299.061,11 zł. Faza realizacji projektu Faktura nr Kwota Faza I projektu:1 rata (...) 25.408,00 zł Faza I projektu 2 rata (...) 24.400,00 Faza I projektu (okres 15.01.2007 – 14.02.2007) (...) 24.400 zł Faza I projektu (okres 16.02.2007 – 15.03.2007 (...) 28.121 zł Faza II projektu (okres 16.03.2007 – 15.04.2007) - (...) 24.400 zł Faza II projektu (okres 16.04.2007 – 15.05.2007) - (...) 24.698,99 zł Faza II projektu (okres 16.05.2007 – 15.06.2007) - (...) 24.659,00zł Faza II projektu (okres 16.06.2007 – 15.07.2007) (...) 25.290,37zł, Faza II projektu (okres 16.07.2007 – 15.08.2007) - (...) 18.346,25 zł Faza III projektu (okres 16.08.2007 – 15.09.2007) - (...) 18.744,22 zł Faza III projektu (okres 16.09.2007 – 15.10.2007) - (...) 17.080,00 zł Faza III projektu (okres 16.010.2007 – 15.11.2007) - (...) 17.080,00 zł Faza III projektu (okres 16.11.2007 – 15.12.2007) - (...) 17.893,28 zł Faza III projektu (okres 16.12.2007 – 21.12.2007) - (...) 8.540,00 zł Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ Faktury VAT k. 113-126 Po znalezieniu inwestora, (...) Spółka z o.o. zawarła umowę z B. i Z. D., jako właścicielami (...) Spółki z o.o. Umowa ta obejmowała obsługę procesu transakcyjnego z inwestorem. Wynagrodzenie za ten etap opłacała bezpośrednio B. D. jako zlecający. Dowód: ⚫ zeznania świadka M. C. nagranie rozprawy z dnia 28 maja 2013 roku audite k. 244 (00:03:17- 00:42:53) ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 W dniu 9 kwietnia 2008 roku pomiędzy B. D. a(...). (...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością doszło do zawarcia umowy pożyczki. Na podstawie niniejszej umowy pożyczkodawca B. D. udostępniła pożyczkobiorcy pożyczkę w kwocie 2.000.000 zł na sfinansowanie budowy oczyszczalni. Od powyższej pożyczki odsetki miały zostać naliczane od dnia udostępnienia pożyczki aż do dnia jej spłaty w wysokości stopy WIBOR 3M plus 0,5% w skali rocznej, wypłacanych pożyczkodawcy co trzy miesiące. Strony uzgodniły, że pożyczka zostanie spłacona do dnia 31 grudnia 2010 roku. Spłata miała nastąpić w całości lub w części w dowolnym czasie bez żadnych opłat lub kar z tego tytułu. Zgodnie zaś z § 3 umowy pożyczki, strony uzgodniły, że pożyczka zostanie przelana na rzecz pożyczkobiorcy przez (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu zawarcia niniejszej umowy, na mocy przekazu, dokonanego przez(...)Spółka z o.o. na rzecz pożyczkobiorcy. Dowód: ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 ⚫ Umowa pożyczki k. 19-22 ⚫ Umowa sprzedaży udziałów k. 14 ⚫ Raport due diligence k. 36 ⚫ Zestawienie k. 288-289 W dniu 10 kwietnia 2008 roku pomiędzy(...)Spółka z o.o.,(...) (...), Z. D., B. D. oraz(...) spółka z o.o. w R. została zawarta umowa sprzedaży udziałów spółki(...) Na mocy niniejszej umowy B. D. i Z. D. sprzedali 85% udziałów, a co do 15% udziałów zobowiązali się do ich sprzedaży kupującemu, kupujący zaś kupił 85% udziałów, a co do 15% udziałów zobowiązał się je kupić, w 2 etapach, zgodnie z umową. Jednocześnie w pkt 7.10 umowy sprzedaży udziałów B. D. zobowiązała się udzielenia spółce pożyczki w kwocie 2.000.000 zł celem umożliwienia sfinalizowania budowy oczyszczalni. Pożyczka ta miała zostać udzielona na warunkach wskazanych w uzgodnionym pomiędzy stronami wzorze umowy pożyczki stanowiącym Załącznik nr 14 do niniejszej umowy i miała być spłacona przez Spółkę do 31 grudnia 2010 roku lub do dnia, w którym B. D. przestanie być wspólnikiem spółki. Pożyczka miała zostać przelana na rzecz spółki przez kupującego, w dniu zawarcia niniejszej umowy, na mocy przekazu dokonanego przez B. D. na rzecz Kupującego. Dowód: ⚫ Umowa sprzedaży udziałów k. 12-17 ⚫ Poświadczenie podpisów k. 23-26 ⚫ Odpis Krajowego Rejestru sądowego k. 27-30 ⚫ Raport due diligence k. 36-42 ⚫ Rachunek zysków i strat(...)k. 43-48 ⚫ Dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego za 2010 k. 4955 ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 W związku ze sprzedażą przedsiębiorstwa, B. D. przestała pełnić funkcję prezesa, którą objął G. S., a B. D. powierzono funkcje wiceprezesa. Z kolei Z. D. przestał pełnić funkcję wiceprezesa, którą objął G. D., a Z. D. powierzono funkcję członka rady nadzorczej. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ Akt notarialny k. 23-26 ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 (...) część kwoty stanowiącej cenę sprzedaży udziałów przelała na rzecz B. D. i Z. D., zaś kwotę 2.000.000 zł, którą B. D. zobowiązała się pożyczyć spółce(...) została przelana przez (...) na rzecz spółki(...) Dowód: ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 W czerwcu 2008 roku(...)Spółka z o.o. rozpoczęta budowę własnej podczyszczani ścieków. Okoliczność bezsporna, ⚫ Raport due diligence k. 36 Pozwana po otrzymaniu pożyczki, wypłaciła powódce zgodnie z postanowieniami umowy kilka rat odsetkowych od zaciągniętej pożyczki, a następnie zaprzestała uiszczała jakichkolwiek należnych kwot. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem : ⚫ Raport due diligence k. 36 ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10),informacyjne k. 144-145 ⚫ rozliczenie obrotów i sald k. 109 ⚫ dokumenty księgowe k. 288, 289 W 2009 roku pozwana spółka zaksięgowała nienależnie pobraną przez B. D. zaliczkę na dywidendę jako kwotę nieściągalną po stronie straty, dokonując odpowiedniego wpisu w księdze po stronie konto MA 290. Dowód: ⚫ Dowód księgowy k. 108 W dniu 14 grudnia 2009 roku (...) zawarło z(...)S.A. umowę sprzedaży udziałów 12.810 w spółce (...) (...) Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ Porozumienie w sprawie rozwiązania umowy o prace k. 195-196 ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10),informacyjne k. 144-145 W dniu 28 stycznia 2010 roku (...) (...)Spółka z o.o. oraz B. D., na mocy porozumienia stron rozwiązało z B. D. umowę o prace zawartą w dniu 25 kwietnia 2003 roku. Strony postanowiły, że do czasu rozwiązania umowy, B. D. zostaje zwolniona ze świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, pracodawca wypłacił powódce odszkodowanie w kwocie 150.000 zł w sześciu równych miesięcznych ratach odpowiadających terminom wypłaty wynagrodzenia za miesiące luty – lipiec 2010. Strony oświadczyły, że poza roszczeniem o wypłatę wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia za okres od dnia 1 do dnia 31 stycznia 2010 roku oraz o wypłatę kwot, o których mowa w niniejszym porozumieniu, nie mają do siebie żadnych innych wzajemnych roszczeń. Dotyczy to również zakazu konkurencji pracownika. Pracodawca podał, że pracownik jest zwolniony z wszelkich zakazów konkurencji a pracownik oświadczył, że nie przysługują mu żadne kwoty w związku z takimi zakazami czy zwolnieniem z tychże zakazów. Porozumienie zostało zawarte pod warunkiem zawieszającym zamknięcia transakcji nabycia przez (...) S.A. od (...) 12.810 udziałów w Spółce na podstawie umowy Sprzedaży Udziałów (...) (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zawartej dnia 14 grudnia 2009 roku pomiędzy (...) a(...)S.A. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ Porozumienie w sprawie rozwiązania umowy o prace k. 195-196 ⚫ Rozliczenie k. 197 ⚫ Dowód księgowy k. 198-199 ⚫ przesłuchanie powódki B. D. nagranie rozprawy z dnia 18 marca 2014 roku audite k. 393, (00:02:21 -00:20:10), informacyjne k. 144-145 W czerwcu 2010 roku ukończono budowę oczyszczalni ścieków. Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: ⚫ Informacja dodatkowo do sprawozdania finansowego k. 55 B. D. na wyjazdy w delegacje pobierała zaliczki, a następnie przedstawiała rachunki do rozliczenia. Wszystkie z tego tytułu należności zostały przez powódkę rozliczone. Dowód: ⚫ zeznania świadka J. M. nagranie protokołu rozprawy z dnia 28 maja 2013 roku audite k. 244 (00:31:11- 00:42:14) ⚫ rozliczenie k. 197-198 W sierpniu 2011 roku powódka zażądała zwrotu pożyczki. W odpowiedzi, pozwana odmówiła zwrotu pożyczonej kwoty podając, ze umowa pożyczki była nieważna. Okoliczność bezsporna Sąd zważył co następuje Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na załączonych do akt sprawy dokumentach, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego Sąd uznał je w całości za wiarygodne i uwzględnił dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny również w oparciu o zeznania świadka M. C., który szczegółowo wyjaśnił na czym polegała współpraca miedzy jego firmą a pozwaną oraz powódką, jak przebiegał procesy poszukiwania inwestora oraz kwestię związaną z udzieleniem pozwanej pożyczki przez powódkę. Zeznania świadka M. C. są spójne, szczegółowe i korespondują z przedłożonymi do akt sprawy dokumentami, dlatego Sąd uznał je całkowicie za wiarygodne. Sąd dał również wiarę zeznaniom świadka J. M., która zeznała, iż widziała na księgach rachunkowych spółki (...)zaksięgowaną pożyczkę od powódki. Sąd nie znalazł podstaw by odmówić świadkowi wiarygodności. Sąd również uznał zeznania świadka D. R. za wiarygodne, albowiem Świadek podał, że według jego wiedzy taka pożyczka nastąpiła w celu sfinansowania podczyszczalni. Sąd dał wiarę również zeznaniom powódki, która został przesłuchana w toku postępowania. Zeznania powódki korespondują z przedłożonymi dokumentami, na podstawie których Sąd poczynił ustalenia faktyczne jak i zeznaniami świadka M. C., J. M. czy D. R.. Sąd jedynie sceptycznie odniósł się do zeznań powódki w zakresie w jakim jej zeznania odnosiły się do kwestii dywidendy, albowiem zeznania jej nie zostały poparte innym obiektywnym dowodem. Powódka zaś miała interes w tym, aby złożyć zeznania o takiej treści w tym przedmiocie, tak aby uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygnięcie. Sąd nie przesądzając czy zeznania powódki w tym zakresie są prawdziwe, dokonał rozstrzygnięcia zagadnienia w oparciu o inne dowody. Zeznania świadków Z. D., M. P., M. R., M. D., B. W., W. M., A. K., L. P., J. P., M. S., M. B. Sąd uznał za prawdziwe jednakże nie istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, albowiem świadkowie ci poza faktem, że byli pracownikami pozwanej, nie mieli wiedzy na temat udzielonej przez powódkę pożyczki na rzecz pozwanej. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka W. P., albowiem są one sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym, ponadto świadek zeznanie o swoich odczuciach i przemyśleniach. Ponadto zeznania świadka są wewnętrznie sprzeczne, z jednej strony świadek zaprzecza, aby pożyczka została przez powódkę udzielona spółce, albowiem zdaniem świadka uważa, że nie istnieje dokument o udzielonej pożyczce a z drugiej strony w imieniu spółki świadek miał negocjować spłatę przedmiotowej pożyczki. Sąd oddalił dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, albowiem dowód ten nie byłby przydatny do rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Przeprowadzenie niniejszego dowodu było całkowicie zbędne jako nieprzydatne do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ponadto pozwany nie przedstawił Sądowi, mimo takiego zobowiązania żadnego materiału który stal był się podstawą badania biegłego i wydania w sprawie opinii. Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadków S. P. i G. S. wobec nie uzupełnienia przez pozwanego braków formalnych wniosku dowodowego ( bark danych adresowych. Sąd pominął również dowód z przesłuchania osoby uprawnionej do reprezentowania pozwanego wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa n rozprawie Prezesa zarządu. Pozwany nie przedstawił również na żądanie Sądu sprawozdań finansowych spółki za lata 2004 - 2010 Powódka niniejszym postepowaniem dochodziła od(...) (...)Spółce z o.o. w R. zwrotu pożyczonej kwoty 2.000.000 zł, wskazując jako podstawę art. 410 § 2 k.c. Sąd w pierwszej kolejności, wobec zakwestionowania przez pozwaną(...).(...)Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. faktu otrzymania od powódki kwoty 2.000.000 zł, musiał rozstrzygnąć powyższą kwestię. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniu pozwanej, powódka uczyniła zadość swojemu obowiązkowi i wykazała, że pozwana otrzymała kwotę 2.000.000 zł tytułem pożyczki w celu budowy podczyszczalni. Wskazać bowiem należy, iż powódka na tę okoliczność przedłożyła umowę pożyczki zawartą z(...). (...) Spółka z o.o. oraz umowę sprzedaży udziałów. Z dokumentów tych wynikało, że (...) jako nabywca udziałów spółki -(...). (...) spółki z o.o., zobowiązał się dokonać pomniejszenia ceny zapłaty za udziały sprzedającej B. D. i kwotę 2.000.000 zł przekazać bezpośrednio spółce(...)tytułem pożyczki – ust. 3 umowy pożyczki z dnia 9 kwietnia 2008 roku oraz pkt 7.10 umowy sprzedaży udziałów. W transakcji tej została więc zastosowana instytucja przekazu (art. 921