stwierdził, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie, jednak wniosek podlegał oddaleniu ponieważ nie spełnili oni drugiej przesłanki, to jest nie uprawdopodobnili interesu prawnego. Dokonując wykładni art.
Sąd Rejonowy wskazał, że powodowie nie uprawdopodobnili, że pozwany zamierza zbyć udziały, które nabył od T. K., a możliwość takiego rozporządzenia pozostaje jedynie w sferze domniemań powodów, nie popartych żadnymi obiektywnymi okolicznościami. W ocenie Sądu, wnioskujący o zabezpieczenie, zgodnie z wymogami z art.243 k.p.c., ma obowiązek uprawdopodobnić interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, co nie może ograniczać się do przywołania w piśmie procesowym okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie interesu prawnego. W zażaleniu na powyższe postanowienie powodowie zarzucili naruszenie prawa procesowego, to jest: art.233 k.p.c. w związku z art.
w związku z art.243 k.p.c. oraz art.
poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego w następstwie niezbadania podnoszonych w pozwie i wykazywanych dowodami okoliczności wskazujących na interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, a odnoszących się do zachowania dłużnika i pozwanego, polegającego na wyzbywaniu się majątku, powiązań pozwanego z dłużnikiem i skutkiem tego błędne przyjęcie, że nie uprawdopodobnili interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia mimo iż uprawdopodobnili fakt, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. W oparciu o przedstawione zarzuty skarżący domagali się zmiany postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżących, iż w okolicznościach sprawy uprawdopodobnili oni nie tylko roszczenie, ale także interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Jak wynika z akt sprawy, egzekucja prowadzona z wniosku powodów przeciwko T. K. okazała się bezskuteczna, a jedyny składnik jego majątku w postaci udziałów w spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. został zbyty na rzecz wspólnika w osobie pozwanego. Sama umowa została zaś skutecznie zawarta po złożeniu przez powodów wniosku egzekucyjnego przeciwko T. K.. Okoliczności te w powiązaniu ze specyfiką sprawy, w tym brakiem ograniczeń w zakresie możliwości dalszego obrotu przedmiotowymi udziałami, czynią zasadnym stanowisko powodów, iż ich interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia został uprawdopodobniony w wystarczającym stopniu. Odmiennie niż uznał Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżących, iż dla uznania istnienia interesu prawnego wystarczająca jest potencjalna możliwość dalszego rozporządzenia nabytymi prawami, a nie faktyczne podjęcie przez uprawnionego działań zmierzających do ich obciążenia lub zbycia. Niewątpliwie też ewentualne dalsze zbycie udziałów uniemożliwi, a co najmniej znacząco utrudni realizację celu niniejszego postępowania, którym jest zapewnienie powodom – na wypadek uwzględnienia powództwa – prawa zaspokojenia się z prawa majątkowego, które wyszło z majątku ich dłużnika w okolicznościach opisanych w art.527 § 1 k.c. Wnioskowany sposób zabezpieczenia jest adekwatny do okoliczności sprawy i nie obciąża pozwanego ponad potrzebę, znajduje także oparcie w art.755 § 1 pkt 2 k.p.c. Z podanych wyżej względów na podstawie art.386 § 1 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. i art.13 § 2 Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez uwzględnienie wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Aleksandra Janas
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.