kk i za to, na podstawie art.
kk, wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby, oddając go w tym czasie, na podstawie art. 53 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego oraz na podstawie art. 71 § 1 kk – karę 10 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł względem oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa. Wyrok ten zaskarżył na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżyciel publiczny, zarzucając obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 343 § 1, 6 i 7 kpk w zw. z art. 335 § 1 kpk, polegającą na skazaniu oskarżonego wyrokiem bez przeprowadzenia rozprawy i nie orzeczeniu wobec niego świadczenia pieniężnego, pomimo, że wymierzenie tego środka karnego prokurator i oskarżony uzgodnili w trybie art. 335 kpk. Powołując się na powyższe, skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego na podstawie art. 49 § 2 kk świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Na rozprawie apelacyjnej, prokurator podtrzymał wniesiony środek odwoławczy, wnosząc dodatkowo „o modyfikację opisu czynu, wynikającą z uzasadnienia sądu I instancji”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna. Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybień wskazanych przez oskarżyciela publicznego. Zaskarżony wyrok skazujący, którym - pomimo zaakceptowania złożonego przez prokuratora wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy na zasadach określonych w zawartym z nim porozumieniu - sąd nie orzekł świadczenia pieniężnego, faktycznie wydany został z naruszeniem przepisów postępowania, regulujących zasady orzekania w trybie art. 335 kpk. Zmiany w trybie art. 440 kpk wymagał on też w zakresie, w jakim dotknięty był uchybieniem, którego istnienie zasygnalizował prokurator na rozprawie odwoławczej. W związku z zatarciem skazania w sprawie (...)opis trafnie przypisanego oskarżonemu czynu z art.
kk wymagał korekty w kierunku wskazanym przez sam sąd meriti w pisemnych motywach orzeczenia, tzn. w taki sposób, aby odzwierciedlał wszystkie elementy, które rzeczywiście uzasadniały przyjęcie zastosowanej kwalifikacji prawnej. Modyfikacja ta nie miała wpływu na interesy oskarżonego i nie dotyczyła elementów podlegających uzgodnieniom w trybie art. 335 kpk, jednak jako niedopuszczalna w trybie art. 105 § 1 i 2 kpk musiała zostać dokonana w toku kontroli odwoławczej. Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał odpowiednich zmian zaskarżonego wyroku: poprzez ustalenie, że oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art.
kk w ten sposób, że kierował pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości określonym w wyroku nie „będąc uprzednio skazanym” wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 19 kwietnia 2011 r. w sprawie (...), lecz naruszając obowiązujący wobec niego, orzeczony w/w wyrokiem, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego oraz orzeczenie wobec oskarżonego na podstawie art. 49 § 2 kk świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym Skarb Państwa, albowiem przemawiały za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.