k.c. Zgłoszenie zostało dokonane w trakcie wykonywania przez powoda umowy. Pozwany nie kwestionuje, iż powód jest podwykonawcą (...) B.. Powód wykonał umowę w całości. Po dokonaniu czynności odbioru przez pozwanego, powód sporządził jednostronny protokół odbioru i wystawił fakturę VAT. Powód zwrócił się do pozwanego o dokonanie zapłaty. Odpowiedzialność pozwanego wynika z reżimu art.
k.c. Powód jest zaakceptowanym przez Inwestora – pozwanego podwykonawcą w rozumieniu art.
k.c.
k.c. wykonawca miał wykonać cały zakres zamówienia własnymi siłami, bez udziału podwykonawców (§ 2 umowy). J. G. pełniący funkcję Z. Dyrektora ds. Klinicznych, wyrażając zgodę na podwykonawstwo powoda, nie był osobą uprawnioną do reprezentowania pokrzywdzonego i składania w jego imieniu oświadczeń woli. W tej sytuacji skuteczność jego oświadczenia należy interpretować w kontekście regulacji zawartej w art. 104 kodeksu cywilnego. Nie można zatem przyjąć, że pozwany wyraził zgodę na osobę powoda jako podwykonawcy i tym samym zrealizowała się przesłanka jego odpowiedzialności jako inwestora. J. G. nie dość że złożył oświadczenie o przyjęciu do wiadomości informacji o podwykonawcy nie mając do tego umocowania, to jeszcze złożył to oświadczenie bez zapoznania się z treścią umowy zawartej z podwykonawcą. Pismo J. G. skierowane do powoda jest bowiem datowane na dzień 21 listopada 2012 r., podczas gdy załączone do pozwu pismo C. zawierające kopie umów zawartych z podwykonawcami jest datowane dopiero na dzień 4 grudnia 2012 r. II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. Instytut (...)’ w W. zawarł 31 sierpnia 2011 r. z (...) sp. z o.o. w W. umowę o wykonanie kompleksowej realizacji zadania inwestycyjnego „Przebudowa istniejącej kliniki (...) i Intensywnej Terapii wraz z budową nowego pawilonu B. Operacyjnego”. W § 2 ust. 1 umowy strony ustaliły, że Wykonawca wykona własnymi siłami cały zakres zamówienia. okoliczność bezsporna 25 kwietnia 2012 r. J. S.
k.c., możliwa jest zaistnienie solidarnej odpowiedzialności wykonawcy i inwestora z tytułu obowiązku zapłaty wynagrodzenia za rzecz podwykonawcy. Odpowiedzialność inwestora względem podwykonawcy wymaga wykazania, a w trakcie postępowania sądowego – udowodnienia, że inwestor, któremu przedstawiono umowę z podwykonawcą lub projekt umowy wraz z odpowiednią częścią dokumentacji, wyraził zgodę na jej zawarcie lub nie zgłosił zastrzeżeń w terminie 14 dni. Wynika to wprost z art.
Oczywiste jest zatem, skoro w przepisie mowa jest nie tylko o projekcie umowy, ale także umowie zawartej z podwykonawcą, że zezwolenie inwestora na zawarcie umowy z podwykonawcą może mieć charakter następczy, a więc zgoda może być skutecznie dokonania także po zawarciu umowy przez wykonawcę z podwykonawcą. Ponadto zgoda inwestora może mieć charakter dorozumiany, to jest wynikać z braku zastrzeżeń w ustawowym terminie. 3. Odnosząc przedstawione wyjaśnienia do przedmiotowej sprawy i roszczenia powoda wskazać należy, że powód nie przestawił dokumentu potwierdzającego zgodę pozwanego na zawarcie umowy z (...) B. w sposób wyraźny, to jest poprzez złożenie oświadczenia zawierającego taką zgodę lub też w sposób dorozumiany - poprzez brak zgłoszenia zastrzeżenia w ustawowym terminie, po doręczeniu wymaganych prawem dokumentów. Uzasadniając przedstawione stanowisko Sąd podkreśla na wstępie, że solidarna odpowiedzialność Instytutu i (...) zaistniałaby w sytuacji złożenia stosownego oświadczenia przez osoby upoważnione do reprezentacji Instytutu lub też braku zastrzeżenia ze strony tych osób. W każdej sytuacji konieczne było jednak wcześniejsze przekazanie tym osobom wymaganej prawem dokumentacji. Powód nie udowodnił spełnienia wymienionych warunków, a więc faktu doręczenia osobom upoważnionym do reprezentacji pozwanego dokumentów, o których mowa w art.
Pisma dołączone do pozwu, w tym dokumenty przywołane przy ustaleniu stanu faktycznego, to jest pisma z 21 listopada 2012 r., 4 grudnia 2012 r. i 12 lipca 2013 r., nie stanowią dowodu złożenia stosownego oświadczenia przez osoby upoważnione do reprezentacji pozwanego i dowodu doręczania tym osobom wymaganych prawem dokumentów. Oświadczenie złożone przez J. G. nie odniosło skutków prawnych, gdyż, po pierwsze, osoba ta, nie była umocowana do reprezentacji pozwanego. Po drugie, powód nie udowodnił, że przed datą złożenia oświadczenia w wymienionym piśmie wykonawca doręczył organowi Instytutu dokumenty, o których mowa w art.
Po trzecie, powód nie udowodnił, że nieważna czynność prawna dokonana przez J. G., została potwierdzona przez Instytut, to jest przez osoby umocowane do reprezentacji pozwanego (art. 104 w zw. z art. 103 § 1 k.c.). Odpowiednio nieskuteczne były oświadczenia składane przez pracowników pozwanego w ramach czynności związanych z odbiorem robót wykonanych przez powoda (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2013 r., I ACa 1516/12, niepubl.). 4. Mając zatem na uwadze, że dokumenty przedstawione przez powoda, które miały potwierdzać odpowiedzialność pozwanego na postawie
k.c., nie stanowiły dowodu na tę okoliczność, nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy były dowody, które dotyczyły wykonania umowy przez powoda, skoro pozwany nie jest zobowiązany względem powoda do zapłaty wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy zawartej z (...) B.. 5. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.