podjęcie skarżonej decyzji. Zażalenie na postanowienie Sądu wniósł powód zaskarżając je w całości. Zarzucając naruszenie art.
poprzez błędne zastosowanie oraz art. 133§3 k.p.c. poprzez pominiecie i doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu powódce z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu pozwowi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest uzasadnione. W postepowaniu elektronicznym, które poprzedzało postępowanie wszczęte przed Sądem I instancji strona nie ma obowiązku przedkładania pełnomocnictwa a jedynie wskazania daty, zakres oraz okoliczności wymienionych w art. 87 i art. 89 §1 k.p.c. zatem dopiero po przekazaniu sprawy brak pełnomocnictwa obok innych braków formalnych podlega uzupełnieniu w trybie i na zasadach przewidzianych w art.
Przyjmuje się, że brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu jest dołączenie pełnomocnictwa (art. 126 §3 i §3 1 k.p.c.). Wobec powyższych stwierdzeń należy uznać, że brak pełnomocnictwa jest wyłącznie brakiem formalny i nie oznacza braku umocowania. W przypadku osoby prawnej usunięcie tego braku sprowadza się do wykazania prawidłowego umocowania poprzez złożenie pełnomocnictwa, udzielonego temu pełnomocnikowi przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu we właściwej formie świadczącego, że osoby w nim wymienione umocowane są do działania jako organ osoby prawnej.( por. wyr.SN z 30.01.2008r., III CSK 235/07). Należy zatem zgodzić się ze skarżącym, że jeżeli powód w pozwie powołał się na ustanowienie pełnomocnika procesowego, doręczenia pism sądowych, nie wyłączając wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma, muszą być dokonywane tej osobie. Oznacza to, że dokonanie doręczenia stronie z pominięciem jej pełnomocnika jest bezskuteczne. ( por. post. SN z 5.04. 1972r., I PZ 26/72, OSP 1973/4/79, uchwała SN z 29.03.1972r., III CZP 14/72, OSNC 1972/9/157 oraz wyrok SN z 16.11.2004r. I PK 36/04, OSNP 2005, Nr 12, poz. 176). Skoro zatem Sąd I instancji doręczył wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz fiskalnych pozwu powodowi, wbrew obowiązkowi doręczenia tego pisma ustanowionemu pełnomocnikowi, to jest ono bezskuteczne i upływ terminu do jego uzupełnienia nie wywołuje skutków prawnych przewidzianych w art.
Z tych przyczyn uznając zażalenie powoda za uzasadnione, należało z mocy art. 386 § 4 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. uchylić zaskarżonej postanowienie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.