III Kp 70/13

Sygn. akt III Kp 70/13 (dot. Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze 3 Ds 51/13) POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Marek Buczek Protokolant Joanna Matejkowska bez udziału prokuratora po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.01.2013 r. sygn. 3 Ds. 51/13 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie: I. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 07 stycznia 2013 roku w sprawie III Kp 6/13, zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 466/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia pozostawiającego zażalenie bez rozpoznania, czym działał na szkodę M. W.tj. o czyn z art. z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; II. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I działania w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania protokolanta – E. K., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 07 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 6/13, rozpoznającego przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K.zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 466/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.; III. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 07 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 6/13, zażalenia M. W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 466/12, Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodę M. W. tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; IV. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawie III Kp 276/12, zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 442/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia pozostawiającego zażalenie bez rozpoznania, czym działał na szkodę M. W.tj. o czyn z art. z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; V. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt IV działania w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania protokolanta – E. K., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 276/12, rozpoznającego przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K.zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 442/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.; VI. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 276/12, zażalenia M. W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 442/12, Prokuratury Rejonowej, działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodę M. W. tj. o czyn z art. z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; VII. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawie III Kp 8/13, zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 460/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia pozostawiającego zażalenie bez rozpoznania, czym działał na szkodę M. W.tj. o czyn z art. z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; VIII. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt VII działania w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania protokolanta – E. K., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 8/13, rozpoznającego przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K.zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 460/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.; IX. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 8/13, zażalenia M. W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 460/12, Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodę M. W. tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; X. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawie III Kp 274/12 zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 449/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia pozostawiającego zażalenie bez rozpoznania, czym działał na szkodę M. W.tj. o czyn z art. z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; XI. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt X działania w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej z mieszkania protokolanta – E. K., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawie III Kp 274/12, rozpoznającego przez Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. K.zażalenia M. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 449/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.; XII. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 08 stycznia 2013 roku w sprawach III Kp 274/12 zażalenia M. W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 449/12, Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usuniecie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodę M. W. tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; Wyżej wymienione postanowienie zaskarżyła w ustawowym terminie M. W., która nie zgadzając się z treścią postanowienie wniosła o jego uchylenie i kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym, a następnie skierowanie aktu oskarżenia przeciwko funkcjonariuszom publicznym. Sąd zważył, co następuje: Zażalenie M. W. jest oczywiście bezzasadne. Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosła w doniesieniu M. W.. Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem Sędziego Sądu Okręgowego w J., protokolanta, Prokuratora Prokuratury Okręgowej w J.są całkowicie irracjonalne i bezpodstawne. W złożonym zażaleniu skarżąca nie podniosła żadnych nowych okoliczności, które mogłyby skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia. W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa. W tej sytuacji Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.