zapisami ogólnych warunków ubezpieczenia (...), jako kradzież z włamaniem należy rozumieć zabór cudzego mienia w celu przywłaszczenia, którego sprawca dokonał albo usiłował dokonać z miejsca ubezpieczenia po usunięciu – przy użyciu siły i narzędzi – istniejących zabezpieczeń i pozostawiając ślady stanowiące dowód użycia siły lub po otwarciu zabezpieczeń kluczem lub innym urządzeniem otwierającym, który sprawca dobył przez kradzież z włamaniem z innego lokalu (§ 2 pkt 27 o.w.u. (...)). Nadto, aby dany lokal mógł zostać objęty ochroną ubezpieczeniową musi być należycie zabezpieczony, co oznacza, że wszystkie drzwi zewnętrzne prowadzące do lokalu mieszkalnego winny być zamknięte na co najmniej dwa zamki wielozastawkowe lub jeden zamek wielopunktowy (§ 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 o.w.u. (...)). Jak wynika z zebranej w sprawie dokumentacji, zabezpieczone na miejscu zdarzenia wkłady zamków, nie noszą śladów użycia wytrycha lub innego narzędzia nie będącego kluczem oryginalnym lub dorobionym, zaś oba zamki w dacie oględzin miejsca szkody, dokonanych przez funkcjonariuszy Policji, były w pozycji „otwarte”. W kontekście wyjaśnień powódki odnośnie zamknięcia przedmiotowego lokalu, po jego opuszczeniu na oba instalowane zamki, kwestia należytego zabezpieczenia lokalu objętego ochroną ubezpieczeniową,
o.w.u., pozostaje, w ocenie ubezpieczyciela otwarta i, co za tym idzie, również dotychczasowe stanowisko pozwanego odnośnie odmowy przyjęcia odpowiedzialności i wypłaty stosownego odszkodowania. (odpowiedź na pozew k. 48-50) Na rozprawie w dniu 7 października 2014r. powódka ograniczyła powództwo do kwoty 102.450 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2012r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie cofnęła powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia. (protokół skrócony k. 156; zapis obrazu i dźwięku 00:15:57) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 5 stycznia 2012r. strony zawarły umowę ubezpieczenia (...) (grupa stat. J4), na okres od 6 stycznia 2012r. do 5 stycznia 2013r., na dowód czego pozwany wystawił polisę serii (...). Suma ubezpieczenia (suma gwarancyjna) ruchomości domowych objętych ochroną w razie kradzieży z włamaniem, rabunku w miejscu i poza miejscem ubezpieczenia, dewastacji i akcji ratowniczej, została określona na kwotę 145.000 zł., według wartości rzeczywistej. (polisa serii (...) k. 25-27)
par.2 pkt 27 o.w.u., przez kradzież z włamaniem, należy rozumieć zabór cudzego mienia w celu przywłaszczenia, którego sprawca dokonał albo usiłował dokonać z miejsca ubezpieczenia po usunięciu – przy użyciu siły i narzędzi - istniejących zabezpieczeń pozostawiając ślady stanowiące dowód użycia siły i narzędzi lub po otwarciu zabezpieczeń kluczem lub innym urządzeniem otwierającym, który sprawca zdobył przez kradzież z włamaniem z innego lokalu albo w wyniku rabunku. (postanowienia o.w.u. k. 57v.) Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustanawiały, w granicach sumy ubezpieczenia, limity odpowiedzialności ubezpieczyciela w zależności od rodzaju skradzionego mienia, a mianowicie :
2 pkt 2 o.w.u., z tytułu szkód w sprzęcie audiowizualnym, limit odpowiedzialności wynosił 70 % sumy ubezpieczenia; w myśl § 18 ust. 2 pkt 2 o.w.u. limit odpowiedzialności z tytułu szkód w przedmiotach ze srebra, złota lub platyny, monetach i biżuterii, wynosił 40 % sumy ubezpieczenia; natomiast z tytułu szkód w pieniądzach odpowiedzialność ubezpieczyciela została ograniczona do wysokości 5 % sumy ubezpieczenia. (postanowienia o.w.u. k. 57 i n.) A. B., w dniu 30 kwietnia 2012r. lub 1 maja 2012r., opuściła wynajmowane od kuzyna P. A., mieszkanie przy ul. (...) w W., zamykając drzwi wejściowe na dwa zamki, na dwa obroty każdy, i udała się w odwiedziny do ojca do Ł.. (zeznania powódki – protokół rozprawy z 7.10.2014 r. – 00:21:35). Po powrocie, w dniu 9 maja 2012r., powódka stwierdziła, że, w czasie jej nieobecności, do mieszkania miało miejsce włamanie. Klamka zewnętrzna razem z szyldem zwisała na sznurku przewieszonym przez otwory mocowania zamka. Na zamku dolnym, przy otworze na włożenie klucza, widać było uszkodzenie w postaci rozerwania i odgięcia blachy. Klamka druga leżała na podłodze w przedpokoju mieszkania. Obok niej znajdowały się cztery śruby mocujące oraz element metalowy od klamki. W zamku górnym od zewnątrz przymocowany był szyld, a od wewnątrz we wkładce znajdował się blok, wkładka była przykręcona jedną śrubą. Wkładka od górnego zamka nie była uszkodzona, jednak zamek przy śrubach mocujących, na obudowie metalowej posiadał uszkodzenia w postaci odgięcia i rozerwania metalu. W mieszkaniu panował bałagan: szafy były pootwierane, rzeczy z szaf zostały częściowo powyrzucane, otwarta wersalka i szafki w kuchni. (protokół oględzin miejsca k. 75-78, zeznania powódki – protokół rozprawy z 7.10.2014 r. – 00:21:35 ) Jedyną osobą, która posiadała klucze do mieszkania, oprócz A. B., był P. A. – daleki kuzyn powódki i właściciel mieszkania, który nigdy nie wchodził do lokalu pod nieobecność powódki, zawsze wcześniej kontaktował się z nią. Powódka nikomu innemu nie udostępniała kluczy do mieszkania. (zeznania powódki – protokół rozprawy z 7.10.2014 r. – 00:21:35) Powódka w dniu 10 maja 2012roku zawiadomiła Komendę Rejonową Policji W. I o tym, że nieznany sprawca dokonał włamania do mieszkania nr (...) przy ul. (...) w W. poprzez otwarcie w nieustalony sposób zamków drzwi wejściowych i następnie dokonał kradzieży mienia, (zaświadczenie k. 23) Z mieszkania skradzione zostały następujące przedmioty, stanowiące własność powódki : 1/ kamera marki P. DVCPro HD model A.- (...) nr (...) z wizjerem, czterema bateriami, zasilaczem sieciowym, ładowarką, obiektywem marki C. model HD-E. C. L. (...).7B nr (...) z torbą koloru granatowego – o łącznej wartości 143.000 zł., 2/ pokrowiec czarny ze statywem i keyboardem marki Y. model (...) nr (...) o wartości 2.384,99 zł., 3/ mały telewizor kineskopowy marki A. o wartości około 250 zł., 4/ odtwarzacz DVD marki J. o wartości około 150 zł., 5/ dwa dyski zewnętrzne o poj. 500 MB marki WD i LG o wartości 248 zł. i 299 zł., 6/ przenośny słownik elektroniczny językowy o wartości około 300 zł., 7/ 20-30 płyt DVD z filmami o wartości około 600 zł., 8/ odtwarzacz/nagrywarka CD/DVD o wartości 179 zł. , 9/ aparat fotograficzny cyfrowy compact marki O. o wartości około 1.000 zł., 10/ słuchawki studyjne marki B. (...) o wartości około 900 zł., 11/ stojak o wartości 150,01 zł., 12/ pieniądze w kwocie 11.000 zł., 13/ łyżwy do jazdy figurowej marki R. o wartości 2.605 zł., 14/ łańcuszek ze złota z krzyżykiem o wartości około 500 zł., 15/ naszyjnik z bursztynu w oprawie ze srebra o wartości około 600 zł. (bezsporne; zeznania powódki – protokół rozprawy z 7.10.2014 r. – 00:21:35, 00:37:53, zaświadczenie k. 23, faktura i paragony k. 28, 30-32, wycena zestawu kamerowego z 3.01.2012 r. k. 34) W sprawie kradzieży z włamaniem do mieszkania powódki Komenda Rejonowa Policji (...) prowadziła śledztwo, które zostało umorzone na mocy postanowienia z dnia 25 maja 2012 roku wobec niewykrycia sprawy czynu (postanowienie k. 35 załączonych akt sprawy 2 Ds. 901/12/MK) . W jego toku został dopuszczony dowód z ekspertyzy kryminalistycznej biegłego z Laboratorium Kryminalistycznego (...) nadkom. mgr inż. M. S. w celu uzyskania odpowiedzi na następujące pytania: - czy na wewnętrznych częściach wkładek zamków znajdują się ślady mechanoskopijne świadczące o otwieraniu nieoryginalnym kluczem lub innym narzędziem ? - czy zabezpieczone wkładki zamków są technicznie sprawne i nadają się do otwierania i zamykania ? - czy przekazane do badań klucze są oryginalne ? - czy istnieją jakiekolwiek ślady świadczące o kopiowaniu zabezpieczonych kluczy ? W wyniku przeprowadzonych badań, w opinii z dnia 13 lutego 2013r., stwierdzono, że : - na wewnętrznych częściach dowodowych wkładek nie stwierdzono śladów wskazujących na ich otwieranie przy użyciu wytrychów; - wkładki były sprawne przed badaniami; -dowodowe klucze wykazują cechy kluczy oryginalnych; Jeden z nich został użyty jako wzorzec do wykonywania kopii; (kserokopia ekspertyzy kryminalistycznej k. 84) Pismem z dnia 11 marca 2013 roku pozwany ubezpieczyciel poinformował powódkę o odmowie przyznania odszkodowania, powołując się na zapis § 2 pkt 27 ogólnych warunków ubezpieczenia (...) i opinię kryminalistyczną sporządzoną w postępowaniu przygotowawczym, z której wynika brak śladów w postaci zarysowań i wgnieceń na wewnętrznych częściach wkładek zamków w drzwiach do mieszkania zajmowanego przez A. B., które wskazywałyby, że otwierano je przy użyciu wytrychów . (pismo pozwanego z 11.03.2013 r. k. 22) W dniu 12 września 2013r. powódka skierowała do ubezpieczyciela przesądowe wezwanie do zapłaty kwoty 107.500 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2012r., w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania, z tytułu szkody majątkowej poniesionej w związku z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w W. (przedsądowe wezwanie do zapłaty k.36). W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 2 października 2013r., które pełnomocnik powódki otrzymał w dniu 23 października 2013r., ubezpieczyciel poinformował o braku podstaw do zmiany stanowiska zajętego w przedmiotowej sprawie oraz, że w świetle na wątpliwości co do sposobu wejścia sprawców do lokalu, powołał eksperta – biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych w celu wyjaśnienia rozbieżności (pismo k. 35). W zamkach wymontowanych z drzwi mieszkania powódki, zabezpieczonych, jako materiał dowodowy do sprawy 2Ds 901/12/MK i nadesłanych z I (...) W. I w dniu 30 stycznia 2014r., w toku badania przeprowadzonego przez biegłego sądowego w dniu 24 marca 2014r. stwierdzono ślady uszkodzeń w postaci : - przewiercień, przecięć i odgięć blachy (grubość około 1,1
tezą dowodową, w oparciu o wnikliwe badania materiału rzeczowego i analizę akt sprawy, nie budziła wątpliwości Sądu w zakresie swojej przydatności do celów dowodowych, zaś wszelkie, zgłaszane przez stronę pozwaną w toku procesu, wątpliwości pod adresem ustaleń i wniosków opinii podstawowej, zostały wyczerpująco wyjaśnione w pisemnej opinii uzupełniającej. Strona pozwana nie kwestionowała wyceny szkody dokonanej w uzasadnieniu w pozwu, z tym, że wartości te wymagały korekty uwzględniającej treść złożonych przez powódkę faktur zakupu. Uwagi te odnoszą się do wartości zestawu keyboard+statywy+pokrowiec, która -
fakturą VAT nr (...) z dnia 21 marca 2012 r. (k. 28) – wynosi 2.384,99 zł. , a nadto – wartości dysków twardych, za które powódka zapłaciła 248 zł. i 299 zł. (kserokopie rachunków k. 30). Należało również zwrócić uwagę, że w pozwie została dwukrotnie wskazana szkoda obejmująca kradzież sprzętu w postaci keyboardu Y. z pokrowcem : raz jako „pokrowiec czarny ze statywem i keyboardem marki Y., model (...) o wartości 2500 zł.”, a drugi raz, jako „statywy CL i pokrowiec o wartości 2.384,99 zł.”, podczas, gdy z faktury VAT z dnia 21 marca 2012r., nr (...), wynika, że cena zakupu sprzętu: CL Y. (...) (w cenie 2.198,99 zł.), statywu (w cenie 60,00 zł.) i pokrowca (w cenie 126,00 zł.), wyniosła łącznie 2.384,99 zł. Z kolei, z zaświadczenia wystawionego przez Komendę Rejonową Policji W. I z dnia 21 maja 2012r. wynika, że zawiadomienie o kradzieży z włamaniem, dokonane przez powódkę w dniu 10 maja 2012r., obejmowało zgłoszenie szkody obejmującej jeden „pokrowiec czarny ze statywem i keyboardem marki Y., model (...) o wartości 2500 zł.” W tym stanie rzeczy należało uznać, że brak jest podstaw do przyjęcia, aby na skutek przedmiotowego zdarzenia powódce skradziono dwa statywy CL z pokrowcem, (w tym jeden o wartości 2.384,99 zł.), skoro wskazana cena,
fakturą zakupu, obejmuje również CL Y. (...) (wymieniony wcześniej pod pozycją „pokrowiec czarny ze statywem i keyboardem marki Y., model (...) o wartości 2500 zł.”), a cena samego statywu z pokrowcem, wyniosła łącznie 186 zł. Również w uzupełnieniu zgłoszenia szkody kradzieżowej z dnia 21 maja 2012r., powódka nie wyszczególniła, kolejnego zestawu, w postaci statywu z pokrowcem. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : W przeważającej części powództwo jest zasadne i jako takie podległo uwzględnieniu.
art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, przy czym świadczenie zakładu ubezpieczeń przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1). W rozpoznawanej sprawie pomiędzy stronami, w okresie od 6 stycznia 2012r. do 5 stycznia 2013r., obowiązywała umowa ubezpieczenia (...), obejmująca swoim przedmiotem m.in. kradzież z włamaniem. W czasie obowiązywania tej umowy zaszło zdarzenie objęte zakresem ochrony ubezpieczeniowej, a mianowicie do mieszkania zajmowanego przez powódkę nieznani sprawcy włamali się i dokonali zaboru, będących jej własnością, ruchomości domowych. Odmawiając powódce wypłaty odszkodowania strona pozwana powołała się na § 2 pkt 27 ogólnych warunków ubezpieczenia (...), ustalonych uchwałą Zarządu (...) Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 16 września 2010r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/382/2010 z dnia 14 października 2010r. oraz uchwałą nr UZ/399/2010 z dnia 8 listopada 2010r. (zwanymi w dalszej części uzasadnienia „o.w.u.”). Powołane postanowienia o.w.u. definiują kradzież z włamaniem, jako zabór cudzego mienia w celu przywłaszczenia, którego sprawca dokonał albo usiłował dokonać z miejsca ubezpieczenia po usunięciu – przy użyciu siły i narzędzi - istniejących zabezpieczeń pozostawiając ślady stanowiące dowód użycia siły i narzędzi lub po otwarciu zabezpieczeń kluczem lub innym urządzeniem otwierającym, który sprawca zdobył przez kradzież z włamaniem z innego lokalu albo w wyniku rabunku . Ubezpieczyciel, powołując się na treść opinii kryminalistycznej sporządzonej w dniu 13 lutego 2013r. w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Komendę Rejonową Policji W. I, w której podniesiono m.in., że wkładki zamków są sprawne i bez uszkodzeń ich mechanizmów, a na wewnętrznych częściach wkładek nie stwierdzono śladów w postaci zarysowań i wgnieceń, które wskazywałyby, że otwierano je przy użyciu wytrychów, uznał, że nie doszło do zaboru mienia w wyniku kradzieży z włamaniem z miejsca ubezpieczenia w rozumieniu definicji o.w.u. , w związku z czym odmówił przyjęcia odpowiedzialności za zgłoszoną szkodę i uznania roszczeń A. B.. Przeprowadzony w toku procesu dowód z opinii biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych J. B. dowodzi nietrafności decyzji pozwanego towarzystwa ubezpieczeń. Podkreślenia wymaga okoliczność, że wnioski opinii kryminalistycznej, na którą powołano się w uzasadnieniu decyzji odmawiającej wypłaty odszkodowania, są ujęte bardzo wąsko – ograniczają się bowiem do odpowiedzi na pytanie, czy na wewnętrznych częściach wkładek do zamków znajdują się ślady mechanoskopijne świadczące o otwieraniu nieoryginalnym kluczem oraz, czy przed badaniem wkładki były sprawne. Negatywna odpowiedź na tak postawione pytanie nie pozwala – w ocenie Sądu - na jednoznaczne wykluczenie możliwości zakwalifikowania zdarzenia, jako kradzieży z włamaniem w rozumieniu § 2 pkt 27 o.w.u. Z kolei przeprowadzone w niniejszym procesie postępowanie dowodowe pozwala, w sposób nie budzący wątpliwości, ustalić, że w obu zamkach dokonano przewiercień, przecięć i odgięć blachy różnych elementów konstrukcyjnych za pomocą narzędzi typu piłka do cięcia metali, wiertło do metali, szczypce, pilnik trójkątny i wkrętak. Wszystkie uszkodzenia powstały jednocześnie i pochodzą od tych samych narzędzi. Sposób, w jaki sforsowano drzwi do mieszkania A. B., nie pozostawia wątpliwości, że dokonano tego w sposób siłowy, nie pozostawiając śladów na wewnętrznych częściach wkładek zamków. Z kolei otwieranie zamka kluczem dorobionym zawsze pozostawia ślady na elementach wkładki zamka, jednakże nie zawsze można je ujawnić i odróżnić od śladów użycia kluczy oryginalnych. Kolejną okolicznością, na która powołał się ubezpieczyciel odmawiając powódce wypłaty odszkodowania, było nienależyte zabezpieczenie lokalu objętego ochroną ubezpieczeniową. Pozwany wskazując na treść § 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 o.w.u. i wymóg zamknięcia lokalu na co najmniej dwa zamki wielozastawkowe lub jeden zamek wielopunktowy przytoczył treść opinii kryminalistycznej z postępowania karnego, według której zabezpieczone na miejscu zdarzenia zamki w dacie oględzin miejsca szkody przez funkcjonariuszy Policji znajdowały się w pozycji „otwarte”. Ten zarzut ubezpieczyciela nie może się ostać w świetle ustaleń faktycznych dokonanych w oparciu o wnioski opinii biegłego sądowego J. B., który stwierdził, że zakres uszkodzeń elementów obu zamków umożliwił osobie niepowołanej otwarcie drzwi z pominięciem wkładek profilowanych obu zamków, które w stanie „zamkniętym” i sprawnym wyjęto z drzwi, a zamki otworzono specjalnym przyrządem włamań lub posłużono się inną wkładką zamka, do której kluczem dysponował włamywacz. W świetle powyższych ustaleń, decyzja o odmowie wypłaty odszkodowania z uwagi na brak widocznych śladów użycia siły i narzędzi nie była prawidłowa, a tym samym powództwo o zapłatę odszkodowania Sąd uznał, co do zasady, za usprawiedliwione. Co do wysokości dochodzonego roszczenia podnieść trzeba, że ogólne warunki ubezpieczenia (...) wprowadziły, w granicach sumy ubezpieczenia, limity odpowiedzialności pozwanego towarzystwa ubezpieczeń w zależności od rodzaju skradzionego mienia. I tak,
2 pkt 2 o.w.u., z tytułu szkód w sprzęcie audiowizualnym, limit odpowiedzialności (...) S.A. wynosił 70 % sumy ubezpieczenia. Strona pozwana nie kwestionowała wyceny wartości szkody powstałej w majątku powódki w wyniku kradzieży z włamaniem, a Sąd ustalił, że wartość szkody w sprzęcie audiowizualnym wyniosła łącznie 149.461 zł. Ponieważ łączna wartość utraconego sprzętu przekracza sumę ubezpieczenia ustaloną w umowie na 145.000 zł., zasądzeniu na rzecz powódki podlega równowartość 70 % sumy ubezpieczenia, czyli kwota 101.500 zł. Z kolei w myśl § 18 ust. 2 pkt 2 postanowień o.w.u. limit odpowiedzialności (...) S.A. z tytułu szkód w przedmiotach ze srebra, złota lub platyny, monetach i biżuterii wynosił 40 % sumy ubezpieczenia. Wysokość szkody powódki w tytułu utraty łańcuszka ze złota i naszyjnika z bursztynu wyniosła 1.100 zł. i kwota ta podlega w całości zasądzeniu na rzecz powódki, jako mieszcząca się w granicach limitu odpowiedzialności i sumy gwarancyjnej. Natomiast z tytułu szkód w pieniądzach odpowiedzialność ubezpieczyciela została ograniczona do wysokości 5 % sumy ubezpieczenia. A. B. w wyniku kradzieży z włamaniem z maja 2012 roku utraciła gotówkę w kwocie 11.000 zł., z czego 5 % stanowi kwotę 7.250 zł. Przedmiot nie mieszczący się w żadnej z kategorii przedmiotów, podlegających ograniczeniom odpowiedzialności, który uległ kradzieży – łyżwy o wartości 2.605 zł. podlega rekompensacie w całości. Suma wymienionych kwot daje 112.455 zł. Powódka żądała zasądzenia kwoty 102.450 zł. , toteż Sąd - bacząc aby nie wyjść ponad żądanie - uwzględnił powództwo w całości. W zakresie żądania zasądzenia odsetek Sąd zważył, iż stosownie do przepisu art. 481 § 1 k.c., stanowiącego –
dyspozycją art. 359 § 1 k.c. – ustawową podstawę domagania się odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Istotne jest więc ustalenie momentu, w którym dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia. Termin spełnienia świadczenia przez dłużnika, którym jest zakład ubezpieczeń, w ramach łączącej strony umowy ubezpieczenia, wyznaczony jest przez przepis art. 817 k.c.,
którego, jeżeli nie umówiono się inaczej, zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Jedynie wówczas, gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu czternastu dni od wyjaśnienia tych okoliczności (§ 2). Powyższe regulacje zostały powtórzone w postanowieniach § 77 ust. 1 i 2 o.w.u. łączącej strony umowy. Wobec powyższego spełnienie świadczenia w terminie późniejszym może być usprawiedliwione jedynie wówczas, gdy ubezpieczyciel wykaże istnienie przeszkód w postaci niemożliwości wyjaśnienia okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności albo wysokości świadczenia, mimo działań podejmowanych z wymaganą od niego starannością profesjonalisty, według standardu, którego reguły wyznacza przepis art. 16 ust. 1 ustawy z 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej. Istnienie okoliczności usprawiedliwiających przekroczenie trzydziestodniowego terminu podlega indywidualnej ocenie w realiach konkretnej sprawy. Niewykazanie ich świadczy o popadnięciu ubezpieczyciela w opóźnienie ze spełnieniem świadczenia. (patrz : wyrok SA w Łodzi z 20.02.2014 r. , I ACa 1080/13, Lex nr 1439194) W rozpoznawanej sprawie brak jest informacji o dacie, w której ubezpieczyciel otrzymał zawiadomienie o szkodzie, ponieważ strona pozwana nie wykonała zobowiązania Sądu i nie przedłożyła akt szkody. Niewątpliwie jednak strona pozwana podjęła czynności likwidacyjne i pismem z dnia 11 marca 2013r. poinformowała powódkę o braku podstaw do przyjęcia odpowiedzialności za szkodę ze względu na wnioski opinii kryminalistycznej sporządzonej na potrzeby postępowania przygotowawczego w dniu 13 lutego 2013r. Z akt postępowania przygotowawczego nie wynika inna data powzięcia przez ubezpieczyciela wiedzy o treści ww. opinii. Z drugiej strony, oczekiwanie przez ubezpieczyciela na wyniki ekspertyzy kryminalistycznej zamków, było w pełni zasadne, a zatem żądanie zasadzenia odsetek od dnia 26 czerwca 2012r. nie mogło zostać uwzględnione. Natomiast po 11 marca 2013r., tj. po dacie, w której treść opinii kryminalistycznej była już na pewno znana ubezpieczycielowi, ponieważ na jej podstawie odmówił powódce wypłaty świadczenia, nie zachodziły już żadne szczególne okoliczności, które uniemożliwiłyby stronie pozwanej wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości świadczenia, a w szczególności - z uwagi na wspomnianą we wcześniejszych rozważaniach lakoniczność opinii już wówczas istniały przesłanki do zlecenia przez ubezpieczyciela badań mechanoskopijnych we własnym zakresie, o czym mowa jest w piśmie pozwanego z dnia 2 października 2013r. Wobec powyższego, Sąd uznał, że od dnia 11 marca 2013r. pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia na rzecz A. B.. Powództwo zostało zatem oddalone jedynie w zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych od dnia 26 czerwca 2012r. do 10 marca 2013r. Na rozprawie w dniu 7 października 2014r. powódka ograniczyła roszczenie do kwoty 102.450 zł. z odsetkami od dnia 26 czerwca 2012r. , w pozostałym zakresie cofnęła powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne (art. 203 §4 k.p.c.) i na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., orzekł jak w pkt 2 wyroku, umarzając postępowanie w zakresie kwoty 5.050 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2012r., gdyż wydanie wyroku w tej części stało się zbędne. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozliczenia. Powódka korzystała ze zwolnienia od kosztów sądowych w części, tj. ponad 500 zł. każdorazowej należności, na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 listopada 2013r. (k. 37). Na koszty procesu, poniesione przez powódkę złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 500 zł., wynagrodzenie biegłego w kwocie 500 zł. oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 3.600 zł., łącznie 4.600,00 zł. Natomiast pozwany poniósł koszty zastępstwa procesowego wykonanego przez radcę prawnego w kwocie 3.600 zł. i wynagrodzenie biegłego w kwotach 716,01 zł. oraz 373,70 zł., łącznie 4.689,71 zł. Ponieważ powódka przegrała proces w 4,7 %, w takim też stosunku, odpowiadającym kwocie 220,42 zł. (4,7 % x 4.689,71 zł.),
zasadą odpowiedzialności za wynik sporu, powinna ponieść jego koszty, wyłożone przez stronę przeciwną, natomiast pozwany, który przegrał w 95,3 %, powinien zwrócić powódce kwotę 4.383,80 zł. (95,3 % x 4.600 zł.). Różnica tych dwóch wielkości wynosi 4.163,38 zł. , którą to kwotę Sąd, stosownie do powołanego przepisu, zasądził na rzecz powódki od pozwanego, jako odpowiedzialnego, we wskazanym wyżej stosunku, za wynik sporu. Skarb Państwa wyłożył tymczasowo kwotę 4.875 zł. tytułem brakującej opłaty sądowej od pozwu.
art. 113 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeśli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Koszty nie obciążające przeciwnika sąd, w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, nakazuje ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz strony, której czynność spowodowała ich powstanie. Mając powyższe na uwadze Sąd nakazał pobrać od pozwanego kwotę 4.645,88 zł. (4.875 zł. x 95,3 %), tytułem kosztów procesu pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa oraz orzekł o ściągnięciu, z zasądzonego na rzecz A. B. roszczenia, kwoty 229,12 zł. ( 4.875 zł. x 4,7 %), tytułem zwrotu opłaty od pozwu, w części w jakiej od obowiązku jej uiszczenia powódka była zwolniona, w zakresie nieuwzględnionej części powództwa. Na podstawie art. art. 80 w zw. z art. 84 ust. 2 u.k.s.c. należało orzec o zwrocie na rzecz pozwanego kwoty stanowiącej różnicę między kosztami pobranymi, na poczet zaliczki z tytułu wynagrodzenia biegłego sądowego, a kosztami należnymi z tego tytułu.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.