VIII Gz 133/14

Sygn. akt VIII Gz 133/14 POSTANOWIENIE Bydgoszcz, dnia 16 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Jamiołkowska Sędzia SO Elżbieta Kala Sędzia SR delegowany Wiesław Łukaszewski – sprawozdawca po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S.A. w J. o ogłoszenie upadłości A. J. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) w Ż. na skutek zażalenia uczestniczki A. J. z dnia 24 lipca 2014 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 lipca 2014 r. sygn. akt XV GU 89/13 o odrzuceniu zażalenia uczestniczki z dnia 4 lipca 2014 r. postanawia: 1) oddalić zażalenie, 2) sprostować rubrum zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że po słowach „o ogłoszenie upadłości” w miejsce błędnie wpisanego nazwiska uczestniczki (...) wpisać prawidłowe nazwisko (...). UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie uczestniczki A. J. z dnia 4 lipca 2014 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2014 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek wierzycielki (...) S.A. w J.. Podstawą oddalenia wniosku był przepis art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1112 ze zmianami) – dalej p.u.n., ponieważ z ustaleń Sądu wynikało, że majątek dłużniczki jest obciążony hipoteką w takim stopniu, że pozostały majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Zażalenie na to postanowienie pismem z dnia 4 lipca 2014 r. wniosła uczestniczka A. J. zaskarżając je w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła nieprawidłowe ustalenia faktyczne. W tej sytuacji Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zważył, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 54 ust. 1 cytowanej ustawy p.u.n. na postanowienie o ogłoszeniu upadłości zażalenie przysługuje wyłącznie upadłemu, a na postanowienie oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości – wyłącznie wnioskodawcy. Skoro w przedmiotowej sprawie wnioskodawcą był wierzyciel (...) S.A. w J. to uczestniczka złożyła niedopuszczalne prawem zażalenie, dlatego też niezależnie od podniesionych przez nią zarzutów, należało je odrzucić na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, a także w zw. z art. 35 ustawy p.u.n. Uczestniczka A. J. w piśmie z dnia 24 lipca 2014 r. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 24 lipca 2014 r. i zaskarżyła je w całości zarzucając pominięcie faktu, że ma ona istotny interes prawny w prowadzeniu postępowania upadłościowego oraz w podniesieniu szeregu okoliczności, których nie uwzględnił Sąd Rejonowy, a mają istotne znaczenie dla oceny jej sytuacji majątkowej, a tym samym możliwości prowadzenia postępowania zażaleniowego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy. Sąd Okręgowy zważył, że: Zażalenie uczestniczki jest oczywiście bezzasadne. Sąd Rejonowy wskazał na prawidłową podstawę prawną swojego orzeczenia to jest dyspozycję przepisu art. 54 ust. 1 ustawy p.u.n., z którego treści cytowanej wyżej wynika wprost, że uczestniczka nie jest uprawniona do złożenia zażalenia na postanowienia oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości, bowiem uprawnienie takie ustawodawca przyznał wyłącznie wnioskodawcy, którym w przedmiotowej sprawie była firma (...) S.A. w J.. Mając powyższe na uwadze zażalenie podległo oddaleniu jako bezzasadne na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 35 p.u.n. Jednocześnie Sąd Okręgowy sprostował omyłkę pisarską w pisowni nazwiska uczestniczki do jakiej doszło w rubrum zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisu art. 350 § 1 i § 3 kpc