orzekł jak w pkt. I wyroku. Odwołanie od decyzji z dnia 20.08.2014 r. podlegało oddaleniu. Decyzją z dnia 20.08.2014 r. znak (...)organ rentowy wykonując prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 23 maja 2013 r. przyznał odwołującemu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w zw. z chorobą zawodową na stałe od dnia 01.08.2012 r. Należność za okres od 01.08.2012 r. do 31.08.2014 r. organ rentowy przekazał na rachunek bankowy. Decyzja ta nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie odsetek ustawowych. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2011 r. III UZ 17/11 wyraził pogląd, iż treść decyzji organu rentowego wyznacza zakres i przedmiot rozpoznania sądowego, w którym sąd rozstrzyga o zasadności odwołania w granicach przedmiotu zaskarżonej decyzji. Sąd nie działa w zastępstwie organu rentowego i choć samodzielnie oraz we własnym zakresie rozstrzyga wszelkie kwestie objęte treścią zaskarżonej decyzji, to jego rozstrzygnięcie odnosi się do tejże decyzji (art. 477 § 2, art.
i art.
a k.p.c.). (LEX nr 1422061 por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 października 203 r. III AUa 890/13 Legalis nr 746669). Granice rozpoznania sprawy wyznacza treść decyzji, a w tym przypadku zaskarżona decyzja nie zawiera w ogóle wyrzeczenia w tym przedmiocie. Dlatego też odwołanie J. C. od tej decyzji podlegało oddaleniu (pkt. II wyroku) albowiem dotyczyło ono jedynie żądania zasądzenia odsetek, a nie obejmowało żadnych innych kwestii. Podstawę procesową rozstrzygnięcia stanowi art.
Niemniej jednak drugą zaskarżoną decyzją z dnia 30.09.2014 r. organ rentowy rozpoznał merytorycznie wniosek J. C. z dnia 28.07.2014 r. , w którym odwołujący wystąpił do organu rentowego o wypłatę zaległych świadczeń wraz z odsetkami ustawowymi. Rozpoznając odwołanie od decyzji z dnia 30.09.2014 r. Sąd uwzględnił odwołanie J. C. w całości z przyczyn naprowadzonych wyżej.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.