VIII GC 282/12

Sygn. akt. VIII GC 282/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Elżbieta Kala Protokolant Karolina Glazik po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej w W. przeciwko : (...) Spółki Akcyjnej w B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przy udziale: (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej w W. o zapłatę

1. Oddala powództwo.
2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.217 zł ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII GC 282/12 UZASADNIENIE Powód - (...) SA w upadłości likwidacyjnej w W. wniósł pozew przeciwko (...) Spółki Akcyjnej w B. o ustalenie, iż: 1/oświadczenie woli pozwanego z dnia 5 czerwca 2012 r. o odstąpieniu od kontraktu nr (...) „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B.. Część 3”, zawartego w dniu 3 kwietnia 2008 r. z powodem oraz spółką (...) SA, jako współkonsorcjantem, jest nieważne, względnie bezskuteczne; 2/pozwanemu nie przysługuje roszczenie o zapłatę z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przez powoda umowy; 3/ustalenie, że pozwanemu nie przysługuje roszczenie o zapłatę kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy, z przyczyn leżących po stronie powoda oraz (...) SA. Ponadto, powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 3 kwietnia 2008 r. pomiędzy spółką (...)w B. sp. z o.o. oraz konsorcjum przedsiębiorców, w skład którego wchodziły spółki: (...) (...) SA, (...) SA oraz (...) SA, została zawarta umowa nr (...) „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B.. Część 3”. Przedmiotem umowy było zobowiązanie wykonawcy (m.in. powoda będącego członkiem konsorcjum) do opracowania projektów budowlanych, projektów wykonawczych, uzyskanie niezbędnych opinii, wyników badań, uzgodnień, zatwierdzeń i decyzji administracyjnych związanych z zaprojektowaniem i wykonaniem kompletu prac związanych z budową kanalizacji deszczowej w mieście B., natomiast pozwany zobowiązany był do zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty w kwocie 37.587.679,76 euro brutto. Powód podał, że roboty zostały podzielone na 42 odcinki, a każdy z nich był traktowany jako samodzielna część całego zadania inwestycyjnego, wymagająca odrębnego zaprojektowania i przeprowadzenia całego postępowania administracyjnego w celu uzyskania niezbędnych zezwoleń. Przedmiotowa umowa została następnie zmieniona aneksem nr (...) z dnia 8 listopada 2010 r. oraz aneksem nr (...) z dnia 1 maja 2011 r. Nadto, poleceniem Inżyniera nr (...) z dnia 9 sierpnia 2011 r. z zakresu rzeczowego inwestycji wyłączono wykonanie i zaprojektowanie odcinka 19 (oczyszczalni ścieków deszczowych przy wylocie W1E). Strony umówiły się, że roboty powinny zostać ukończone w terminie 46 miesięcy i 18 dni od daty rozpoczęcia. Na podstawie postanowienia klauzuli 14 pkt 14.2.
3. Szczególnych Warunków Kontraktu strony uzgodniły, że wykonawca uzyska zaliczkę ryczałtową w jednej racie w wysokości 10% kwoty kontraktowej, po przedstawieniu gwarancji jej zwrotu. W dniu 27.05.2008 r. (...), w zakresie umowy zlecenia o okresowe udzielanie gwarancji ubezpieczeniowych kontraktowych z dnia 7.04.2008 r., wystawił gwarancję zwrotu zaliczki nr (...), udzielając na zlecenie wykonawcy gwarancji zapłaty kwoty 3.758.767,98 zł Euro odpowiadającej kwocie zaliczki. Termin obowiązywania gwarancji ustalono ostatecznie na dzień 31.08.2012 r. Zgodnie z postanowieniem par. (...) w/w umowy zlecenia, w brzmieniu nadanym aneksem nr (...) z dnia 6 grudnia 2010 ., w przypadku spełnienia przez (...) żądania zapłaty otrzymanego od beneficjenta (pozwanego) w związku z realizacją gwarancji, zleceniodawca zobowiązał się zwrócić kwotę wypłaconą beneficjentowi w ramach gwarancji. W dalszej części powód podał, że wykonawca rozpoczął realizację przedmiotu umowy w kwietniu 2008 r. W związku z podjęciem przez Radę Miasta B. uchwały z dnia 15 lipca 2009 r. (...), zmieniającej uchwałę nr (...) Rady Miasta B. z dnia 30 czerwca 2004 r. w sprawie (...)ograniczającą zakres rzeczowy inwestycji, porozumieniem z dnia 20 sierpnia 2009 r. strony umowy zawiesiły wykonywanie części robót, tj. co do odcinków nr (...) – kolektor (...)nr (...), nr (...) z wyjątkiem odcinka łączącego kanał deszczowy w ulicy (...) z istniejącym kolektorem (...), nr (...). Powód wskazał, że w toku realizacji umowy, z przyczyn niezależnych od wykonawcy, na poszczególnych odcinkach robót występowały okoliczności skutkujące przesunięciem terminu zakończenia realizacji zadania inwestycyjnego (np. przedłużająca się procedura administracyjna). O okolicznościach tych pozwany był na bieżąco informowany. W szczególności w dniu 27.02.2012 r. wykonawca (poprzez lidera konsorcjum – (...)) wystąpił do inżyniera kontraktu z roszczeniem o przedłużenie terminu jego ukończenia. Jednocześnie wykonawca (w tym powód) dopełnił obowiązków wynikających z przedmiotowej umowy i złożył w zakreślonym terminie (do dnia 25.04.2012 r.) (...) wraz z pozostałymi niezbędnymi dokumentami. Zgodnie ze (...), termin zakończenia realizacji całej inwestycji wykonawca określił na koniec 2012 r., z zastrzeżeniem prac nad oczyszczalnią przed wylotem (...), która miała być ukończona w 2013 r. Powód podkreślił, że roboty budowlane były w dalszym ciągu realizowane, zgodnie ze zmienionym harmonogramem. Pismem z dnia 1.06.2012 r. pozwany złożył spółce (...) oświadczenie o potrąceniu wierzytelności przysługującej tej spółce w kwocie 920.934,37 Euro, stanowiącej część zabezpieczenia wykonania umowy (podlegającej zwrotowi) z wierzytelnością pozwanego w kwocie 1.551.787,78 Euro z tytułu naliczonych kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania odrębnego kontraktu nr (...) „Budowa głównych przepompowni ścieków wraz z grawitacyjnymi kanałami ściekowymi oraz przewodami tłocznymi dla systemu przepompowni głównych - północna część B.” przez jego wykonawcę, tj. (...), odpowiadającego solidarnie z (...) sp. z o.o. i W. W.. Następnie pismem z dnia 5.06.2012 r. pozwany złożył powodowi i spółce (...) oświadczenie o odstąpieniu od kontraktu, uzasadniając swą decyzję tym, iż wykonawca wykonuje roboty w sposób sprzeczny z umową oraz tym, że roboty zostały przez wykonawcę przerwane i pomimo wielu wezwań, nie są prowadzone. Jednocześnie pismem z dnia 5.06.2012 r. pozwany zażądał zaspokojenia swoich roszczeń z tytułu zwrotu zaliczki w wysokości 3.758.767,98 Euro z gwarancji udzielonej przez (...) SA. W odpowiedzi na powyższe wykonawca zakwestionował uprawnienie pozwanego do odstąpienia od zawartej w dniu 3.04.2008 r. umowy, podnosząc, że w świetle klauzuli (...) Warunków Szczególnych Kontraktu, zamawiający może jedynie umowę wypowiedzieć, a nie od niej odstąpić. W dalszej części uzasadnienia pozwu powód odniósł się szczegółowo do prac prowadzonych na kolejnych odcinkach robót (s.11-19 uzasadnienia). Odnosząc się do żądania ad. 1 pozwu, powód podniósł w szczególności, że pozwany nie miał podstaw do odstąpienia od umowy, gdyż umowa stron nie przewidywała takiej możliwości, a jedynie „wypowiedzenie”, z czego pozwany nie skorzystał. Abstrahując jednak od powyższego powód zarzucił, że pozwany, wskazując przyczynę odstąpienia, powołał się ogólnikowo na niezgodne z umową wykonywanie prac przez wykonawcę, znaczne opóźnienie umowy, przerwanie prac przez wykonawcę, podczas, gdy, zdaniem powoda, nie zachodziła żadna z tych przesłanek. Powód argumentował, że pozwany nie podał żadnego konkretnego zachowania wykonawcy, które uzasadniałoby stawiane mu zarzuty. Zatem, w ocenie powoda, przyczyna odstąpienia przez pozwanego od umowy, jest całkowicie bezzasadna i może być postrzegana jako próba rozwiązania stosunku prawnego ze względu na fakt, że wobec powoda, jak i spółki (...) ogłoszona została upadłość układowa. Takie zaś zachowanie pozwanego może być, zdaniem powoda, oceniane jako zmierzające do obejścia prawa w kontekście regulacji art. 83 i 84 Prawa upadłościowego i naprawczego. Ponadto, zdaniem powoda, brak podstaw do twierdzenia, że wykonanie umowy było, jak twierdził zamawiający, zagrożone, skoro zaawansowanie rzeczowe umowy potwierdzone przez inżyniera kontraktu wyniosło 2.708.843,88 Euro, co stanowi 48,26 % ceny kontraktowej. Przyczyny wszelkich opóźnień zaistniałych w realizacji umowy, nie wynikały zaś, jak twierdzi powód, z winy wykonawcy. Odnosząc się natomiast do żądań ad. 2-3 pozwu powód podniósł, że zamawiającemu nie przysługuje jakiekolwiek roszczenie o zapłatę kary umownej, w tym w szczególności na podstawie klauzuli (...) Warunków Szczególnych Kontraktu. Zgodnie z powołanym zapisem, zamawiającemu przysługiwało uprawnienie do wypowiedzenia umowy we wskazanych przypadkach, co z kolei uprawniało go do obciążenia wykonawcy karą umowną w wysokości 10 % wartości kwoty kontraktowej oraz do domagania się odszkodowania, jeżeli szkoda przewyższa wysokość zastrzeżonych kar. W przedmiotowej sprawie nie doszło jednak, zdaniem powoda, nie tylko do rozwiązania umowy przez zamawiającego w trybie kontraktowym, ale nawet nie ziściły się przesłanki, od których strony uzależniły możliwość rozwiązania umowy. W konsekwencji, kara umowna w kwocie 688.986,73 Euro, pozostaje, w opinii powoda, bez jakiejkolwiek podstawy prawnej i faktycznej. Skoro brak jest podstaw do nałożenia na wykonawcę kary umownej, to tym bardziej, nie ma on, zdaniem powoda, uprawnienia do dochodzenia roszczenia uzupełniającego. W dalszej części powód odwołał się do treści art. 189 kpc, z którego wywiódł przedmiotowe roszczenia. Powód argumentował, że wynik przedmiotowego postępowania usunie stan niepewności co do stosunków prawnych łączących go z pozwanym, a w szczególności co do istnienia roszczeń pozwanego względem wykonawcy (w tym powoda) związanych z realizacją umowy z dnia 3.04.2008 r. Tym samym, zdaniem powoda, zostanie wyeliminowane ryzyko naruszenia w przyszłości praw powoda. Jeżeli bowiem zostanie ustalone, że oświadczenie pozwanego z dnia 5.06.2012 r. o odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne lub nieważne, to odpadnie przesłanka wskazana w klauzuli 14.2.1 lit. e Warunków Szczególnych Kontraktu, warunkująca uprawnienie pozwanego do zrealizowania gwarancji zabezpieczającej zwrot zaliczki w celu odzyskania kwoty zaliczki będącej w posiadaniu wykonawcy. Gwarant będzie zatem uprawniony do odmowy wypłaty gwarancji. Powyższe z kolei wykluczy roszczenia regresowe gwaranta wobec powoda, przysługujące mu z mocy zawartej umowy zlecenia o okresowe udzielenia gwarancji ubezpieczeniowych kontraktowych z dnia 7.04.2008 r. Ponadto, zdaniem powoda, ustalenie, że oświadczenie pozwanego o odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne lub nieważne, usunie stan niepewności co do podstaw naliczania przez pozwanego kar umownych. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2013 r. Sąd udzielił zabezpieczenia przedmiotowych roszczeń powoda poprzez zakazanie pozwanemu skorzystania z gwarancji zwrotu zaliczki nr (...) z dnia 27 maja 2008 r. udzielonej przez (...) SA w W., zmienionej aneksami: nr (...) z 18.02.2010 r., nr (...) z 27.01.2011 r., nr (...) z 19.05.2011 r., nr (...) z 25.04.2012 r., w szczególności przez żądanie wypłaty środków z tej gwarancji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o ustalenie, w pozostałej części oddalając wniosek o zabezpieczenie. Postanowieniem z dnia 26 marca 2013 r. Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt V ACz 171/13 udzielono powodowi zabezpieczenia poprzez zajęcie ruchomości znajdujących się u pozwanego - pieniędzy w kwocie 3.758.767,98 Euro, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Pozwany w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów procesu w kwocie 14.434 zł. Zdaniem pozwanego, przedmiotowe powództwo pozbawione jest podstawy prawnej, albowiem powód nie posiada interesu prawnego w ustaleniu, czy oświadczenie pozwanego o odstąpieniu od umowy jest nieważne, względnie bezskuteczne, jak również w ustaleniu, iż pozwanemu nie przysługuje roszczenie o zapłatę z tytułu niewykonania przez powoda umowy czy roszczenie o zapłatę kar umownych. Pozwany podniósł w szczególności, że po skutecznym, jego zdaniem, odstąpieniu od umowy z powodem, zawarł z innymi podmiotami ( (...) SA, (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) umowy na dokończenie robót będących przedmiotem zawartego w dniu 3.04.2008 r. kontraktu z powodem. Roboty te zostały zakończone w dniu 30.04.2013 r. Zdaniem pozwanego, jedyny interes prawny powoda w żądaniu ustalenia, iż oświadczenie o odstąpieniu od umowy jest nieważne bądź bezskuteczne, może polegać na niemożliwości wykonania przez powoda zobowiązań umownych i otrzymaniu z tego tytułu wynagrodzenia. Pozwany argumentował, że w związku z zakończeniem wszystkich robót będących przedmiotem kontraktu zawartego z powodem odpadła przesłanka możliwości przystąpienia przez powoda do kontynuacji robót. Kwestia zaś domagania się wynagrodzenia za te prace lub ewentualnego odszkodowania, nie mieści się już, zdaniem pozwanego, w interesie prawnym powoda. Ponadto, w związku z zakończeniem robót przez inne podmioty, odpadła przesłanka otrzymania gwarancji zwrotu zaliczki. Pozwany wywiódł, że powództwo o ustalenie dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy nie nastąpiło jeszcze naruszenie prawa powoda. Jeżeli bowiem już doszło do naruszenia prawa, w związku z którym służy mu roszczenie o świadczenie, to wówczas wyłączona jest możliwość skutecznego wystąpienia z powództwem o ustalenie. W dalszej części pozwany podniósł, że w wypadku ewentualnego wystąpienia przez zamawiającego z jakimikolwiek roszczeniami przeciwko powodowi, ten ostatni będzie miał możliwość podjęcia obrony, co wyklucza po jego stronie interes prawny w powództwie o ustalenie. Ponadto, pozwany wskazał, że dokonał już potrącenia kary umownej z wynagrodzenia przysługującego powodowi jako wykonawcy - w zgłoszeniu wierzytelności w stosunku do (...) SA w upadłości, zgłosił oświadczenie, że z należnego upadłemu wynagrodzenia potrąca karę umowną w kwocie 688.986,73 Euro naliczoną z tytułu odstąpienia od umowy z winy wykonawcy. W sytuacji, w której pozwany zrealizował prawo do należnej mu kary umownej, powodowi służy roszczenie o świadczenie i tym samym brak jest po stronie powoda interesu prawnego w żądaniu ustalenia. Prawo do naliczenia przez pozwanego kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy jest już przedmiotem postępowania sądowego przed sądem upadłościowym - w sprawie XI GUp 27/
4. Pozwany podkreślił, że strony przewidziały w umowie uprawnienie zamawiającego do rozwiązania kontraktu. Z uwagi jednak na fakt, iż określenie „wypowiedzenie umowy o roboty budowlane” budzi w doktrynie wątpliwości, pozwany użył sformułowania „odstąpienie od umowy”. Pozwany zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż strony w umowie nie wyłączyły stosowania przepisów Kodeksu cywilnego, zatem zamawiający był uprawniony do odstąpienia od umowy na podstawie art. 653 i 636 § 1 kc i art. 491 kc. W dalszej części uzasadnienia pozwany wskazał, iż termin na wykonanie umowy upływał dla wykonawcy w dniu 28.02.2012 r., przy czym ostateczna kwota kontraktowa (zatwierdzona aneksem nr (...) zawartym w dniu 8.11.2010 r.) wyniosła 6.889.867,29 Euro brutto, co związane było z ograniczeniem zakresu rzeczowego kontraktu: z 42 do 32 odcinków do wykonania przez powoda. Pozwany podał, że powód nie zrealizował kontraktu zgodnie z jego treścią. W szczególności nie prowadził robót z należytym pośpiechem i bez opóźnień, a nawet je przerwał. W momencie złożenia oświadczenia o odstąpieniu przez pozwanego od umowy (tj. w dniu 5.06.2012 r.), opóźnienie po stronie wykonawcy wynosiło ponad trzy miesiące, podczas gdy kontrakt miał być zrealizowany do dnia 28.02.2012 r. Ponadto, pozwany zarzucił powodowi nie przystąpienie do projektowania w czasie określonym w harmonogramie zawartym w (...). Pozwany zaprzeczył, aby powodem odstąpienia od umowy, był fakt złożenia przez powoda wniosku o ogłoszenie upadłości. Zamawiający zarzucił, iż pomimo jego sprzeciwu, powód wbrew postanowieniom kontraktu, zatrudniał podwykonawców. Także wbrew zapisom umowy powód powierzył konsorcjum firm (...) sp. z o.o., F. sp. z o.o i (...) sp. z o.o. niemalże całość robót objętych kontraktem i za wynagrodzeniem znacznie przekraczającym zatwierdzoną kwotę kontraktową. Pozwany argumentował, że z uwagi na zaprzestanie płacenia wynagrodzenia, podwykonawcy wstrzymali wykonywanie przedmiotowych robót. Powód zaś uzależnił kontynuowanie prac od otrzymania kredytu pomostowego oraz zapłaty części wynagrodzenia podwykonawcom przez pozwanego. Ostatecznie, zdaniem pozwanego, powód nie gwarantował wznowienia prac i oddania przedmiotu kontraktu w czasie zaakceptowanym przez zamawiającego. Jedyny zaś przedłożony przez powoda (...)z dnia 25.05.2012 r. nie spełniał wymogów określonych w umowie z dnia 3.04.2008 r., stąd nie mógł być potraktowany jako realny. Powyższe okoliczności, uzasadniały, zdaniem pozwanego, odstąpienie przez niego od umowy z powodem, a w konsekwencji, obciążenie powoda karą umowną w wysokości 10% wartości zatwierdzonej kwoty kontraktowej (688.986,73 Euro). Pozwany w szczególności zaprzeczył wszelkim twierdzeniom powoda wskazanym na usprawiedliwienie opóźnień i mającym uzasadniać brak podstaw do odstąpienia od umowy. W piśmie z dnia 15 lipca 2013 r. udział w przedmiotowej sprawie w charakterze interwenienta ubocznego zgłosił (...) SA w upadłości układowej w W.. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r. Sąd zmienił sposób zabezpieczenia wskazany w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt V ACz 171/13 poprzez udzielenie zabezpieczenia roszczenia powoda polegającego na zakazaniu pozwanemu dokonywania wypłaty z rachunku bankowego prowadzonego przez Bank (...) S.A. z siedzibą w W., (...)Oddział w B. o numerze (...) kwoty 3.758.767,98 Euro. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Powód prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, budową dróg, obiektów inżynierii wodnej, pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowanej, przygotowania terenu pod budowy, rozbiórki i burzenia obiektów budowlanych, wykopów i wierceń geologiczno-inżynierskich, wykonywania instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, pozostałych instalacji budowlanych. Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu Wydział XI Gospodarczy do spraw upadłościowych i naprawczych postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012 r. ogłosił upadłość spółki (...) Spółka Akcyjna z możliwością zawarcia układu (sygn. akt XI GU 149/12). Nadzorcą sądowym powoda ustanowiono spółkę: (...)spółka komandytowa z siedzibą w P.. dowód: odpis z KRS powoda, k. 39-51 akt, postanowienie SR Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt XI GU 149/12, k.653 akt. Pozwany prowadzi działalność m.in. w zakresie pobierania, uzdatniania i dostarczania wody, odprowadzania i oczyszczania ścieków, zbierania odpadów. dowód: odpis z KRS pozwanego, k. 1032-1034 akt. W dniu 3 kwietnia 2008 r. pomiędzy pozwanym (jako zamawiającym) a konsorcjum przedsiębiorców: (...) Przedsiębiorstwo (...) SA z siedzibą w P. (lider konsorcjum), (...) SA z siedzibą w W. (powodem) oraz (...) SA w P., jako wykonawcą, został zawarty kontrakt nr (...) „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B.. Część 3”. Integralną częścią kontraktu były w szczególności Warunki Szczególne Kontraktu, Warunki Ogólne Kontraktu, Program funkcjonalno - użytkowy w zakresie dotyczącym przedmiotu umowy oraz wyjaśnienia i modyfikacje treści SIWZ, wykaz cen, Wykaz Prac Ogólnych. W ramach przedmiotowej umowy powód (członek konsorcjum), jako wykonawca, zobowiązał się do zaprojektowania, wykonania i ukończenia robót oraz usunięcia w nich wszelkich wad w pełnej zgodności z postanowieniami kontraktu. Z kolei pozwany, jako zamawiający, zobowiązał się, w uznaniu zaprojektowania i bezusterkowego wykonania robót przez wykonawcę, do zapłaty na jego rzecz wynagrodzenia stanowiącego Zatwierdzoną Kwotę Kontraktową w wysokości 37.587.679,76 Euro (łącznie z VAT), którą następnie strony zmniejszyły aneksem nr (...) z dnia 8.11.2010 r. do kwoty 6.848.496,95 Euro, a następnie aneksem nr (...) z dnia 1.05.2011 r. podniosły do kwoty 6.889.867,29 Euro. Ponadto aneks nr (...) ograniczał zakres rzeczowy inwestycji. Strony ustaliły, że ukończenie wszystkich prac, poza oczyszczalnią przed wylotem (...), nastąpi do końca 2012 r. dowód: umowa, k.52-54 akt, Warunki Szczególne Kontraktu, k. 55-83 akt, Warunki kontraktowe dla urządzeń oraz projektowania i budowy, k. 88-154 akt, Program funkcjonalno - użytkowy, k. 155-213 akt, formularz oferty dla przetargu nieograniczonego, k.214-216 akt, aneks nr (...) z dnia 8.11.2010 r., k. 217-219 akt, aneks nr (...) z dnia 1.05.2011 r., k. 225-226 akt, załącznik do oferty, k. 228 -229 akt, Zaktualizowany Program Robót z dnia 25.05.2012 r., k.303-316 akt. W dniu 27 maja 2008 r. (...) SA w W., w zakresie umowy zlecenia o okresowe udzielanie gwarancji ubezpieczeniowych kontraktowych z dnia 7.04.2008 r., wystawił gwarancję zwrotu zaliczki nr (...), udzielając na zlecenie wykonawcy gwarancji zapłaty kwoty 3.758.767,98 Euro odpowiadającej kwocie zaliczki, w ciągu 21 dni po otrzymaniu pierwszego wezwania na piśmie od pozwanego. Termin obowiązywania gwarancji ustalono ostatecznie na 31.08.2012 r. dowód: umowa zlecenia z dnia 7.04.2008 r. wraz z załącznikami, k. 231-239 akt, aneksy do umowy, k.241-255 akt, gwarancja zwrotu zaliczki wraz z aneksami, k.256-261 akt. Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. pozwany złożył powodowi i spółce (...) SA „Oświadczenie o odstąpieniu od kontraktu”, uzasadniając powyższe wykonywaniem robót w sposób sprzeczny z Kontraktem z dnia 3.04.2008 r., w szczególności opóźnieniami i faktem zaniechania robót przez wykonawcę pomimo wielu wezwań. Zamawiający wyraził przy tym obawę, że kontrakt nie zostanie w ogóle wykonany. Jednocześnie pozwany wystąpił do (...) z żądaniem zapłaty gwarantowanej kwoty 3.758.767,98 Euro z tytułu zwrotu zaliczki. dowód: pisma pozwanego z dnia 5.06.2012 r., k.421-422 akt. W dniu 18 września 2012 r. pozwany zawarł z (...) sp. z o.o. w B. kontrakt nr (...), na podstawie którego zlecił tej spółce wykonanie robót określonych jako „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 Część 3C. W tym samym dniu pozwany zawarł z (...) sp. z o.o. w B. umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie przez tę spółkę prac określonych jako „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 Część 3F. W dniu 27 września 2012 r. pozwany zawarł ze spółką (...) SA w W. kontrakt nr (...) „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 Część 3A, Część 3B, Część 3D, Część 3E. W dniu 15 października 2012 r. pozwany, jako zamawiający, zawarł z konsorcjum firm - (...) sp. z o.o. w B. i z (...) sp. z o.o. w B., jako wykonawcą, kontrakt nr (...), na podstawie którego konsorcjum zobowiązało się wykonać roboty określone jako: „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wody (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 - Część 3G. W dniu 18 października 2012 r. pozwany, jako zamawiający, zawarł z firmą (...) sp. z. o.o. w B. kontrakt nr (...), na podstawie którego wykonawca zobowiązał się do wykonania robót o nazwie „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wody (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 - dokończenie robót Część 3H, Część 3I. W tym samym dniu pozwany zawarł z (...) sp. z o.o. w B. umowę nr (...) której przedmiotem było wykonanie przez tę spółkę prac określonych jako „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3 Część 3J. dowód: umowy wraz z załącznikami, k.932-970 akt. Całość robót, będących przedmiotem umowy nr (...) zawartej z powodem w dniu 3.04.2008 r. - „Odprowadzenie ścieków deszczowych z obszarów stref ochronnych ujęć wód (...) i (...) oraz rozbudowa sieci kanalizacji deszczowej w B. Część 3”, została zakończona w dniu 30 kwietnia 2013 r. dowód: świadectwa przejęcia robót, k.1035-1040 akt, zeznania reprezentanta pozwanego - S. D.