na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, dozór kuratora w okresie próby, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł oraz grzywnę wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 27.02.2004 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł; postanowieniem z dnia 21.07.2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
z art.
i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. na karę 1 (jednego) i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 4 (cztery) lat, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, dozór kuratora w okresie próby oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł; postanowieniem z dnia 12.06.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. 8. Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.03.2012 r. w sprawie II K 1434/11 za czyn z art. 244 k.k, i art.
z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 16.12.2011 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 26 października 2012r. w sprawie II K 803)12: I Na podstawie art. 569 § 1 k.p.k, oraz art. 85 kk i 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej wyroku połączył i orzekł wobec skazanego M. P.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 63 § 1 kw zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytych przez niego kar pozbawienia wolności w sprawie VI K 327/02 oraz w sprawie II K 605/02 w okresie od 20.08.2003 r. do 20.08.2004 r. III. Na podstawie art. 572 k.p.k, umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec wyroków opisanych w punktach 1,2,5,6, 7 i 8 części wstępnej wyroku. IV. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyroki opisane w części wstępnej w zakresie nie podlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania. V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k, zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych. VI. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz.U. Nr 25 poz.187 z 1982 z późno zm) oraz na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. G., tytułem nieopłaconej obrony z urzędu kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) w tym podatek VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześć groszy). ~ Od powyższego wyroku wniósł apelację prokurator . Na podstawie art. 427§1 i 2 oraz art. 438 pkt 2 i 3 kpk zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych Stanowicach podstawę wyroku polegający na błędnej ocenie materiału dowodowego i przyjęciu na podstawie danych z Krajowego Rejestru Karnego, że wyrok II K 607/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi został wdrożony do wykonania, podczas gdy prawidłowa ocena wskazanych akt sądowych prowadzi do wniosku, że zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności nie wdrożono do wykonania, wykonano środek karny i karę grzywny, co winno skutkować zatarciem skazania.. Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zarzut apelacji nie był pozbawiony racji, niezasadny okazał się jednak wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Z treści apelacji jednoznacznie wynika że dotyczy ona rozstrzygnięcia z pkt I części dyspozytywnej ( i związanego z nim pkt II ) tj. orzeczenia kary łącznej w wyniku połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami z dnia 7.11.2002 r. w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i z dnia 29.01.2003 r. w sprawie II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi. W pozostałej części zaskarżony wyrok nie był kwestionowany, co zwalnia Sąd Okręgowy – przy braku okoliczności z art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k. – od dalszych szczegółowych rozważań w tym zakresie. Dodać należy, że w zarzucie apelacji skarżący błędnie wskazał sygnaturę II K 607/02, co oskarżyciel publiczny sprostował w mowie końcowej na rozprawie odwoławczej stwierdzając że w istocie zarzut dotyczy sprawy VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi. Zarzut apelacji jest zasadny o tyle, że istotnie Sąd I instancji błędnie ustalił, iż w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi zarządzona została kara 2 lat pozbawienia wolności postanowieniem z dnia 27.02.2004 r. Szczegółowa, uważna analiza akt wyżej wymienionej sprawy przekonuje że takie postanowienie nie zostało wydane i upłynął okres jej zawieszenia. Potwierdził to Sąd I instancji przyznając się w pisemnym uzasadnieniu wyroku do pomyłki ( k.62 ). Wynikała ona z błędnego zapisu w karcie karnej ( k.7 ). Sąd Okręgowy podjął dodatkowe czynności aby ponad wszelka wątpliwość sytuację tą wyjaśnić i uzyskał informację z Sądu Rejonowego w Złotoryi że w żadnym z repertoriów nie odnotowano aby zapadło postanowienie o zarządzeniu wykonania kary wobec skazanego M. P. w sprawie VI K 327/02 ( k.95 ). Uznać w tej sytuacji należało że w karta karna skazanego zawiera błąd powstały w nieustalonych okolicznościach w Krajowym Rejestrze Karnym. Powyższe spowodowało że wyrok Sądu I instancji w zaskarżonej części nie mógł się ostać, przy czym nie było konieczne przekazywanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania możliwe było przed Sądem Okręgowym w oparciu o art.572 k.p.k. jako że – co słusznie podnosił skarżący - ze względu na upływ okresu próby i sześciu dalszych miesięcy oraz wykonanie środków karnych skazanie w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi uległo zatarciu z mocy prawa ( art.76 § 1 i 2 k.k.). Jedynie na marginesie wskazać należy że gdyby nawet nie doszło do zatarcia skazania w w/w sprawie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie i tak należałoby umorzyć wobec ewidentnego braku przesłanek z art. 69 k.k. ( przede wszystkim tzw.” pozytywnej prognozy kryminologicznej” ) do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności ( art.89 § 1 k.k.). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego M. P.w części dotyczącej rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej dotyczących orzeczenia kary łącznej łączącej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku ( sygn. akt VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi ) i postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie umorzył. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art.634 k.p.k. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.