I ACz 757/14

Sygn. akt I ACz 757/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc Sędziowie: SA Dariusz Mazurek (spr. ) SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. M. przeciwko (...) Sp. z o.o. w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 sierpnia 2014 r., sygn. akt VI GC 156/14 p o s t a n a w i a: I. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zażaleniowe, II. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić do orzeczenia końcowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie uzupełnił postanowienie z dnia 24 lipca 2014r. o odrzuceniu pozwu w ten sposób, że dodał pkt. 2 o treści : zasądza od powoda J. M. (...) w M. na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w R. kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wydano postanowienie o odrzuceniu pozwu, lecz nie orzeczono w nim o kosztach postępowania mimo, że jest to orzeczenie kończące sprawę w instancji. Z tych też względów, Sąd I instancji uzupełnił niniejsze rozstrzygnięcie działając w oparciu o art. 108 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenie art. 108 1 k.p.c., który to przepis w okolicznościach faktycznych sprawy nie mógł mieć zastosowania. Wskazując na powyższe domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych oraz zawieszenia postępowania zażaleniowego do czasu rozpoznania przez Sąd Apelacyjny zażalenia powoda na postanowienie z dnia 24 lipca 2014r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przepis art. 108 1 k.p.c. dotyczy wyłącznie opłat sądowych i wydatków, a nie kosztów zastępstwa procesowego. Z tego też względu, oparcie rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy na podstawie niniejszego przepisu było niedopuszczalne i bezprawne. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy w dniu 24 lipca 2014r. o odrzuceniu pozwu zostało prawomocnie uchylone przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 21 listopada 2014r. (I ACz 720/14). Tym samym rozpoznawanie wniesionego przez powoda zażalenia na postanowienie z dnia 5 sierpnia 2014r. stało się bezprzedmiotowe. Z tych też względów, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przez kodeks postępowania cywilnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 67/11 LEX nr 1084691). Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego (z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).