II Ka 362/13 | Europaius

Sygn. akt II Ka 362/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 4 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr. Sędziowie : SO Marek Kordowiecki SO Agata Wilczewska Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu 28.03.2014 r. sprawy A. F.

(1), R. S.

(1), C. P.

(1), B. G.

(1), J. T.

(1), P. G., A. G.

(1), D. M.

(1), K. J.

(1), J. M.

(1), T. K.

(1), R. K., I. J.

(1), W. J. i P. K. oskarżonych o przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 297§1 kk i art. 270§1 kk, art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 12 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich ww. oskarżonych i na podst. art. 435 kpk sprawy A. N., A. R., P. M., Ś. K. i J. W.

(1)oskarżonych o przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i inne od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 27.02.2013 r. sygn. akt II K 481/03 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż : - uchyla zawarte w punktach 4, 13, 18 i 22 orzeczenia o karach łącznych, - eliminuje z opisów przypisanych oskarżonemu A. F.

(1)w punkcie 1 i oskarżonemu R. S.

(1)w punkcie 8 przestępstw zdania „bądź też pochodzące z przestępstw”, - przyjmując, że przypisany oskarżonemu A. F.

(1)w punkcie 3 czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284§1 kk uchyla zaskarżony wyrok w tej części i na podst. art. 17§1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101§1 pkt 4 kk i art. 102 kk umarza postępowanie karne o ten czyn, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego A. F.

(1)w punkcie 1 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat, - na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego A. F.

(1)kary jednostkowe i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, - uniewinnia oskarżonego R. S.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego R. S.

(1)w punkcie 8 karę pozbawienia wolności do 4 (czterech) lat, - na podst. art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego R. S.

(1)kary jednostkowe i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, - uniewinnia oskarżonego C. P.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego C. P.

(1)w punkcie 16 karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy, - uniewinnia oskarżonego B. G.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 291§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego B. G.

(1)w punkcie 20 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy, - na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu B. G.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego J. T.

(1)w punkcie 23 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, - na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu J. T.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego P. G. w punkcie 26 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczoną wobec oskarżonej A. G.

(1)w punkcie 27 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)) miesięcy, - na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonej A. G.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, - wskazany w punkcie 28 okres zatrzymania zalicza oskarżonej A. G.

(1)na poczet kary grzywny i uznaje, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 stawek dziennych, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego D. M.

(1)w punkcie 29 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy - na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu D. M.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, - wskazany w punkcie 30 okres zatrzymania zalicza oskarżonemu D. M.

(2)na poczet kary grzywny i uznaje, iż kara ta została wykonana w liczbie 6 (sześciu) stawek dziennych, -obniża orzeczoną wobec oskarżonego K. J.

(1)w punkcie 31 karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy, - obniża orzeczoną wobec oskarżonego J. M.

(1)w punkcie 34 karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, - na podst. art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu J. M.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego T. K.

(1)w punkcie 41 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 42 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego R. K. w punkcie 43 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 44 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonej I. J.

(1)w punkcie 45 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 46 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego W. J. w punkcie 47 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 48 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego P. K. w punkcie 49 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 50 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego A. N. w punkcie 35 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 36 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego A. R. w punkcie 37 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 38 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego P. M. w punkcie 39 kary pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i grzywny do 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 40 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego Ś. K. w punkcie 51 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 52 okres próby do 2 (dwóch) lat, - obniża orzeczone wobec oskarżonego J. W.

(1)w punkcie 53 kary pozbawienia wolności do 10 (dziesięciu) miesięcy i grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł oraz skraca orzeczony w punkcie 54 okres próby do 2 (dwóch) lat. 2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części. 3. Zasądza od oskarżonych A. F.

(1), R. S.

(1), C. P.

(1), B. G.

(1), J. T.

(1), P. G., A. G.

(1), D. M.

(1), K. J.

(1), J. M.

(1), T. K.

(1), R. K., I. J.

(1), W. J. i P. K. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po 1/15 części, z tym iż koszty obrony udzielonej im z urzędu w postępowaniu odwoławczym ponoszą oskarżeni A. F.

(1), D. M.

(1)i C. P.

(1)oraz wymierza wszystkim oskarżonym opłaty za obie instancje w kwotach: - A. F.

(1)i R. S.

(1)po 2.800 zł, - C. P.

(1)1.600 zł, - B. G.

(1), A. G.

(1), J. T.

(1)i K. J.

(1)po 1.260 zł, - P. G. 1.500 zł, - D. M.

(1)1.100 zł, - J. M.

(1)1.900 zł, - T. K.

(1), R. K., I. J.

(1), W. J. i P. K. po 780 zł, - A. N., A. R. i P. M. po 660 zł, - Ś. K. i J. W.

(1)po 500 zł, a w części uniewinniającej i umarzającej kosztami tymi za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. T., R. M. i K. W. kwoty po 516,60 zł z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski Marek Kordowiecki Sygn. akt II Ka 362/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z 27.02.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 481/03 Sąd Rejonowy w Koninie:
Oskarżonego A. F.

(1)uznał za winnego, tego, że: 1.1. w okresie od kwietnia 1998r. do sierpnia 2000r. w K., P., R., W., K., W., K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z: R. S.

(1), C. P.

(1), B. G.

(1), H. K.

(1), R. W.

(1), A. W.

(1), R. W.

(2), Ś. K., E. S., P. P.

(1), R. B.

(1), K. J.

(1), I. J.

(1), A. G.

(2), P. G., J. S.

(1), P. S.

(1), R. S.

(2), T. K.

(1), D. M.

(1), J. W.

(1), J. M.

(1), A. R., P. M., A. N., R. K., P. K., W. J. i innymi osobami doprowadził bądź usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości towarzystwa leasingowe w ten sposób, że będąc pośrednikiem leasingowym świadczącym usługi na rzecz różnych leasingodawców pośredniczył w zawarciu szeregu umów leasingu operacyjnego, w których przedmiotów leasingu w rzeczywistości nie było bądź wykorzystywał przedmioty leasingu, których wartość celowo znacznie zawyżono lub przedmioty leasingu należące do leasingobiorców bądź też pochodzące z przestępstw, a także przedstawiał sfałszowaną dokumentację leasingobiorców wykazującą znacznie wyższe od rzeczywistych dochody jak również sfałszowaną bądź poświadczającą nieprawdę dokumentację dot. pochodzenia przedmiotów leasingu wyłudzając, bądź usiłując wyłudzić w ten sposób pieniądze wartości co najmniej 8.491.144,56 złotych na szkodę różnych firm leasingowych i tak: - w dniu 28 kwietnia 1998r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Polskim i Funduszem Inwestycyjnym" S.A. z siedzibą w W., a „Ubojnią, i Masarnią - (...)" dot. maszyny masarniczej (...) i mieszałki do farszu wartości 36.600, których dostawcą była firma (...), a których właścicielem był R. W.

(1), a ich wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę „Polskiego Funduszu Inwestycyjnego" SA z siedzibą w W., - w dniu 01 czerwca 1998r. z R. S.

(1)i H. K.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) H. K.

(1)dot. ciągnika siodłowego (...) M. o wartości 109.800 złotych, którego dostawcą była (...), a którego właścicielem był H. K.

(1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W. - w dniu 09 lipca 1998r. z R. S.

(1)i R. B.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) R. B.

(1)dot. ośmiu zestawów komputerowych (...) wartości 82.530,56 złotych, których dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 29 stycznia 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnią, Masarnią,- R. W.

(1)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. komory-wędzarniczo parzelniczej (...) nr fabryczny 091/97 rok prod. grudzień 1999r., masownicy próżniowej nr 099/99 rok prod. grudzień 1999r., maszyny do zarabiania mięsa typu (...) nr 076/99 rok prod. listopad 1997, nadziewarki pneumatycznej 32/97 rok prod. listopad 1997r. wartości 129.320 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 12 lutego 1999r. z R. S.

(1)i D. M.

(1), na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. samochodu ciężarowego marki J. (...) o nr nadwozia (...) wartości 85.400 złotych, którego dostawcą była firma (...) mimo, iż samochód o wyżej wymienionych numerach nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 01 marca 1999r. z R. S.

(1), A. R., P. M. i A. N. na podstawie umowy nr (...) zawartej między "P.A. (...)" A. R. i P. M., a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. samochodu marki (...) AE, wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., a którego wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 09 marca 1999r. z R. S.

(1), A. i R. W.

(2)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a Drukarnią (...) "P. należącą do A. i R. W.

(2)dot. maszyny offsetowej SOLNA o nr (...) wartości 46.360 złotych, której dostawcą była firma (...) a które to urządzenie należało do leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę "P. (...)* SA z siedzibą w W., - w dniu 17 marca 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...) P. (...)" SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. dwóch komór parzelniczych o numerach 021/97 i 022/97 w cenie łącznej 70.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudzi! pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA 2 siedzibą w W., - w dniu 18 marca 1999r. z R. S.

(1)i J. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...)' reprezentowaną przez J. M.

(1), a (...) Spółka z 0.0. 5 siedzibą w R. dotyczącej kombajnu marki T. wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...), a który stanowił własność J. M.

(1)wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę " (...) Spółka z 0.0. z siedzibą w R., - w dniu 01 kwietnia 1999r. z R. S.

(1)i A.; G. na podstawie umowy nr (...)/l 1/99 zawartej miedz; (...), a (...) SA. z siedzib; w W. Oddział we W. dotyczącej naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 68.182 D]\ stanowiącej równowartość kwoty 183.000 złotych, którego dostawcą była firm (...) mimo, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyże wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą W., - w dniu 05 maja 1999r. z R. S.

(1), B. G.

(1)C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawarte między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną prze B. G.

(1), a (...) Spółka z 0.0. z siedzibą w R., do traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W. dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H., łączni wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 20 maja 1999r. z R. S.

(1), A. W.

(1)i R. W.

(2)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Drukarnią (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dotyczącej maszyny offsetowej marki (...) nr 300/96 wartości 106.977 DM stanowiących równowartość kwoty 280.600 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 20 maja 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. nadziewarki próżniowej (...), pakowarki (...) wartości 134.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 10 czerwca 1999r. z R. S.

(1), A. G.

(2)i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 181.780 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 15 czerwca 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. automatycznej pakowarki do konserw Alpina o nr (...) o wartości 153.720 złotych, której dostawcą miała być firma (...), mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 17 czerwca 1999r. z R. S.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., dot. traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W., strugarki dwustronnej H., łącznej wartości 127.002 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 06 lipca 1999r. z R. S.

(1), A. W.

(1)i R. W.

(2)na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 305.000 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 06 lipca 1999r. z R. S.

(1), A. W.

(1)i R. W.

(2)na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 265.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 02 sierpnia 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między "Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. kolejki transportowej do hali uboju nr 736BF/97 i agregatu chłodniczego z wyposażeniem ubojni nr (...) o łącznej wartości 131.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 01 września 1999r. z R. S.

(1)i P. P.

(1)na podstawie umowy nr(...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą P (...) P. P.

(1)dot. samochodu marki M. (...) wartości 35.138 DM stanowiących równowartość kwoty 91.500 złotych, którego dostawcą była firma (...) wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W. - w dniu 02 września 1999r. z R. S.

(1)i Ś. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział W. a firmą (...) Ś. K. dot. samochodu marki F. (...), wartości 85.000 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 10 września 1999r. z R. S.

(1), A. G.

(2)i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiącej równowartość kwoty 274.500 złotych, którego dostawcą była firma (...), a ciągnik pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 04 października 1999r. z R. S.

(1)i K. J.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między PHU (...) K. J.

(1), a firmą (...) SA. z siedzibą w W., Oddział W., dot. ciągnika V. (...) o wartości 304.390 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie znakach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 07 października 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy "Ubojnia, Masarnia (...) P. (...)" SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. klipsownicy (...) 400 T. nr (...) i seperatora miękkiego B. (...) nr (...) o łącznej wartości 118.182 DM stanowiących równowartość kwoty 317.200 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., - w dniu 02 listopada 1999r. z R. S.

(1)i P. S.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) P. S.

(1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. wytwornicy pary (...) o nr (...) wartości 119.560 której dostawcą była firma (...), a które to urządzenie należało do P. S.

(1), a jego wartość była znacznie niższa; wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 05 listopada 1999r. z R. S.

(1), I. J.

(1)W. J., P. K. i C. P.

(1)na podstawie umowy numer (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej pomiędzy firn (...) należącą do I. J.

(1)a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą R., dot. linii do produkcji rękawa foliowego R. 400 o wartości 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., przy czym wartość urządzenia znacznie zawyżono, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z R. S.

(1)i D. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) D. M.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy chłodni marki S. o nr nadwozi (...), wartości 131.584,48 DM stanowiącej równowartość kwoty 287.920 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) minie, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkód (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z R. S.

(1)i D. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) D. M.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o n nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiącej 1( równowartość kwoty 329.400 złotych, którego dostawcą miała być firm; (...) mimo, iż ciągnik o wyżej wymienionych numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyże wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z R. S.

(1), A. G.

(2)i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 73.598 DM stanowiącej równowartość kwoty 161.040 złotych, której dostawcą była firma (...) a naczepa pochodziła z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 25 listopada 1999r. z R. S.

(1)i K. J.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy PHU (...) K. J.

(1), a firmą (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., dot. naczepy chłodni (...) typ (...) o wartości 257.420 złotych, której dostawcą była firma (...), przy czym urządzenie o wskazanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie zostało wyprodukowane, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W., - w dniu 14 grudnia 1999r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a Ubojnia Masarnia (...), dot. masownicy próżniowej SW 500/96, komory wędzarniczo - parzelniczej PP 300/96, mieszałki próżniowej (...), naszczykiwarki igłowej TW 450/97 o łącznej wartości 100.466 DM stanowiących równowartość kwoty 263.514 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 01 lutego 2000r. z R. S.

(1)i J. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) J. W.

(1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej samochodu marki V. (...) wartości 37.383 DM stanowiącej równowartość kwoty 97.600 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 09 lutego 2000r. z R. S.

(1)i E. S. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) E. S. dot. komputera D. (...) I. (...)MHZ, wartości 4.411 DM stanowiących równowartość kwoty 11.300 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 10 lutego 2000r. z R. S.

(1)i P. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział W., a firmą P (...) P. P.

(1), dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 78.572 DM stanowiących równowartość kwoty 201.300 złotych którego dostawcą była firma (...) mimo, iż pojazd o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymieni kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 17 marca 2000r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a „K. - Grupa (...)" Sp. z o.o. z siedzibą we W. dot. masownicy próżniowej M. nr (...) i wytwornicy do lodów MAJA nr (...) o łącznej wartości 158.600 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Grupa (...) Sp. z o.o siedzibą we W., - w dniu 10 kwietnia 2000r. z R. S.

(1), T. K.

(1), R. K. i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez T. K.

(1)R. K. a firmą (...) Spółka o.o. z siedzibą we W. dot. ładowarki, wibrowalca i koparko – ładowarki o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) w B. mimo, iż przedmioty leasingu nie istniały, wyłudził pieniądze w wyż wymienionej kwocie na szkodę „K. - Grupa (...) Kapitałów; Spółka z o.o. z siedzibą we W., - w dniu 11 maja 2000r. z R. S.

(1), B. G.

(1)C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firm Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1)a (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K. dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który pochodził z przestępstwa, usiłowali wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K., - w dniu 16 maja 2000r. z R. S.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 284.992 złotych, którego dostawcą była firma (...) z siedzibą w B., a który pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., - w dniu 30 maja 2000r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA z siedzibą w P. dot. K. wędzarniczo parzelniczej nr fabryczny (...) o wartości 107.360 złotych których dostawcą był R. W.

(1)do którego urządzenie to należało, a jego wartość była znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P., - w dniu 30 maja 2000r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. dwóch kotłów parzelniczych o nr 11 i (...) o wartości 68.320 złotych, których dostawcą był R. W.

(1)do którego urządzenia te należały, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA.z siedzibą w P., - w dniu 31 maja 2000r. z R. S.

(1), A. G.

(2)i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) o wartości 276.940 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P., - w dniu 06 lipca 2000r. z R. S.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. nadziewarki próżniowej nr 03 (...) o wartości 174.460 złotych, której dostawcą miała być firma PPHU (...) z L. mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P., - w dniu 01 sierpnia 2000r. z R. S.

(1), J. S.

(1), P. S.

(1)i R. S.

(2)na podstawie umowy zawartej między PPHU (...) SC. J. S.

(1), P. S.

(1)i R. S.

(2), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. Stołu suszarniczego z piecem grzewczym AG 330 o nr fabrycznym (...) wartości 164.700 złotych którego dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenie o podanych w umowie numerach nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P., tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3, skazał go na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. 1.2. w dniu 26 maja 1999r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)oraz w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania kredytu na zawarcie umów leasingowych nr (...) między firmą leasingową (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. a firmą (...) L. S.

(1)dot. urządzeń o łącznej wartości 622.200 złotych przedłożył jako pośrednik w firmie leasingowej zdjęcia innych, tj. nowocześniejszych i droższych urządzeń od tych, które faktycznie dostarczone zostały leasingobiorcy, a nadto poświadczające nieprawdę ekspertyzy dot. wycen urządzeń mających być przedmiotami wyżej wymienionych umów leasingowych tj. przestępstwa z art. 297 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. 1.3. w okresie od 13 listopada 2000r. do 16 lutego 2001r. w K., K., G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) SA I Oddział w K. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 16.982,34 złotych, w ten sposób, że posługując się kartą (...) Business (...) nr (...) wydaną do rachunku (...) Business (...) wiedząc, iż nie posiada na rachunku środków płatniczych realizował wypłaty gotówki działając na szkodę Banku (...) SA. I Oddział w K. i tak: - w dniu 13 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 200 złotych, - w dniu 15 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 800 złotych, - w dniu 16 listopada 2000r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) SA. dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) SA. dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu nr (...)- (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu nr (...)- (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu (...) Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.500 złotych, - w dniu 15 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 500 złotych, - w dniu 16 lutego 2001r. w G. z bankomatu (...) Banku dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, - w dniu 16 lutego 2001r. w K. z bankomatu Banku (...) dokonał wypłaty kwoty 1.000 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego A. F.

(1)karę łączną 6 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 40 złotych. Na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. F.

(1)środek kamy w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie dotyczącym zawierania umów związanych z pośrednictwem leasingowym, kredytowym i pożyczkowym na okres 10 lat. Na podstawie art. 44 § 1 i 3 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w zw. z art. 113 § 1 kks w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 kpk sąd rejonowy umorzył wobec oskarżonego A. F.

(1)postępowanie o popełnienie czynów opisanych w pkt XXXII i XXXIII aktu oskarżenia. 2. Oskarżonego R. S.

(1)uznał za winnego tego, że : 2.1. w okresie od kwietnia 1998r. do sierpnia 2000r. w K., P., R., W., K., W., K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z: A. F.

(1), C. P.

(1), B. G.

(1), H. K.

(1), R. W.

(1), A. W.

(1), R. W.

(2), S. K., E. S., P. P.

(1), R. B.

(1), K. J.

(1), I. J.

(1), A. G.

(2), P. G., J. S.

(1), P. S.

(1), R. S.

(2), T. K.

(1), D. M.

(1), J. W.

(1), J. M.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Polskim Funduszem Inwestycyjnym" SA z siedzibą w W., a „Ubojnią, Masarnią - (...)" dot. maszyny masarniczej (...) i mieszałki do farszu wartości 36.600, których dostawcą była firma (...), a których właścicielem był R. W.

(1)i H. K.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) H. K.

(1)dot. ciągnika siodłowego (...) M. o wartości 109.800 złotych, którego dostawcą była (...), a którego właścicielem był H. K.

(1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 09 lipca 1998r. z A. F.

(1)i R. B.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą (...) R. B.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...) a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. komory-wędzarniczo parzelniczej (...) nr fabryczny 091/97 rok prod. grudzień 1999r., masownicy próżniowej nr 099/99 rok prod.grudzień 1999r., maszyny do zarabiania mięsa typu (...) nr 076/99 rok prod. listopad 1997, nadziewarki pneumatycznej 32/97 rok prod. listopad 1997r. wartości 129.320 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 12 lutego 1999r. z A. F.

(1)i D. M.

(1), A. R., P. M. i A. N. na podstawie umowy nr (...) zawartej między „P.A. (...)" A. R. i P. M., a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dot. samochodu marki (...) AE, wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) „ A. N., a którego wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą W., - w dniu 09 marca 1999r. z A. F.

(1), A. W.

(1)i R. W.

(2)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W. Oddział we W., a Drukarnią (...) należącą do A. i R. W.

(2)dot. maszyny offsetowej SOLNA o nr (...) wartości 46.360 złotych, której dostawcą była firma (...) a które to urządzenie należało do leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 17 marca 1999r. z A. F.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. dwóch komór parzelniczych o numerach 021/97 i 022/97 w cenie łącznej 70.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 18 marca 1999r. z A. F.

(1)i J. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez J. M.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R. dotyczącej kombajnu marki T. wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...), a który stanowił własność J. M.

(1), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 01 kwietnia 1999r. z A. F.

(1)i A. G.

(2)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dotyczącej naczepy – chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 68.182 DM stanowiącej równowartość kwoty 183.000 złotych, którego dostawcą była firma (...) mimo, iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 05 maja 1999r. z A. F.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dot. traka poziomego marki W.-mizer, ładowarki czołowej marki W., dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H., łącznej wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., a które stanowiły własność leasingobiorcy, a ich wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 20 maja 1999r. z A. F.

(1), A. W.

(1)i R. W.

(2)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Drukarnią (...) A. i R. W.

(2), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., dotyczącej maszyny offsetowej marki (...) nr 300/96 wartości 106.977 DM stanowiących równowartość kwoty 280.600 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 20 maja 1999r. z A. F.

(1)i R. W.

(1), A. G.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. automatycznej pakowarki do konserw Alpina o nr (...) o wartości 153.720 złotych, której dostawcą miała być firma (...), mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 17 czerwca 1999r. z A. F.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), A. W.

(1)i Roberem W. na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 305.000 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 06 lipca 1999r. z A. F.

(1), A. W.

(1)i Roberem W. na podstawie umowy numer (...) zawartej między Drukarnią (...), a firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. maszyny offsetowej (...) 200 o nr (...) o wartości 265.200 złotych, której dostawcą miała być firma (...) mimo, iż urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę z siedzibą w R.. (...) Spółka z o.o. - w dniu 02 sierpnia 1999r. z A. F.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. kolejki transportowej do hali uboju nr 736BF/97 i agregatu chłodniczego z wyposażeniem ubojni nr (...) o łącznej wartości 131.760 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 01 września 1999r. z A. F.

(1)i P. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W., a firmą P (...) P. P.

(1)i Ś. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między „P. (...) SA z siedzibą w W. Oddział W. a firmą (...) Ś. K. dot. samochodu marki F. (...), wartości 85.000 złotych, którego dostawcą była firma (...), wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 10 września 1999r. z A. F.

(1), A. G.

(2)i P. G. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiącej równowartość kwoty 274.500 złotych, którego dostawcą była firma (...), a ciągnik pochodził z przestępstwa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 04 października 1999r. z A. F.

(1)i K. J.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między PHU (...) K. J.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. klipsownicy (...) 400 T. nr (...) i seperatora miękkiego B. (...) nr (...) o łącznej wartości 118.182 DM stanowiących równowartość kwoty 317.200 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 02 listopada 1999r. z A. F.

(1)i P. S.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) P. S.

(1), a (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. dot. wytwornicy pary (...) o nr (...) wartości 119.560, której dostawcą była firma (...), a które to urządzenie należało do P. S.

(1), a jego wartość była znacznie niższa, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 05 listopada 1999r. z A. F.

(1), I. J.

(1), w W. J., P. K. i C. P.

(1)na podstawie umowy numer (...) zawartej pomiędzy firmą (...) należącą do I. J.

(2)a firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., dot. linii do produkcji rękawa foliowego R. 400 o wartości 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., przy czym wartość urządzenia znacznie zawyżono, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z A. F.

(1)i D. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) D. M.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej naczepy chłodni marki S. o nr nadwozia (...), wartości 131.584,48 DM stanowiącej równowartość kwoty 287.920 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) mimo iż naczepa o podanych w umowie numerach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z A. F.

(1)i D. M.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) D. M.

(1), a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., dotyczącej ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiącej równowartość kwoty 329.400 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) mimo iż ciągnik o wyżej wymienionych numerach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. z A. F.

(1), A. G.

(1)i K. J.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej pomiędzy PHU (...) K. J.

(1)i R. W.

(1)i J. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) J. W.

(1)i P. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w W. Oddział W., a firmą, P & P P." P. P.

(1), dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 78.572 DM stanowiących równowartość kwoty 201.300 złotych którego dostawcą była firma (...) mimo, iż pojazd o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 17 marca 2000r. z A. F.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między Ubojnia Masarnia (...), a (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. dot. masownicy próżniowej M. nr (...) i wytwornicy do lodów MAJA nr (...) o łącznej wartości 158.600 złotych, których dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenia te nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., - w dniu 10 kwietnia 2000r. z A. F.

(1), T. K.

(1), R. K. i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) reprezentowaną przez T. K.

(1)i R. K. a firmą (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. dot. ładowarki, wibrowalca i koparko - ładowarki o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) z B. mimo, iż przedmioty leasingu nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., - w dniu 11 maja 2000r. z A. F.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), a (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K., dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który pochodził z przestępstwa, usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 16 maja 2000r. z A. F.

(1), B. G.

(1)i C. P.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...), a (...) SA z siedzibą w P. dot. komory wędzarniczo parzelniczej nr fabryczny (...) o wartości 107.360 złotych których dostawcą był R. W.

(1)i R. W.

(1), A. G.

(1)i R. W.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między „Ubojnia, Masarnia (...)" a (...) SA. z siedzibą w P. dot. Nadziewarki próżniowej nr 03 (...) o wartości 174.460 złotych, której dostawcą miała być firma PPHU (...) z L. mimo, że urządzenie to nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA z siedzibą w P., - w dniu 01 sierpnia 2000r. z A. F.

(1), J. S.

(1), P. S.

(1)i R. S.

(2)na podstawie umowy zawartej między PPHU (...) SC. J. S.

(1), P. S.

(1)i R. S.

(2), a (...) SA. z siedzibą w P. dot. stołu suszarniczego z piecem grzewczym AG 330 o nr fabrycznym (...) wartości 164.700 złotych którego dostawcą miała być firma (...) mimo, że urządzenie o podanych w umowie numerach nie istniało, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie na szkodę (...) SA. z siedzibą w P., tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na kare 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. 2.2. w dniu 26 maja 1999r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 14.05.1999r. wystawioną przez (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował protokół zdawczo - odbiorczy z dnia 20.05.1999r. z przekazania przedmiotu leasingu do umowy nr (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 11.06.1999r. wystawioną firmę (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.07.1999r. wystawioną przez firmę (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował oświadczenie z dnia 15.07.1999r. dot. wpłaty zaliczki w kwocie 150.000 złotych na poczet maszyn poligraficznych (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1)* sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 02.08.1999r. wystawioną przez (...) poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1)tj. popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności 2.4. w okresie od kwietnia 2000r. do sierpnia 2000r. w K. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia podrobienie kilka dokumentów i tak: za autentyczne sfałszował poprzez * sfałszował oświadczenie z dnia 19.04.2000r. poprzez jego wypisanie i podrobienie podpisu S. S.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.06.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 06.06.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 12.06.2000r. wystawioną przez (...) Sp. z o.o. poprzez podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 07.07.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F.

(1), * sfałszował fakturę VAT nr (...) z dnia 01.08.2000r. wystawioną przez (...) poprzez jej wypisanie i podrobienie podpisu A. F.

(1), tj. popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. 2.5. w maju 2000r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z C. P.

(1)i E. S. pomógł P. G. w zbyciu za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk popełnionego w sposób opisany jak w pkt VIII aktu oskarżonego i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego R. S. na karę łączną 5 pozbawienia i karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 40 zł’ Na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego R. S.

(1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie dotyczącym zawierania umów związanych z pośrednictwem leasingowym, kredytowym i pożyczkowym na okres 10 lat. 3. Oskarżonego C. P.

(1)uznał za winnego tego, że: 3.1. w okresie od 05 maja 1999r. do 31 sierpnia 2000r. w K., R., W., K., W., K., P. i L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. F.

(1), R. S.

(1), B. G.

(1), T. K.

(1), K. D.

(1), R. D.

(1), I. J.

(1)i innymi osobami, doprowadził bądź usiłował doprowadzić różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż występując jako dostawca przedmiotów leasingu wystawił dla leasingodawcy faktury sprzedaży, w których potwierdzał, iż jest właścicielem przedmiotów leasingu, a które to bądź nie istniały, bądź stanowiły własność leasingobiorcy bądź też ich wartość została celowo znacznie zawyżona, nadto przedkładał dokumentację fotograficzną nieistniejących przedmiotów leasingu i fałszywe dokumenty ich wycen w oparciu o które to dokumenty zawartych zostało - 10 umów leasingu operacyjnego na podstawie których wyłudził pieniądze w kwocie co najmniej 2.165.478 złotych, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak: * w dniu 05.05.1999r. z R. S.

(1), A. F.

(1)i B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), dot. traka poziomego marki W. ładowarki czołowej marki W., dwóch przecinarek poprzecznych, strugarki dwustronnej H. łącznej wartości 51,670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, a nadto stanowiły własność leasingobiorcy, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., * w dniu 17.06.1999r. z R. S.

(1), A. F.

(1)i B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1)dot. traka poziomego marki W., ładowarki czołowej marki W., strugarki dwustronnej marki H. łącznej wartości 127.002 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, a nadto stanowiły one własność leasingobiorcy oraz były przedmiotem umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., * w dniu 05.11.1999r.z R. S.

(1), A. F.

(1), I. J.

(2), W. J. i P. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą (...) I. J.

(1)dot. linii do produkcji rękawa „R. -(...) wartości 263.409,09 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., * w dniu 20.12.1999r, z B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) Ltd z siedzibą w W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), dot. ładowarki czołowej K. W. wartości 85.400 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Ltd z siedzibą w W., * w dniu 09.03.2000r. z K. D.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w L., a K. D.

(1), dot. Ładowarki czołowej K. - W. wartości 158.600 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, a nadto była ona przedmiotem umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Ltd, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA z siedzibą w L., * w dniu 10.04.2000r. z R. S.

(1), A. F.

(1), T. K.

(1)i R. K. na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) - Grupa (...)Sp z o.o. z siedzibą we W., a firmą (...) SC należącą między innymi do T. K.

(1), dot. ładowarki nr (...), wibrowalca nr (...) i koparko - ładowarki nr (...) wartości 292.800 złotych, które to urządzenia nie istniały, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., * w dniu 11.05.2000r. z R. S.

(1), A. F.

(1)i B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w K., a firma Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), pochodzącego z przestępstwa, wartości 378.200 złotych, usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na odstąpienie leasingodawcy od umowy, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w K., * w dniu 16.05.2000r. z R. S.

(1), A. F.

(1)i B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1), dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), pochodzącego z przestępstwa, wartości 284.992 złotych wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., * w dniu 21.08.2000r. z B. G.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA z siedzibą w W., a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna" reprezentowaną przez B. G.

(1)dot. ładowarki czołowej (...) wartości 90.280 złotych, której wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA z siedzibą w W., * w dniu 31.08.2000r. z R. D.

(1)na podstawie umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w P., a firmą (...) dot. pilarki taśmowej poziomej H. i pilarki wielotarczowej (...) 32 A. 1, łącznej wartości 65.148 złotych, których wartość została znacznie zawyżona, wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P., tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 270 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 150 stawek grzywny po 40 złotych jedna stawka. 3.2. w maju 2000r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i R. S.

(1)pomógł P. G. w zbyciu za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk skazał oskarżonego C. P.

(1)na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. 4. Oskarżonego B. G.

(1)uznał za winnego tego, że: 4.1. w okresie od 05 maja 1999r. do 21 sierpnia 2000r. w K., W., W., R., K. i K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1), doprowadził bądź usiłował doprowadzić firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 1.075.430 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane częściowo także przez siebie dokumenty deklaracji podatkowych PIT, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu zawarł 6 umów leasingu operacyjnego dotyczących różnego rodzaju urządzeń, pojazdów i innych rzeczy ruchomych wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd bądź co do istnienia wskazanych w umowach przedmiotów leasingu bądź ich własności i wartości oraz co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak: - w dniu 05 maja 1999r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)zawarł z (...) Spółka z o.o. z siedzibą w R. umowę numer (...) dot. traka poziomego marki W. nr (...), ładowarki czołowej marki W. typu 1070DM nr (...)- (...), dwóch przecinarek poprzecznych (...) o nr (...) i (...), strugarki dwustronnej H. F. nr (...) wartości 51.670 DM stanowiących równowartość kwoty 109.556 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność przedmiotów leasingu, których wartość była znacznie niższa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 17 czerwca 1999r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej W. 170DM nr (...)-170/98, traka poziomego (...) M. LT 40 (...) H./97, strugarki dwustronnej H. F. 160 nr (...), o łącznej wartości 127.002 złotych, których dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność wyżej wymienionych urządzeń, których wartość była znacznie niższa, a nadto stanowiły one przedmiot umowy leasingowej nr (...) zawartej z (...) Sp. z o.o., skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., - w dniu 20 grudnia 1999r. działając z C. P.

(1)zawarł z firmą (...) Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej K. (...) nr fabryczny (...), o wartości 85.400 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność przedmiotu leasingu, której wartość rzeczywista wynosiła ok. 51.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę firmy (...) Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w W., - w dniu 11 maja 2000r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)zawarł z (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w K. umowę nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nieoryginalnych nr nadwozia (...) wartości 378.200 złotych, którego dostawcą miała być firma (...) z B., skutkiem czego usiłował wyłudzić pieniądze w wyżej wymienionej kwocie lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na odstąpienie leasingodawcy od umowy, - w dniu 16 maja 2000r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)zawarł z firmą (...) z siedzibą we W. umowę nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nieoryginalnych numerach nadwozia (...) wartości 284.992 złotych, którego dostawcą była firma (...) z B., a który to pojazd pochodził z przestępstwa kradzieży; skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W., - w dniu 21 sierpnia 2000r. działając z C. P.

(1)zawarł z firmą (...) SA. z siedzibą w W. umowę nr (...) dot. ładowarki czołowej (...) wartości 90.280 złotych, której dostawcą była firma (...) z B., której wartość była znacznie niższa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i kare grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka 4.2. w maju 2000r. w K. i W., nabył od P. G. za pośrednictwem E. S., R. S.

(1)i C. P.

(1)za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, t.j. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk i za to skazał go na karę 1 roku i 3miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego B. G.

(1)na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 40 zł. Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądził od oskarżonego B. G.

(1)na rzecz (...) sp. z o.o. w Ł. kwotę 85.400 (osiemdziesiąt pięć tysięcy czterysta) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody. 5. Oskarżonego J. T.

(1)uznał za winnego tego, że: 5.1. w okresie od 27 kwietnia 1999r. do 04 marca 2000r. w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie mając uprawnień rzeczoznawcy wystawił ekspertyzy dotyczące wyceny rzeczy ruchomych, które stanowić miały przedmiot leasingu, bez ich oględzin i badań a jedynie opierając się na ustnych relacjach osób zainteresowanych określając w ten sposób wartość przedmiotu nieistniejącego bądź znacznie zawyżając wartość przedmiotu istniejącego udzielając poprzez to pomocy innym osobom w tym: A. F.

(1), R. S.

(1), B. G.

(1), I. J.

(1), T. K.

(1)i innym osobom w wyłudzeniu z różnych firm leasingowych pieniędzy znacznej wartości, tj. w kwocie co najmniej 1.324.258 i tak: - w dniu 27.04.1999r. sporządził ekspertyzy dot. wyceny ładowarki czołowej W., strugarki dwustronnej H., traka poziomego (...)mizer, dwóch przecinarek poprzecznych, znacznie zawyżając ich wartość, będących przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. a firmą Skup, sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 109.556 złotych, - w dniu 20.05.1999r. sporządził ekspertyzy dot. wyceny: strugarki dwustronnej H., traka poziomego (...)mizer i ładowarki czołowej W. znacznie zawyżając ich wartość będących przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., a firma Skup, Sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 127.002 złotych, - w dniu 20.10.1999r. sporządził ekspertyzę dot. wyceny linii do produkcji folii polietylenowej (...) kilkakrotnie zawyżając jej wartość, będącą przedmiotem leasingu do umowy nr (...) l/ (...)/DEM/99 zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., a firmą (...) I. J.

(1)o wartości 579.500 złotych, - w dniu 25.10.1999r. sporządził wycenę ładowarki czołowej K. - W., znacznie zawyżając jej wartość, będącej przedmiotem leasingu umowy nr (...) zawartej między (...) SA. z siedzibą w L., a K. D.

(1), wartości 130.000 złotych, - w dniu 01.12.1999r. sporządził wycenę ładowarki czołowej K. – W. znacznie zawyżając jej wartość, będącej przedmiotem leasingu do umowy nr (...) zawartej między (...) Ltd z siedzibą w W. a firma Skup, Sprzedaż, przetwórstwo drewna - U. G." o wartości 85.400 złotych, - w dniu 04.03.2000r. sporządził wyceny nieistniejących urządzeń w postaci: wibro - walca Wacker, ładowarki czołowej C. i koparko – spycharki M. będących przedmiotem do umowy leasingu nr (...) zawartej między (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a firma (...) SC. T. K.

(1)i in. wartości 292.800 złotych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. 6. Oskarżonego P. G. uznał za winnego tego, że: 6.1. w okresie od 10 czerwca 1999r. do 31 maja 2000r. w K., W., P. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. G.

(2), R. S.

(1)i A. F.

(1), doprowadził różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 894.260 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarł cztery umowy leasingu operacyjnego dotyczące różnych pojazdów, których dostawcą miała być między innymi firma (...) z K., wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak: - w dniu 10 czerwca 1999r. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 10 września 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartość kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. - w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 73.598 DM stanowiących równowartość kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 31 maja 2000r. z firmą (...) SA. z siedzibą w P., zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1 -3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w kwocie po 40 złotych jedna stawka. 6.2. w maju 2000r. w K. i W., przy pomocy E. S., R. S.

(1)i C. P.

(1)zbył B. G.

(1)za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa, tj. popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 skazał go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego P. G. na karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 40. 7. Oskarżoną A. G.

(1)uznał za winną tego, że: 7.1. w okresie od 01 kwietnia 1999r. do 31 maja 2000r.r. w K., W., P. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z P. G., R. S.

(1)i A. F.

(1), doprowadziła różne firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 1.077.260 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarła pięć umów leasingu operacyjnego dotyczących różnych pojazdów, których dostawcą miała być między innymi firma (...) z K., wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak: - w dniu 01.04.1999r. działając z R. S.

(1)i A. F.

(1)z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 68.182 DM stanowiących równowartość kwoty 183.000 złotych, która to naczepa o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W., - w dniu 10 czerwca 1999r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i P. G. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W., - w dniu 10 września 1999r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i P. G. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartość kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 23 listopada 1999r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i P. G. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) l/ (...)/DEM/99 dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 73.598 DM stanowiących równowartość kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., - w dniu 31 maja 2000r. działając z R. S.

(1), A. F.

(1)i P. G. z firmą (...) SA. z siedzibą w P., zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w P.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. 8. Oskarżonego D. M.

(1)uznał za winnego tego, że: w okresie od 12 lutego 1999r. do 23 listopada 1999r. w K., W. i R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)i A. F.

(1), doprowadził firmy leasingowe do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi znacznej wartości tj. łącznie co najmniej 702.720 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane między innymi przez siebie dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, sfałszowane dokumenty pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem (...) z K. zawarł trzy umowy leasingu operacyjnego dotyczące trzech pojazdów, wprowadzając przedstawicieli firm leasingowych w błąd co do istnienia wskazanych w umowach przedmiotów leasingu oraz co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę różnych firm leasingowych i tak: - w dniu 12 lutego 1999r. z firmą (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki J. (...) o nr nadwozia (...) wartości 85.400 złotych, mimo, iż samochód ciężarowy o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) SA. z siedzibą w W., - w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) wartości 131.584,48 DM stanowiących równowartość kwoty 287.920 złotych, mimo, iż naczepa o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. - w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości 150.541,57 DM stanowiących równowartość kwoty 329.400 złotych mimo, iż ciągnik siodłowy o wyżej wymienionych znakach identyfikacyjnych nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka 9. Oskarżonego K. J.

(1)uznał za winnego tego, że: w okresie od 04 października 1999r. do 25 listopada 1999r. w K. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)i A. F.

(1), doprowadził firmę leasingową (...) SA. z siedzibą w W., Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie, to jest co najmniej 561.810 złotych, w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, zawierające zawyżone dane o dochodach firmy i sfałszowane dokumenty dotyczące pochodzenia przedmiotów leasingu za pośrednictwem firmy (...) z K., zawarł dwie umowy leasingu operacyjnego dotyczące pojazdów, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia wskazanych w umowie przedmiotów leasingu i co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, działając na szkodę (...) SA z siedzibą w W. i tak: - w dniu 04 października 1999r. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. o nr nadw. (...), którego dostawcą była firma (...), przy czym wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 111.884 DM stanowiących równowartość kwoty 304.390 złotych mimo, iż przedmiot leasingu o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie - w dniu 25 listopada 1999r. zawarł umowę leasingu operacyjnego o nr (...) dot. naczepy chłodni (...) nr nadwozia (...), którego dostawcą była firma (...), przy czym wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 93.778 DM stanowiących równowartość kwoty 257.420 złotych mimo, iż przedmiot leasingu o znakach identyfikacyjnych podanych w umowie nie został wyprodukowany, skutkiem czego wyłudził pieniądze w wyżej wymienionej kwocie tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kare grzywny w liczbie 120 stawek dziennych grzywny w kwocie po 40 złotych jedna stawka. 10. Oskarżonego J. M.

(1)uznał za winnego tego, że: 10.

w dniu 03 lutego 1999r. w N., S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę leasingową (...) S.A. z/s w N. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 517.310 zł netto w ten sposób, iż jako pełnomocnik firmy (...) (...)należącej do jego żony B. M. zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) na podstawie której otrzymał do odpłatnego używania kombajn marki (...) wartości 517.310 zł, który to uprzednio sprzedał w/wym. Towarzystwu leasingowemu za kwotę 517.310 zł, nie mając zamiaru wywiązać się z zwartej umowy leasingowej działając na szkodę (...) z/s w N. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. 10.
w dniu 18 marca 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)i A. F.

(1)doprowadził firmę leasingową (...) Sp. z o. o. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą kombajnu marki (...), wartości 276.451 DM stanowiących równowartość kwoty 606.340 złotych, którego dostawcą była firma (...) z K., na którą uprzednio fikcyjnie przeniósł własność kombajnu, będącego także przedmiotem wcześniej zawartej umowy leasingowej z firmą (...) z/s w N. wyłudzając na podstawie zawartej umowy pieniądze w kwocie 606.340 zł wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, własności przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R., tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk skazał oskarżonego J. M.

(1)na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 40 zł. 11. Oskarżonego A. N. uznał za winnego tego, że : w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. R., P. M., R. S.

(1), A. F.

(1)doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż pośredniczył w zawarciu umowy leasingu operacyjnego nr (...) między (...) SA. a firmą P.A. (...)" należącą do A. R. i P. M. dot. samochodu marki R. (...) o wartości 164.700 złotych którego dostawcą była jego firma (...), przedstawiając sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowych PIT leasingobiorców i wystawiając rachunek sprzedaży pojazdu leasingodawcy w którym poświadczył nieprawdę co do wartości tegoż pojazdu znacznie ją zawyżając, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do wartości przedmiotu leasingu i autentyczności dokumentów, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 270 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. N. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. 12. Oskarżonego A. R. uznał za winnego tego, że: w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z P. M., A. N., R. S.

(1), A. F.

(1)doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT 5 i 32 zawierające zawyżone dane o dochodach, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki R. (...), wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., wiedząc, iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. R. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. 13. Oskarżonego P. M. uznał za winnego tego, że: w dniu 01 marca 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. R., A. N., R. S.

(1), A. F.

(1)doprowadził (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w znacznej kwocie tj. co najmniej 164.700 złotych w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty deklaracji podatkowej PIT 5 i 32 zawierające zawyżone dane o dochodach, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki R. (...), wartości 164.700 złotych, którego dostawcą była firma (...) A. N., wiedząc iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) S.A. z/s. w W.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu P. M. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. 14. Oskarżonego T. K.

(1)uznał za winnego, tego, że: w dniu 10 kwietnia 2000r. w K. i W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. K., A. F.

(1), R. S.

(1), C. P.

(1)doprowadził firmę leasingową (...) Grupa (...) z/s. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, iż w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia ZUS, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą ładowarki nr (...), wibrowalca nr (...) i koparko - ładowarki nr (...) o łącznej wartości 292.800 złotych, których dostawcą miała być firma (...) C. P.

(1)mimo, iż urządzenia te nie istniały, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 292.800 złotych, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia przedmiotu leasingu oraz zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z/s. we W., tj. popełnienia przestępstwa z art. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu T. K.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat. 15. Oskarżonego R. K. uznał za winnego tego, że: w dniu 10 kwietnia 2000r. w K. i W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. K.

(1), A. F.

(1), R. S.

(1), C. P.

(1)mimo, iż urządzenia te nie istniały, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 292.800, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, istnienia przedmiotu leasingu oraz zamiaru wywiązania się z umowy, działając na szkodę (...) Spółka z o.o. z/s. we W., tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu R. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat. 16. Oskarżoną I. J.

(1)uznał za winną tego, że: w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu P. K., W. J., R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)doprowadziła firmę leasingową (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego zawarła umowę leasingu operacyjnego, nr 368/1 l/ (...)/DEM/99 dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P.

(1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R., tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk sąd rejonowy warunkowo zawiesił oskarżonej I. J.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. 17. Oskarżonego W. J. uznał za winnego tego, że: w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z I. J.

(1), P. K., R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)doprowadził firmę leasingowi (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dotyczące I. J.

(1)zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) l/ (...)/DEM/99 dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P.

(1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R., tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu W. J. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. 18. Oskarżonego P. K. uznał za winnego tego, że: w dniu 05 listopada 1999r. w K. i R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z I. J.

(1), W. J., R. S.

(1), A. F.

(1)i C. P.

(1)doprowadził firmę leasingową (...) Sp. z o.o. z/s. w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dot. I. J.

(1)zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą linii do produkcji - rękawa (...) 400 nr (...) wartości 263.409 DM stanowiących równowartość kwoty 579.500 złotych, której dostawcą była firma (...) C. P.

(1), a której rzeczywista wartość wynosiła 78.000 złotych, skutkiem czego wyłudził pieniądze w kwocie 579.500 złotych wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności dokumentów, wartości przedmiotu leasingu i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s. w R., przyjmując kwalifikację prawną czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i kare grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu P. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. 19. Oskarżonego Ś. K. uznał za winnego tego, że: w dniu 02 września 1999r. we W. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)i A. F.

(1)doprowadził (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 85.000 złotych w ten sposób, iż, zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki F. (...) o nr nadwozia (...), wartości 85.000 złotych, w oparciu o sfałszowane dokumenty w postaci: deklaracji podatkowych PIT i zaświadczenia z ZUS wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności tych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu Ś. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. 20. Oskarżonego J. W.

(1)uznał za winnego, tego, że: w dniu 01 lutego 2000r. w K. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. S.

(1)i A. F.

(1)doprowadził firmę leasingową (...) SA. z siedzibą w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 37.384 DM stanowiących równowartość kwoty co najmniej 97.600 złotych w ten sposób, że zawarł umowę leasingu operacyjnego nr (...) dotyczącą samochodu marki V. (...) o wartości 37.383 DM wiedząc, iż wartość pojazdu jest znacznie zawyżona, posługując się przy tym sfałszowanymi dokumentami w postaci deklaracji podatkowych PIT 5 i 32, wprowadzając przedstawicieli firmy leasingowej w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy działając na szkodę (...) SA. z/s. w W.. tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 40 złotych jedna stawka. Na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił oskarżonemu J. W.

(1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Apelacje złożyli: obrońcy oskarżonych A. F.

(1), R. S.

(1)C. P.

(1), B. G.

(1), J. T.

(1), D. M.

(2), T. K.

(1), R. K., K. J.

(1), J. M.

(1), P. G., A. G.

(1), I. J.

(1), W. J. i P. K.. I. Obrońca oskarżonych D. M.

(1), B. G.

(1)i J. T.

(1)zarzucił:

obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części, a polegająca na dowolnej ocenie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonych, rozstrzygniecie wszelkich wątpliwości w przedmiotowej sprawie na ich niekorzyść, co powoduje, iż utrzymanie orzeczenia Sądu I instancji w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe:
obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia w zaskarżonej części, tj. art. 423 § la k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez przede wszystkim ograniczenie sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku, co do wyłącznie oskarżonych, którzy złożyli wnioski o uzasadnienie, a to mając na uwadze istotnie zawiły stan faktyczny niniejszej sprawy oraz bardzo ścisłe powiązanie podmiotowe wszystkich oskarżonych wpływa niewątpliwie na treść zaskarżonego wyroku, ograniczając tym samym prawo do obrony oskarżonych J. T.

(1), B. G.

(1)oraz D. M.

(1); 3. obrazę przepisu postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia w zaskarżonym zakresie, tj. art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. poprzez, w szczególności brak wskazania w sposób konkretny dowodów na podstawie których Sąd oparł się wydając wyrok skazujący oskarżonych B. G.

(1), J. T.

(1)oraz D. M.

(1), co także jednoznacznie wynika z ogólnego stwierdzenia Sądu, iż stan faktyczny ustalono w oparciu o „pozostały materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie", co w konsekwencji uniemożliwia pełną obronę oskarżonych i podjęcie merytorycznej kontroli instancyjnej. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonych B. G.

(1), D. M.

(1)i J. T.

(1)od zarzucanych im czynów, ewentualnie o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji w tym zakresie do ponownego rozpoznania. II. Obrońca oskarżonych P. G. i A. G.

(1)zarzucił: 1. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. oraz A. G.

(1)vel G. w dniu 10 czerwca 1999r. z firą (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o (...) o wartości 181.780 złotych, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, na szkodę (...) SA z siedzibą w W., podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że brak jest dowodów na przyjęcie, aby w/w oskarżeni umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzili pokrzywdzoną firmę w błąd, 2. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G.

(1)vel G. w dniu 10 września 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr nadwozia (...) o wartości 129.133,93 DM stanowiących równowartości kwoty 274.500 złotych, który pochodził z przestępstwa, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że czyn oskarżonych nie zawiera znamion czynu zabronionego. 3. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G.

(1)vel G. w dniu 23 listopada 1999r. z firmą (...) z siedzibą w R. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) o wartości 73.598 DM stanowiących równowartości kwoty 161.040 złotych, która pochodziła z przestępstwa, skutkiem czego wyłudzili pieniądze w powyższej kwocie, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. mimo, że brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżeni wprowadzili pokrzywdzonego w błąd działając przy tym z zamiarem bezpośrednim w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej. 4. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, iż oskarżeni P. G. vel G. i A. G.

(1)vel G. w dniu 31 maja 2000r. z firmą (...) S.A. z siedzibą w P. zawarli umowę leasingu operacyjnego nr (...) dot. samochodu ciężarowego marki M. (...) o wartości 276.940 złotych, skutkiem czego wyłudzili pieniądze wyżej wymienionej kwocie działając na szkodę (...) S.A. z siedzibą w P. mimo, że brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżeni działali z zamiarem w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej i dla osiągnięcia tego celu wprowadzili pokrzywdzoną w błąd, 5. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, że oskarżony P. G. vel G. w maju 2000r. w K. i W., przy pomocy E. S., R. S.

(1)i C. P.

(1)zbył B. G.

(1)za kwotę ok. 190.000 złotych ciągnik siodłowy marki V. (...) o nr nadwozia (...) wartości około 380.000 złotych wiedząc, że pochodzi z przestępstwa, podczas gdy z okoliczności sprawy jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynikają twierdzenia przeciwne, 6. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu przez Sąd orzekający, że oskarżona A. G.

(1)vel G. w dniu 01.04.1999r. działając z R. S.

(1)i A. F.

(1)z firmy (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział we W. zawarła umowę leasingu operacyjnego nr (...)/l 1/99 dot. naczepy - chłodni marki S. o nr nadwozia (...) o wartości 68.182 DM stanowiących równowartości kwoty 183.000 złotych, która to naczepa o wyżej wymienionych znakach indentyfikacyjnych nie została wyprodukowana, skutkiem czego wyłudziła pieniądze w powyższe kwocie na szkodę (...) z siedzibą w W. podczas gdy brak jest dowodów na przyjęcie, iż oskarżona umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła pokrzywdzoną w błąd, a z całokształtu materiału dowodowego, przy rozstrzygnięciu wszystkich nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonej wynika, że oskarżona swoim zachowaniem nie wypełniła znamion zarzucanych mu czynów,

naruszenie art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i logicznego wnioskowania polegających na dowolnym przyjęciu, iż oskarżeni popełnili zarzucane im przestępstwa oraz nieuwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonym, w szczególności dokonanie wybiórczej oceny materiału dowodowego w zakresie stawianych oskarżonym zarzutów,
naruszenie art. 5 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego (zasada in dubio pro reo),
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 410 k.p.k. polegającą pominięciu istotnych okoliczności sprawy i oparcia ustaleń faktycznych na dowolnie wybranej części materiału dowodowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych następnie za podstawę wyroku,
obrazę przepisów postępowania, tj. art. 424 k.p.k., poprzez sporządzenie zbyt ogólnikowego uzasadnienia wyroku w aspekcie strony faktycznej (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.), w szczególności brak omówienia w uzasadnieniu orzeczenia wszystkich dowodów, przez co oskarżeni są pozbawieni możliwości obrony swoich praw w tym zakresie, albowiem nie znają uzasadnienia wszystkich motywów jakimi kierował się Sąd orzekający. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżanej części i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im przestępstw ewentualni e o uchylenie wyroku w zaskarżanej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. III. Obrońca oskarżonego P. K. zarzucił:
naruszenie prawa procesowego, które miał istotny wpływ na treść orzeczenia tj. - art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób, który uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania sądu prowadzącego do wydania zaskarżonego w sprawie orzeczenia, a w szczególności zbiorcze potraktowanie dowodów, na podstawie których Sąd I Instancji ustalił stan faktyczny w zakresie dotyczącym oskarżonego P. K., uchylając się od obowiązku wskazania na podstawie jakich dowodów w istocie Sąd I instancji takie ustalił okoliczności, zatarcie granicy między częścią faktyczną a prawną uzasadnienia i czynienie ustaleń faktycznych również w części prawnej uzasadniania, brak uzasadnienia przez Sąd I instancji w sposób wyczerpujący dlaczego odmówił wiary dowodom świadczących o niewinności oskarżonego oraz dlaczego dał wiarę dowodom przeciwnym, o ponadto nie wyjaśnienie w jaki sposób Sąd dokonał wyliczenia należnej od oskarżonego opłaty na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 12.300 zł. - art. 7 k.p.k. poprzez sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego oraz przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów polegającą na przyjęciu że oskarżony w sposób opisany w punkcie XXIX aktu oskarżenia dopuścił się popełnienia występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art 294 § 1 kk podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie ustalenia takiego nie potwierdza gdy; oskarżony nie był ani stroną umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej w dniu 05.11.1999 r. roku pomiędzy (...) sp. z o.o. a I. J.

(1)co powoduje, nie może on ponosić odpowiedzialności karnej za naruszenie postanowień umowy przez korzystającą, która w po zapłaceniu kilku rat opłaty leasingowej oraz dokonaniu opłaty wstępnej w kwocie ponad 100.000 zł, zaprzestała regulowania swoich zobowiązań wobec finansującego, z uwagi na dalszą nieprzydatność urządzenia dla prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, 2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na oparciu orzeczenia w przedmiotowej sprawie tylko na części materiału dowodowego, która zdaniem Sądu potwierdziła tezy aktu oskarżenia, z pominięciem dowodów, które je podważały w tym przede wszystkim tego, że oskarżony P. K. działał z zamiarem kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej chęcią doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzoną firmę leasingową, podczas gdy dowody ujawnione w sprawie takiego ustalenia nie potwierdzają. W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. IV. Obrońca oskarżonego R. S.

(1)zarzucił naruszenie prawa procesowego:

art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku, na podstawie jakich konkretnie dowodów Sąd Rejonowy uznał oskarżonego winnym popełnienia czynów przypisanych mu w akcie oskarżenia i ograniczenie uzasadnienia wyroku do omówienia poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie bez wskazania wpływu każdego z wymienionych w zaskarżonym wyroku dowodów w całości lub w konkretnym ich fragmencie na poszczególne elementy ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego, a także poprzez niewyjaśnienie, dlaczego Sąd odmówił wiarygodności, a w zasadzie w ogóle nie wziął pod uwagę dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego,
art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 410 k.p.k. poprzez dowolną i arbitralną ocenę materiału dowodowego, polegającą na nieznajdującym oparcia w zebranym materiale dowodowym przyjęciu, że oskarżony R. S.

(1)dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów wskazanych w akie oskarżenia poprzez oparcie wyroku w tym zakresie wyłącznie na okolicznościach obciążających oskarżonego, z ewidentnym naruszeniem zasady domniemania niewinności i bezstronności, w tym poprzez rozstrzygnięcie istniejących na de materiału dowodowego istotnych wątpliwości faktycznych na niekorzyść oskarżonego polegających na tym, że oskarżony R. S.

(1)nie był właścicielem firmy (...) w K. a jedynie jej pracownikiem, wykonującym polecenia swojego pracodawcy A. F.

(1)nie uzyskujących innych korzyści majątkowych z tytułu zawartej umowy o pracę aniżeli ustalone w umowie wynagrodzenie, nie mającym świadomości, że część przedmiotów leasingu nie istniała czy też że ich wartość była niższa od wartości ustalonej przez rzeczoznawców i nie posiadającym wiedzy, że leasingobiorcy nie zamierzają się wywiązać z zawartych za pośrednictwem Laguna (...) umów z firmami leasingowymi, W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. V. Obrońca oskarżonego A. F.

(1)zarzucił rażącą obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: 1. art. 4, art. 5 § 2, art. 7, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. wyrażającą się w częściowej, a nie całościowej ocenie materiału dowodowego, zaniechanie dokonania ich szczegółowej oceny w uzasadnieniu wyroku oraz dokonanie tzw. „poszatkowania” zeznań świadków, tj. wybrania z tych zeznań tylko określonych fragmentów, jak również dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, przejawiającej się w naruszeniu zasad wiedzy, doświadczenia życiowego, prawidłowego rozumowania oraz zasady obiektywizmu, prowadzące do całkowitej akceptacji obciążających oskarżonego zeznań świadków współoskarżonych C. P. i R. S. pomimo istotnych sprzeczności i wątpliwości co do ich wiarygodności, odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego A. F.

(1), a w konsekwencji przyjęcie tezy o sprawstwie oskarżonego A. F., pomimo braku w tym zakresie wiarygodnych dowodów i rozstrzygnięcie związanych z tym wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, jak również poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób nie oddający całokształtu materiału dowodowego i jego oceny, albowiem Sąd Rejonowy nie przeanalizował wnikliwie wszystkich dowodów, nie wyjaśnił dlaczego nie uznał dowodów korzystnych dla oskarżonego, przez co poczynione ustalenia są wybiórcze i rozpatrywane tylko w kontekście tez aktu oskarżenia bez ustosunkowania się do wszystkich okoliczności, które tezy te czynią wątpliwymi, 2. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa w punkcie 3 wyroku, pomimo braku okoliczności i dowodów świadczących o winie oskarżonego A. F.

(1), całkowite pominięcie, wyjaśnień oskarżonego, iż kartę za pomocą której zostały pobrane środki pieniężne zagubił i oparcie wyroku na dowodzie z zeznań I. B. ( wcześniej L.)- pracownicy banku, która potwierdziła jednie, że pieniądze zostały pobrane, w podanych kwotach i terminach. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez uniewinnienie oskarżonego A. F.

(1)od popełnienia czynów z pkt 1,2,3 aktu oskarżenia ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania. VI. Obrońca oskarżonego C. P.

(1)zarzucił:

naruszenie art. 7 k.p.k. w wyniku dokonania błędnych ustaleń faktycznych w szczególności w wyniku przyjęcia, w przypadku czynu z art. 286 § 1 k.k. wynosi wartość uzyskanych kwot w ramach umowy leasingowej przez leasingobiorców w sytuacji, gdzie w większości z dziesięciu zdarzeń stanowiących przedmiot czynu ciągłego leasingodawca- finansujący umowę leasingu otrzymywał w zamian i nabywał na własność przedmiot leasingu nawet jeżeli wartość tego przedmiotu była zaniżona bądź inna niż przyjęta ostatecznie w umowie leasingowej, mimo, że w okolicznościach sprawy właściwą wartością uzyskaną w wyniku czynu z art. 286 § 1 k.k. mogła być jedynie różnica między wartością przyjętą w umowie a wartością realną wynikającą z ewentualnych szczególnych ekspertyz opracowanych w toku postępowania przygotowawczego, co w istotny stopniu zmieniło ciężar społecznego niebezpieczeństwa czynów przypisanych oskarżonemu wypaczyło sens procedury sądowej i doprowadziło do rozstrzygnięć niesprawiedliwych i krzywdzących oskarżonego, a przede wszystkim opartych na błędnych przesłankach faktycznych;
naruszenie przepisów procedury karnej tj. art. 424 §1 i § 2 k.p.k. w wyniku sporządzenia uzasadnienia, które nie spełnia wymogów proceduralnych i utrudnia, a nawet uniemożliwia kontrolę instancyjną, naruszając tym samym prawo do obrony oskarżonego. W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie z daleko idącej ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał, że argumenty podniesione w apelacji nie są zasadne o rozważenie możliwości złagodzenia ewentualnej odpowiedzialności karnej przez wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności. VII. Obrońca oskarżonego C. P.

(1)zarzucił:

Obrazę przepisów prawa materialnego art. 20 k.k. w związku z art 53 § 1 k.k. przez pominięcie w stosunku do oskarżonego działającego w ramach współsprawstwa zasady indywidualizacji winy i nie wskazanie w jakiej wysokości korzyści majątkowe uzyskał oskarżony z poszczególnych transakcji, co winno mieć znaczenie do ustalenia stopnia zawiniania i orzeczenia o wymiarze kary .
Obrazę przepisów postępowania art. 410 k.p.k. w związku z art. 424 § 2 k.p.k. przez chaotyczną ocenę dowodów zebranych w toku postępowania dotyczących ustalenia zakresu działalności tegoż oskarżonego i nie dokonanie weryfikacji w jakiej wysokości leasingodawcy ponieśli stratę, a jaka była realna korzyść oskarżonego. Pominięcie dowodów z dokumentacji medycznej dotyczących C. P. wskazujących, iż cierpi on na poważną chorobę nerek, co mogło stanowić okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary, a takich okoliczności Sąd I Instancji co do oskarżonego nie dopatrzył się. W oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. VIII. Obrońca oskarżonych T. K.

(1)i R. K. zarzucił: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na treść wyroku, a polegający na: a. przyjęciu, iż oskarżeni T. K.

(1)i R. K. nie mieli zamiaru nabycia od Firmy (...) sprzętu budowlanego, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szc

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.