Sygn. akt II Ka 381/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO Wiesław Oryl Sędziowie SO Magdalena D

§ 1k.k.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie II K 267/14 wyrokiem z dnia z 2 września 2014 r. 1. oskarżonego A. H. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.

§ 1k.k.

skazał i wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności

1. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat,
2. na podstawie art. 42 § 2 k.k, art. 43§1kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku
3. na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 25.05.2014r.- 26.05.2014., uznając grzywnę za wykonaną w ilości 4 stawek dziennych,
4. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania 130 złotych i 120 złotych opłaty. Apelację od powyższego złożył prokurator, którypowyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Prokurator na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 1 kpk wyrokowi temu zarzucił : I. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, tj. art. 63 § 1 k.k. polegającą na zaliczeniu oskarżonemu w punkcie 4 kwestionowanego wyroku okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny, w sytuacji gdy takiego rodzaju kary Sąd nie orzekł Na podstawie art. 427 §1 i 2 k.p.k. i art. 437 § 1 i 2 k.p.k. prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punku 4 wyroku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i została przez Sąd Okręgowy uwzględniona. A. H. został oskarżony o popełnienie czynu z art.

§ 1k.k.

Prokurator skierował do Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej akt oskarżenia wraz z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej kary tj. kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz środka karnego tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynui wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonani kary na okres próby lat 2 oraz orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania 130 złotych i 120 złotych opłaty. Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy są prawidłowe. W pkt 4 wyroku Sąd I instancji dokonał zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny, sytuacji gdy takiego rodzaju kary nie orzekł. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, iż omyłkowo zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 25.05.2014 r. – 26.05.2014 r. uznając grzywnę za wykonaną w ilości 4 stawek dziennych. Błąd ten był wynikiem pośpiechu lub nieuwagi. Sąd Okręgowy dokonał zmiany wyroku w tym zakresie i uchylił rozstrzygnięcie z punktu 4 a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku z mocy art. 437 § 1 kpk. O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na zasadzie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk.