Wprawdzie pozwanemu inwestorowi co najmniej do czasu zakończenia robot nie przedstawiono umowy zawartej pomiędzy powodem, a generalnym wykonawcą ale inwestor wiedział o zawarciu umowy, znał jej zakres rzeczowy, a zatem stosownie do wyżej powołanego przepisu jest odpowiedzialny solidarnie z generalnym wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia należnego powodowi jako podwykonawcy. Od tego wyroku Spółka(...) złożyła apelację zarzucając naruszenie: - art. 233 § 1 kpc przez dokonanie dowolnej oceny dowodów i sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego; - art.
in 5kc poprzez błędna wykładnię polegającą na uznaniu, że odpowiedzialność solidarna inwestora zachodzi również w przypadku, gdy ten posiada wiedzę o zakresie wykonywanych robot, a nie posiada wiedzy o wysokości przysługującego podwykonawcy wynagrodzenia. Wskazując na powyższe pozwany wnosił o zmianę wyroku i oddalenie w stosunku do niego powództwa. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apel jest niezasadna. Skarżący w przeważającej części zarzuca Sądowi Okręgowemu, iż dokonał dowolnej oceny dowodów, sprzecznej z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd Apelacyjny nie podziela tego stanowiska. Stosownie do art.
kc do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą wymagana jest zgoda inwestora. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011r. III CSK 152/10 (LEX 1102865) zgoda inwestora na zawarcie takiej umowy może być wyrażona w dwojaki sposób – bierny oraz czynny. Wyrażenie zgody w sposób bierny objawia się brakiem zgłoszenia na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawca lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącej wykonania robót określonych w umowie lub projekcie. Przyjmuje się fikcję prawną, że inwestor zgodę wyraził. Ponieważ jednak w art.
kc chodzi o odpowiedzialność inwestora za cudzy dług, interes inwestora został zabezpieczony poprzez obowiązek przedstawienia mu stosownej dokumentacji. Przyjmując fikcję wyrażenia w sposób bierny zgody, ustawodawca zakłada, że inwestor zapoznał się, a w każdym razie mógł się zapoznać z tą dokumentacją i ma , bądź powinien posiadać wiedzę o zakresie robot i wynagrodzeniu uzgodnionym w umowie z podwykonawcą. Drugi sposób wyrażenia zgody (czynny) może przybrać różną formę. Inwestor może wyrażać ją w sposób wyraźny pisemnie bądź ustnie, albo przez inne zachowanie, które w sposób dostateczny ujawnia jego wolę (art. 60 kc). Może zatem nastąpić to poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany. Przepis art.
kc nie uzależnia odpowiedzialności inwestora od przedłożenia mu dokumentacji, jeżeli wyraża w sposób czynny zgodę na udział podwykonawcy w realizacji inwestycji. Może on uzyskać wiedzę o umowie pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą z dowolnego źródła, zarówno przed jej zawarciem jak i później. Ustawodawca zakłada, że jeżeli inwestor zgodę w sposób czynny wyraża, to wie co robi i nie jest już potrzebny żaden mechanizm obronny. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w okolicznościach niniejszej sprawy zgoda na zawarcie umowy przez wykonawcę z podwykonawcą została wyrażona przez inwestora w sposób czynny. Prezes zarządu Spółki (...) zeznał w trybie art. 299 kpc, iż miało miejsce spotkanie z prezesem powoda i dyrektorem handlowym w sprawie ofertowania, przyznał też iż poinformował prezesa powoda o tym kto jest generalnym wykonawcą, współpracował z powodem w zakresie zapłaty należnego powodowi wynagrodzenia. Trudno zatem przyjąć, iż podejmował takie działania nie godząc się na udział powoda w realizacji inwestycji, czy nie mając wiedzy, iż jest on podwykonawcą. Należy zatem uznać, iż Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, iż pozwany miał wiedzę co do podmiotu podwykonawcy jak też zakresu wykonywanych przez niego robót. Twierdzenie inwestora, iż nie miał wiedzy co do wysokości należnego powodowi wynagrodzenia jest niewiarygodne w kontekście czynności jakie podejmował w celu jego zapłaty. Przekazując wykonawcy kolejne kwoty z przeznaczeniem na zapłatę wynagrodzenia powoda powinien co najmniej wiedzę taką posiadać. Z tych względów i na podstawie art. 385 kpc i art. 108 § 1 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.