z małżeństwa wynika powinowactwo pomiędzy małżonkiem a krewnymi drugiego małżonka i trwa ono mimo ustania małżeństwa. Zatem pomimo śmierci męża powódki nadal między K. K. a L. K. istniał stosunek powinowactwa. O ustawowych odsetkach Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. oraz art. 817 § 1 k.c. Natomiast o kosztach procesu Sąd I instancji rozstrzygnął w oparciu o art. 98 k.p.c. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł pozwany, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: - art. 353 1 k.c. w zw. z § 2 pkt 59 i § 1 klauzuli umownej nr 6 ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (OWU) pozwanego poprzez jego nieprawidłową wykładnię i bezpodstawne uznanie, iż w chwili śmierci L. K. pozostawał rodzicem współmałżonka powódki w rozumieniu OWU, w sytuacji gdy z powyższych zapisów wynika, iż w dacie zdarzenia ubezpieczeniowego powódka nie pozostawała w związku małżeńskim z synem L. K.; - art.
w zw. z art. 353 1 k.c. w zw. z § 2 pkt 59, pkt 40 i pkt 54 ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (OWU) poprzez ich nieprawidłową wykładnię i bezpodstawne uznanie, iż zapisy OWU odwołują się w zakresie pojęcia powinowactwa do definicji i pojęć zawartych w Kodeksie Rodzinnym i Opiekuńczym, podczas gdy w rzeczywistości strony w drodze umowy ubezpieczenia posługują się własną siatką pojęciową i regulują powyższą kwestię w sposób odmienny. W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu przed Sądem I instancji, poprzez ich zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów procesu przed Sądem II instancji, wraz z kosztami zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych. / apelacja – k. 50-52/ Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny, który nie był kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Przy czym zaznaczyć trzeba, że wobec faktu, iż niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, zgodnie z dyspozycją art. 505 13 § 2 k.p.c., uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie obejmować winno jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy miał także na uwadze, że w postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 505 9 § 1 1 k.p.c. apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, bądź naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Apelacja pozwanego w istocie sprowadza się do zarzutu, iż Sąd Rejonowy wydając swoje rozstrzygnięcie w sposób niewłaściwy zinterpretował postanowienia ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (dalej: OWU), w tym też zakresie należało poczynić stosowne rozważania. Zarzuty przedstawione przez skarżącego w środku odwoławczym były już przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego. Zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu I instancji należy uznać za prawidłowe. Sąd Odwoławczy w pełni podziela i przyjmuje za własną argumentację Sądu a quo, uznając jednocześnie za zbędne jej powielanie w treści niniejszego uzasadnienia. Zgodnie z art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz utrwalone zwyczaje. Natomiast w myśl art. 65 § 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę ubezpieczenia w oparciu o Ogólne Warunki Umowne (...) Moja Rodzina. Jak słusznie zważył Sąd Rejonowy § 2 pkt 59, 40 i 54 OWU oraz § 1 załącznika nr 6 do OWU w sposób wyraźny odnoszą się do regulacji prawa rodzinnego i opiekuńczego, mimo pewnych różnic terminologicznych. W tym kontekście za zasadne należało uznać odniesienie się przez Sąd I instancji do art.
k.r.o., który w interesującym nas zakresie stanowi, że powinowactwo trwa mimo ustania małżeństwa. Trafny jest także wniosek Sądu Rejonowego, iż skoro definicja rodzica współmałżonka zawarta w treści § 2 pkt 40 OWU, choć nadaje jej nieco inny zakres przedmiotowy niż przepisy prawa rodzinnego (rozszerzając go na ojczyma i macochę), nie wprowadza odmiennego pojęcia powinowactwa. Zatem pomimo śmierci męża powódki nadal między K. K. a L. K. istniał stosunek powinowactwa co czyni uzasadnionym roszczenie powódki o zapłatę kwoty 1.500 złotych tytułem poniesionych kosztów pogrzebu teścia. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności zarzutów sformułowanych w apelacji oraz nie ujawnienia okoliczności, które winny być uwzględnione w toku postępowania drugoinstancyjnego z urzędu, Sąd Okręgowy oddalił apelację w oparciu o art. 385 k.p.c., jako bezzasadną.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.