V GC 1598/12

(1)o zapłatę na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 12.09.2012r. o sygn. akt V GNc 3992/12 I. zasądza od pozwanej M. S.

(2)na rzecz powoda D. R. ustawowe odsetki od kwot : - 2.865,36 zł za okres od dnia 14.06.2012r. do dnia 22.02.2013r. - 6.800,00 zł za okres od dnia 23.06.2012r. do dnia 22.02.2013r. - 80,00 zł za okres od dnia 26.06.2012r. do dnia 22.02.2013r. - 3.320,00 zł za okres od dnia 01.07.2012r. do dnia 22.02.2013r. - 5.472,00 zł za okres od dnia10.07.2012r. do dnia 22.02.2013r. - 72,62 zł za okres od dnia 29.07.2012r. do dnia 22.02.2013r. oraz kwotę 3.348,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego , II. umarza postępowanie co do kwoty 18.609,98 zł Sygn. akt 1598/12 UZASADNIENIE Powód D. R. wniósł pozew przeciwko pozwanej M. S.

(1)( poprzednio C.) wnosząc o zasądzenie od pozwanej kwoty 18.609,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwana nabyła od powoda narzędzia i materiały budowlane , które pozwana odebrała bez zastrzeżeń zgodnie z dowodami WZ, jednakże pomimo wystawienia faktur z uzgodnionymi przez strony wysokością należności, terminu i sposobu zapłaty pozwana za nie zapłaciła. Powód wezwał ją do zapłaty dochodzonej pozwem należności i w odpowiedzi na wezwanie zobowiązała się do uregulowania całej należności do dnia 13 lipca 2012 r. lecz do dnia wytoczenia powództwa tj . do 26 lipca 2012 r. nie wpłaciła ani złotówki na konto powoda. Dnia 12 września 2012 r. Sąd Rejonowy wydał nakaz w postępowaniu upominawczym uwzględniającym powództwo w całości. Od wydanego nakazu pozwana wniosła sprzeciw, w którym potwierdziła, że powód sprzedał pozwanej towar wymieniony na fakturach VAT lecz podniosła, że z powodem doszło do uzgodnień co do terminów zapłaty innych niż wskazane w fakturach. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu w całości i zaprzeczył, że doszło do uzgodnień stron co do zmiany terminów zapłaty należności objętych pozwem. W piśmie z dnia 25 lutego 2013 r. powód ograniczył żądanie pozwu do ustawowych odsetek i kosztów procesu, gdyż 22 lutego 2013 r. pozwana wpłaciła powodowi kwotę 18.609,98 zł więc w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania. Na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. powód podtrzymał swoje stanowisko co do umorzenia postepowania w zakresie należności głównej oraz co do zasądzenie ustawowych odsetek i kosztów procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powód sprzedał pozwanej towar , wydał go za dowodami WZ i z tego tytułu wystawił faktury. Ponieważ pozwana nie uregulowała należności z faktur w wyznaczonym terminie, powód pismem z dnia 2 lipca 2012 r. wezwał pozwaną do zapłaty należności 18.609,98 zł wynikające z poszczególnych faktur w terminie 5 dni. W odpowiedzi na wezwanie pozwana pismem z dnia 4 lipca 2013 r. wniosła o przedłużenie jej terminu zapłaty całej należności do dnia 13 lipca 2012 r. Pozwana dopiero w dniu 22 lutego 2013 r. dokonała zapłaty należności w kwocie 18.609,98 zł dowód : kserokopie faktur VAT wraz z dowodami WZ k. 15 – 28, wezwanie do zapłaty wraz z odpowiedzią na wezwanie k.12 -14, polecenie przelewu z dnia 22.02.2013 r. na kwotę 18.609,98 zł k.48 Sąd zważył co następuje : W ocenie Sądu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powództwo należy uznać za w pełni zasadne. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że twierdzenia powoda nie budzą żadnych wątpliwości. Podstawę ustaleń faktycznych Sądu stanowiły dowody w postaci dokumentów przez niego przedłożonych. Co istotne pozwana nie kwestionowała przydatności tych dokumentów przy rozstrzyganiu sporu. W ocenie Sadu nie ujawniono też żadnych okoliczności, które by podważały wiarygodność tych dowodów. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sąd ustalił, że strony zawarły umowę kupna sprzedaży ( art. 535 kc). Umowa ta przez powoda została zrealizowana a potwierdzeniem wykonania umowy są wystawione faktury i odebrany towar przez pozwaną za dowodami WZ. Wobec treści tych dowodów i kategorycznemu stanowisku powoda, że nie było dodatkowych ustaleń co do innych terminów zapłaty niż wskazanych na fakturach, pozwana nawet nie zapłaciła w terminie w którym sama zobowiązała się zapłacić , Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z wyjaśnień pozwanej. Dlatego też Sad wydając wyrok w niniejszej sprawie , uwzględniając dokonanie zapłaty należności głównej już po wytoczeniu powództwa, Sąd zasądził ustawowe odsetki od kwot wynikających z poszczególnych faktur za okres od dnia wymagalności do dnia zapłaty, umorzył natomiast postępowanie co do należności głównej i w oparciu o przepis art. 98 kpc obciążył pozwaną , jako stronę przegrywającą , kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.