Sygn. akt VII Ka 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Andrzej Polańsk
§ 1kk Sąd Rejonowy w Opolu wyrokiem z dnia 22 listopada 2012r. sygn.. akt II K 1027/12: 1. Uznał oskarżonego D. J.
(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art.
§ 1
kk i za to na podstawie art.
§ 1kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 2.
na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,
- na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł,
- na podstawie art. 42§2 kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,
- na podstawie art. 43 §3 kk zobowiązał oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu do właściwego wydziału komunikacji, o ile go posiada,
- na podstawie art. 49 §2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego, zobowiązując go do uiszczenia kwoty 200 (dwustu) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
- na podstawie art. 624 §1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego D. J.
(1), zarzucając: - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 335 § 1 kpk w zw. z art. 343 § 7 kpk poprzez nie oddanie oskarżonego D. J.
(1)pod dozór kuratora sądowego, mimo, iż oskarżony w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu był osobą młodociana i pomimo, że wniosek o oddanie w/w pod dozór kuratora sądowego został sformułowany w akcie oskarżenia i wniosku o skazanie D. J.
(1)bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 § 1 kpk. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie na podstawie art. 73 § 2 kk oskarżonego D. J.
(1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Oskarżonemu D. J.
(1)przypisano umyślne przestępstwo z art. 178 a § 1 kk. Wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. W sytuacji gdy oskarżony D. J.
(2)jest osobą młodocianą (art. 115 § 10 kk), stosownie do treści art. 73 § 2 kk obowiązkowe było jego oddanie w okresie próby pod dozór kuratora. W realiach tej sprawy, gdzie wyrok zapadł w trybie art. 335 kpk, podkreślić trzeba, że uprzednie uzgodnienie dotyczyło m.in. oddania oskarżonego w trybie art. 73 § 2 kk pod dozór kuratora (k. 30)). Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, iż takie orzeczenie było obligatoryjne, a jedynie wskutek przeoczenia nie zawarto go w treści zaskarżonego wyroku. Dlatego też Sąd Odwoławczy, podzielając w pełni argumentację zawartą w apelacji oskarżyciela publicznego, działając na podstawie art. 437 § 1 kpk zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 73 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego w okresie próby dozór kuratora. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy został utrzymany w mocy. Orzeczenie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uzasadniają względy słuszności wskazane w przepisie art. 624 § 1 kpk.