POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska SO / del. / Andrzej Adamczuk po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. T. przy uczestnictwie R. G., J. G.
(1), H. B., J. I., W. M., J. P., B. P., K. S., W. W.
(1), W. W.
(2)o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 30 sierpnia 2012 roku, sygn. akt: I Ns 130/10 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że wniosek wierzyciela o zasądzenie od uczestników postępowania kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym oddalić. SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu postanowieniu tegoż Sądu z dnia 30 marca 2012 roku, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2012 roku (pkt 1) oraz zasądził od uczestników postępowania solidarnie na rzecz wnioskodawcy kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2). Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania, tj. pkt. 2, złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zasądzenie tych kosztów. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenie art. 109 § 2 k.p.c., poprzez jego błędną wykładnię w sytuacji, gdy uczestnicy postępowania jeszcze w dniu 25 lipca 2012 roku przesłali wierzycielowi kwotę 1.430,00 zł przekazem pocztowym, informując o tym również jego pełnomocnika. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie uczestników postępowania zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c., który znajduje również zastosowanie w postępowaniu klauzulowym z mocy art. 13 § 2 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie (§ 3). Orzekając o wysokości kosztów procesu, Sąd bierze pod uwagę ich celowość oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy (art. 109 § 2 k.p.c.). Zdaniem Sądu Apelacyjnego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać, iż poniesione przez wnioskodawcę koszty wynagrodzenia jego pełnomocnika w postępowaniu klauzulowym nie były celowe. Stwierdzić należy, że uczestnicy postępowania niezwłocznie po uprawomocnieniu się tytułów egzekucyjnych, tj. w dniu 25 lipca 2012 roku (k. 477), wpłacili wnioskodawcy przekazem pocztowym całą należność, informując o tym również jego pełnomocnika. Tymczasem wnioskodawca złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 27 lipca 2012 roku i nie cofnął go, mimo spłaty całości zobowiązania. W tych okolicznościach obciążanie uczestników kosztami zastępstwa procesowego wierzyciela byłoby dla nich krzywdzące. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., oddalając wniosek wierzyciela o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym. SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk