Sygn. akt III AUa 1197/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer Sędziowie: SSA Ewa Cyran (spr.) SSA Maria Michalska-Goźdź Protokolant: st.sekr.sądowy Alicja Karkut po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Poznaniu sprawy z wniosku J. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. o emeryturę na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt VIII U 3631/11 u c h y l a zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 września 2011 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P., na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983 r., Nr 8, po. 43) oraz art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 czerwca 2011 r., odmówił J. M. przyznania emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż na dzień 1 stycznia 1999 r. J. M. udowodnił łącznie 28 lat, 1 miesiąc i 15 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie udowodnił natomiast 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Zakład nie uznał okresu zatrudniania do 3 października 1973 r. do 17 października 2001 r. w Przedsiębiorstwie (...) Ś. na stanowisku mechanika samochodowego, kierowcy samochodu ciężarowego i spawacza, w oparciu o świadectwo pracy z dnia 17 października 2001 r., ponieważ nie spełnia ono wymogów formalnych ze względu na brak szczegółowego rozpisania od kiedy do kiedy odwołujący był kierowcą samochodu ciężarowego, a kiedy spawaczem i czy prace te wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Od powyższej decyzji odwołał się J. M. w formie i terminie przewidzianym prawem. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 lipca 2012r. (sygn. akt VIII U 3631/11) zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu J. M. prawo do emerytury poczynając od dnia 27 lipca 2011r.. Odwołujący J. M. urodził się w dniu (...). W dniu 29 czerwca 2011 r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury przy obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach, po rozpoznaniu którego Zakład w dniu 13 września 2011 r. wydał zaskarżoną decyzję. W okresie od 3 października 1973 r. do 17 października 2001 r. odwołujący był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) wŚ.., które zajmowało się budowaniem obiektów melioracyjnych, przeważnie na terenie (...). Na podstawie angażu z dnia 1 października 1973 r. odwołującemu powierzono obowiązki mechanika samochodowego. Następnie w okresie od 5 stycznia 1981 r. do 14 lutego 1981 r. uczęszczał na kurs spawania gazowo - elektrycznego, który to kurs ukończył z wynikiem pozytywnym. Z dniem 1 sierpnia 1984 r. odwołującemu powierzono obowiązki mechanika pogotowia technicznego, które wykonywał na budowach prowadzonych przez Przedsiębiorstwo (...), m.in. przez okres 8 lat - na budowie zbiornika retencyjnego w J.. Odwołujący wraz z wszystkimi pracownikami jechał na budowę w poniedziałek, a wracał w piątek. Dysponował samochodem ciężarowym typu (...) z przyczepka, wioząc cały warsztat spawalniczy, w tym: spawarkę stacjonarną, przenośną i agregat prądotwórczy. W trakcie tygodnia do siedziby firmy zjeżdżał tylko wówczas, gdy musiał pobrać jakieś części do naprawy sprzętu. Praca odwołującego jako mechanika pogotowia technicznego polegała na spawaniu uszkodzonego sprzętu budowlanego, stale i w pełnym wymiarze godzin. Prace na budowach wykonywane były starym, zużytym sprzętem budowlanym, który wymagał ciągłych napraw, np. urywały się ramiona koparek, psuły się gąsienice, koła napędowe, łyżki, pługi przy spycharkach. Czasami na jednej budowie, jeśli rozciągała się na przestrzeni wielu kilometrów, funkcjonowały dwa - trzy pogotowia techniczne, gdyż jedno nie było w stanie naprawić stale psującego się sprzętu budowlanego, liczącego około 30 sztuk. W Przedsiębiorstwie (...) w Ś.byli zatrudnieni także świadkowie: A. Z. w latach 1986 - 2001 jako operator sprzętu ciężkiego- zgarniarki, A. G. - w latach 1972 r. - 2001 r. jako mechanik maszyn budowlanych, a od 1980 r. jako mechanik, kierowca i spawacz pogotowia technicznego oraz J. S. - w latach 1976 - 1989 jako maszynista spycharki. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd I instancji uznał, iż odwołanie było zasadne. W ocenie Sądu I instancji bezsporne w sprawie było, iż odwołujący J. M. osiągnął wymagany prawem wiek (60 lat) oraz posiada wymagany okres zatrudnienia (min. 25 lat). Okolicznością wymagającą rozważenia było natomiast to, czy odwołujący spełnił warunek świadczenia pracy w szczególnych warunkach w okresie co najmniej 15 lat, a w szczególności czy za okres pracy w warunkach szczególnych można uznać okres zatrudnienia od 3 października 1973 r. do 17 października 2001 r. w Przedsiębiorstwie (...) w Ś. W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy uprawnia do wywiedzenia wniosku, że odwołujący w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 17 października 2001 r. w Przedsiębiorstwie (...) w Ś. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz w pogotowiu technicznym. Odwołujący od 1 sierpnia 1984 r. posiadając już uprawnienia spawacza rozpoczął pracę jako mechanik pogotowia technicznego, która polegała na spawaniu uszkodzonego sprzętu budowlanego. Prace tę odwołujący wykonywał na miejscu prowadzenia budów, jeżdżąc tam samochodem ze spawarką i agregatem prądotwórczym w poniedziałek, a wracał razem z innymi pracownikami w sobotę. Czynności spawalnicze odwołujący wykonywał bądź w specjalnie ustawionym hangarze, bądź musiał dojechać samochodem wraz ze spawarką i agregatem na miejsce stacjonowania sprzętu, jeśli uszkodzenie było poważne. Ponieważ prace na budowach wykonywane były starym, zużytym sprzętem, wymagał on ciągłych napraw. Na rozległych w terenie budowach pracowało około 30 sztuk sprzętu i wówczas potrzebne była pomoc 2- 3 zespołów pogotowia mechanicznego jednocześnie. Odwołujący pracował w pełnym wymiarze godzin, który wynosił częstokroć 9-10 godzin. Odnosząc się do świadectwa pracy z 17 października 2001 r., wystawionego przez Przedsiębiorstwo (...) w Ś.Sąd Okręgowy argumentował, że wymienia się tam stanowisko kierowcy samochodu ciężarowego i spawacza tego względu, że odwołujący wykonując prace spawalnicze na różnych budowach musiał dojechać na nie wraz ze sprzętem, tj. spawarka stacjonarną i agregatem prądotwórczym, które woził samochodem ciężarowym wraz z przyczepką. Stanowisko pracy odwołującego wymienione jest w wykazie A dział XIV pkt 12 „prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym" stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Sąd Okręgowy uznał, iż odwołujący spełnił warunki przewidziane w art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a mianowicie ukończył 60 lat, na dzień 1 stycznia 1999 r. posiadał wymagany okres składkowy i nieskładkowy, w tym przez 15 lat wykonywał pracę w warunkach szczególnych oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Wyrok ten w całości apelacją zaskarżył organ rentowy, opierając apelację na zarzucie naruszenia prawa materialnego, tj. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 ze zm.) poprzez przyjęcie, że odwołujący spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury. Organ rentowy podkreślał, że warunek posiadania 15 lat pracy w szczególnych warunkach należy spełnić na dzień 1 stycznia 1999r.. Biorąc pod uwagę jedynie okres od dnia 1 sierpnia 1984r. do 31 grudnia 1998r. z wyłączeniem okresów korzystania ze zwolnień lekarskich ( 7 miesięcy i 9 dni) to stwierdzić należy, iż odwołujący nie posiada wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Wskazując na ten zarzut organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania. W odpowiedzi na apelację odwołujący J. M. wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania od organu rentowego na rzecz odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja okazała się zasadna. Analiza postępowania przed Sądem Okręgowym prowadzi do wniosku, że w wyrok został wydany w sprawie niedojrzałej do rozstrzygnięcia, co skutkuje koniecznością uchylenia wydanego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Istotą sporu w niniejszej sprawie była ocena czy odwołujący J. M. legitymuje się wymaganym okresem 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W pierwszej kolejności wskazać należało podstawy prawne niniejszego wyroku. W myśl art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2009.153.1227 j.t.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.