powódki były zatrudnione w pozwanym Przedszkolu na podstawie umów o pracę na czas nieokreślony: Beata K. - od 1 marca 1989 r., Małgorzata M. - od 1 września 1989 r. Od 1 stycznia 2000 r. obu powódkom został przyznany dodatek w wysokości 50 zł miesięcznie z tytułu pełnienia funkcji wycho- wawcy oddziału przedszkolnego. Powódki pobierały ten dodatek do końca lutego 2005 r. Od 1 marca 2005 r. pozwany zaprzestał wypłacania wszystkim zatrudnionym nauczycielom dodatku funkcyjnego z tytułu pełnienia funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego. Pozwany podjął taką decyzję w wyniku pisma z 14 czerwca 2005 r. skierowanego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu do władz samorządo- wych Kielc. W piśmie tym stwierdzono,
do dodatku z tytułu pełnienia funkcji wy- chowawcy klasy, przewidzianego w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz.U. Nr 22, poz. 181 ze zm.), nie są uprawnieni nauczyciele przedszkolni sprawujący opiekę nad oddziałami przedszkolnymi. W okresie objętym pozwem powódki pełniły funkcję wychowawczyń oddziału przedszkolnego. 3 Uzasadniając swoje roszczenie powódki powołały się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2006 r., I OSK 1287/06, LEX nr 320891, w którym stwierdzono,
a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu dnia z 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadni- czego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy nie uprawnia do wyłą- czenia z kręgu adresatów tej normy nauczycieli przedszkoli, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy, a tym samym przyznanie w uchwale rady gminy dodatku funkcyjnego nauczycielowi w przedszkolu za sprawowanie funkcji wycho- wawcy oddziału przedszkolnego nie narusza art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) i § 5 pkt 2 lit. a wymienionego rozporządzenia. Zdaniem powódek oznacza to,
wy- chowawca oddziału przedszkolnego ma prawo do dodatku funkcyjnego przewidzia- nego dla nauczycieli za wychowawstwo klasy. Rada Miejska w K. w corocznie wydawanych na podstawie art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela regulaminach ustaliła wysokość dodatku z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy klasy na 50 zł miesięcznie w 2005 r., 80 zł miesięcznie w 2006 r., 90 zł miesięcznie w 2007 r. Powódki nie otrzymały dodatków z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego w okresie od 1 marca 2005 r. do 31 grudnia 2007 r. Sąd Rejonowy stwierdził,
skoro powódki w spornym okresie pełniły funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego, to miały prawo do dodatków z tytułu sprawo- wania funkcji wychowawcy klasy w wysokości określonej w regulaminach wydanych przez Radę Miejską w Kielcach w latach 2005, 2006 i 2007 na podstawie art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela. Zaprzestanie wypłacania powódkom dodatku nastąpiło bez za- chowania wymaganego trybu porozumienia stron lub wypowiedzenia zmieniającego. Pozwany wniósł apelację od powyższego wyroku, domagając się jego zmiany i oddalenia powództw lub jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Pozwany zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego, a mianowicie: a) art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela w zakresie prawa powódek do dodatku funkcyjnego za wychowawstwo oddziału przed- szkolnego; § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasad- niczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia 4 zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy; § 4 pkt 1 re- gulaminu na rok 2005 stanowiącego załącznik do uchwały Rady Miejskiej w K. z 17 lutego 2005 r.; § 6 ust. 4 pkt 1 regulaminu na rok 2006 stanowiącego załącznik do uchwały Rady Miejskiej w K. z 22 grudnia 2005 r.; § 6 ust. 4 pkt 1 regulaminu na rok 2007 stanowiącego załącznik do uchwały Rady Miejskiej w K. z 15 lutego 2007 r. przez błędne przyjęcie,
przepisy te stosuje się do powódek zatrudnionych w po- zwanym przedszkolu, co spowodowało wadliwe uznanie,
powódki są uprawnione do otrzymywania dodatku; b) art. 42 § 1 k.p. pracy w związku z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela, przez błędne przyjęcie,
ma on zastosowanie w sprawie. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach, rozpozna- jąc sprawę w wyniku wniesienia apelacji przez pozwanego uznał,
w sprawie wy- stępuje budzące poważne wątpliwości zagadnienie prawne dotyczące wykładni § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nau- czycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadnicze- go oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy. Sąd Okręgowy stwierdził,
zakres podmiotowy ustawy Karta Nauczyciela został wyznaczony w jej art. 1 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 3 pkt 1. Mieszczą się w nim także nauczyciele zatrudnieni w publicznych przedszkolach, jeżeli są zatrudnieni co najmniej w połowie obowiązującego wymiaru zajęć (argumentum a contrario z art. 91b ust. 1 Karty Nauczyciela). Zarówno w przepisach ustawy Karta Nauczyciela (między innymi w art. 3 pkt 1), jak też w przepisach ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nau- czycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadnicze- go oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (między innymi w § 5 pkt 2), prawodawca przewidział,
użyte ogólnie, bez bliższego określenia, pojęcie „szkoła” oznacza placówki różnego rodzaju, w tym publiczne przedszkola, podobnie pojęcie „nauczyciel” oznacza nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pe- dagogicznych zatrudnionych także w przedszkolach. Przepisy te pozwalają na sfor- mułowanie wniosku,
prawodawca w omawianej materii kierował się zamiarem ujednolicenia statusu nauczycieli szkół i przedszkoli w tych sprawach, które nie zo- stały wyraźnie odmiennie uregulowane (w sposób odrębny) dla każdej z tych grup. 5 Rada Miejska w K. (jako organ prowadzący szkołę będący jednostką samo- rządu terytorialnego) wydała - na podstawie upoważnienia z art. 30 ust. 6 Karty Nau- czyciela - regulaminy, w których przyznanie dodatku za wychowawstwo powiązała z powierzeniem:
wykładnia przepisów płacowych musi być ścisła. Zarówno rozporządzenie z dnia 31 stycznia 2005 r., jak i regulaminy przyjęte przez Radę Miejską w Kielcach na lata 2006 i 2007, posługują się sformułowaniem, z którego wynika,
prawo do dodatku związane jest ze sprawowaniem funkcji wy- chowawcy klasy. Tymczasem nauczyciele w przedszkolach sprawują opiekę nad oddziałami. Ścisła wykładnia § 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. prowadzi, zdaniem Sądu Okręgowego, do wniosku,
zawiera on enumeratywne wyliczenie nauczycieli uprawnionych do uzyskania do- datku funkcyjnego. W wyliczeniu tym pojawia się jedynie wychowawca klasy, nie ma zaś wychowawcy oddziału przedszkolnego. Konsekwencją przyjęcia ścisłej interpre- tacji jest więc uznanie,
sprawowanie funkcji wychowawcy klasy - o której mowa w § 5 pkt 2 lit. a powołanego rozporządzenia - dotyczy wyłącznie szkół, gdyż tylko tam występuje podział na klasy, nie obejmuje natomiast przedszkoli, w których istnieją oddziały. Pozwany podnosił w toku postępowania,
powyższe rozumienie § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. znajduje potwierdzenie w wykładni celowościowej. Dodatek funkcyjny przysługuje bowiem nauczycielowi za wykonywanie dodatkowego zadania lub zajęcia, jakim jest pełnienie funkcji wychowawcy klasy. Natomiast w wypadku nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach praca dydaktyczno-wychowawcza z dziećmi nie wiąże się ze spra- wowaniem dodatkowej funkcji wychowawcy oddziału. W takim stanie rzeczy przy- znanie dodatku funkcyjnego „z tytułu wychowawstwa klasy” nauczycielom zatrudnio- nym w przedszkolach stanowiłoby w istocie przyznanie dodatku o innym charakterze niż dodatek, o którym stanowi § 5 pkt 2 lit. a tego rozporządzenia. 6 Również Departament Pragmatyki Zawodowej Nauczycieli Ministerstwa Edu- kacji Narodowej i Sportu w piśmie z 14 czerwca 2005 r. zajął stanowisko,
nauczy- ciele przedszkoli nie są uprawnieni do dodatku za sprawowanie opieki wychowaw- czej nad oddziałem przedszkolnym. Stanowisko to zostało uzasadnione powołaniem się na argument,
do nabycia prawa do dodatku funkcyjnego z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy konieczne jest wykonywanie dodatkowych zadań - ponad te, które wiążą się z zakresem obowiązków nauczyciela. Tymczasem z zakresem zadań realizowanych przez nauczycieli przedszkolnych jest nierozerwalnie związana praca wychowawczo-dydaktyczna. Nauczyciele przedszkolni, chociaż powierzono im funk- cje wychowawców, nie są wychowawcami w rozumieniu § 5 pkt 2 lit. a rozporządze- nia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. Podobny pogląd przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z 24 października 2007 r., II SA/Go 580/07 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Sąd ten uznał,
organy samorządowe nie są uprawnione do przyznawania nauczycielom przedszkolnym dodatków funkcyjnych z tytułu sprawowania opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym. Uzyskanie dodatku funkcyjnego jest bowiem uzależnione od sprawowania funkcji wychowawcy klasy, a w związku z tym tylko nauczyciel wykonujący dodatkową (poza nauczaniem określonego przedmiotu) funkcję wychowawcy ma prawo otrzymać dodatek funkcyj- ny. Tymczasem nauczyciel w przedszkolu wykonuje łącznie pracę wychowawczo- dydaktyczną i opiekuńczą w ramach jednego oddziału przedszkolnego. Przedstawiając do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne Sąd Okręgowy zwrócił uwagę,
zakres obowiązków nauczyciela określony został w art. 42 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, zgodnie z którym nauczyciel obowiązany jest realizować zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze, prowadzone bezpo- średnio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz (pkt 1) inne czynności i za- jęcia wynikające z zadań statutowych szkoły, ze szczególnym uwzględnieniem zajęć opiekuńczych i wychowawczych wynikających z potrzeb i zainteresowań uczniów (pkt 2) oraz zajęcia i czynności związane z przygotowaniem się do zajęć, samo- kształceniem i doskonaleniem zawodowym (pkt 3). Ścisła wykładnia wymagana przy analizie przepisów płacowych prowadzi zatem do wniosku,
skoro wykonywanie zawodu nauczyciela mieści w sobie wskazane obowiązki, to dla otrzymania dodatku funkcyjnego, w tym z tytułu wychowawstwa, konieczne jest wykonywanie dodatko- wych zadań ponad wymienione w art. 42 ust. 2 Karty Nauczyciela. Przedstawiony 7 powyżej zakres obowiązków nauczyciela uzupełniany jest przez obszary edukacji wymienione w załączniku Nr 1 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 26 lutego 2002 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół (Dz.U. Nr 51, poz. 458). Sąd Okręgowy uznał,
w świetle przedstawionych powyżej argumentów by- łoby uzasadnione przyjęcie,
sformułowanie użyte w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. ma na celu wyłącze- nie z zakresu zastosowania tego przepisu nauczycieli przedszkolnych, gdyż w ich przypadku nie występuje sprawowanie opieki wychowawczej nad klasą, a ponadto obowiązki na nich ciążące z racji sprawowania opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym pokrywają się z tymi, jakie wynikają z samego faktu wykonywania zawodu nauczyciela przedszkolnego. Jednocześnie Sąd Okręgowy podniósł,
nie ma prawnych definicji pojęć „wychowawca” i „klasa”. W rozporządzeniu Ministra Edu- kacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U. Nr 61, poz. 624 ze zm.) zostało określone pojęcie „oddział”. Z załączników do tego rozporządzenia, zawierających ramowe statuty przedszkoli i szkół, wynika,
podstawowymi jednostkami organizacyjnymi zarówno przedszkoli, jak i szkół są oddziały. Ramowe statuty szkół stanowią,
od- działem opiekuje się nauczyciel wychowawca. Ramowy statut przedszkola, zamiesz- czony w załączniku Nr 1 do rozporządzenia, stanowi natomiast,
dyrektor przed- szkola powierza poszczególne oddziały opiece jednego lub dwu nauczycieli, zależnie od czasu pracy oddziału lub realizowanych zadań oraz z uwzględnieniem propozycji rodziców. Zarówno w szkole jak i w przedszkolu wyeksponowana została funkcja opiekuńczo-wychowawcza, którą pełni nauczyciel wychowawca. W tym stanie rzeczy nie można zakwestionować,
prawodawca zamiennie posługuje się pojęciami „od- dział” i „klasa”. Pojawia się w związku z tym wątpliwość, czy sformułowanie użyte w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. przesądza o wyłączeniu z zakresu osób objętych prawem do dodatku za sprawowanie funkcji wychowawcy klasy nauczycieli wychowawców w przedszkolach. Sąd Okręgowy zaznaczył,
pełnienie funkcji nauczyciela wychowawcy w szkole wiąże się wprawdzie nierozerwalnie z wykonywaniem dodatkowych zadań admini- stracyjnych, związanych z prowadzeniem dziennika, wypisywaniem świadectw, a także z analizowaniem potrzeb uczniów i ich osiągnięć oraz ze współpracą z rodzi- 8 cami i rozwiązywaniem problemów wychowawczych, ale podobne zadania ma nau- czyciel sprawujący opiekę wychowawczą nad oddziałem przedszkolnym. Do zadań nauczyciela sprawującego opiekę wychowawczą nad oddziałem przedszkolnym na- leży prowadzenie dziennika zajęć (odpowiednika dziennika lekcyjnego), a także peł- nienie w stosunku do rodziców dzieci funkcji doradczej i wspierającej działania wy- chowawcze (pomoc w rozpoznawaniu możliwości rozwojowych dziecka, informowa- nie rodziców na bieżąco o postępach dziecka, uzgadnianie z rodzicami dzieci kierun- ków i zakresu zadań realizowanych w przedszkolach). Te funkcje nauczycieli przed- szkolnych wpisane są niejako w charakter ich pracy, ale odzwierciedlają one zada- nia, które stanowią criterium divisionis wychowawcy w szkole. Powstaje zatem wąt- pliwość, czy brak odrębnego wskazania zadań właściwych nauczycielowi przed- szkolnemu, który sprawuje opiekę wychowawczą nad oddziałem przedszkolnym, może stanowić dostateczną przesłankę odmowy przyznania nauczycielowi przed- szkolnemu prawa do dodatku za sprawowanie funkcji wychowawcy. Tę wątpliwość wzmacnia wyraźne dążenie prawodawcy do ujednolicenia statusu nauczycieli w szkołach i przedszkolach. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę,
Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07 i z 12 października 2007 r., I OSK 1235/07 (obydwa opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) zajął stanowisko,
a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. nie daje podstawy do wyłączenia prawa nauczycieli przed- szkolnych do dodatku z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy oddziału przed- szkolnego. W podsumowaniu przedstawionych wątpliwości interpretacyjnych Sąd Okrę- gowy stwierdził,
brak prawnej definicji pojęcia „wychowawca klasy” w połączeniu z niedookreśleniem zadań dodatkowych, za które przysługuje dodatek funkcyjny z ty- tułu sprawowania funkcji wychowawcy klasy, powoduje powstanie wątpliwości, czy § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nau- czycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadnicze- go oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy może być wykładany w taki sposób,
nie obejmuje on nauczycieli przedszkolnych, którym powierzono funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego. Sąd Okręgowy wyraził w tym kontekście wła- sny pogląd,
nauczyciel sprawujący opiekę wychowawczą nad oddziałem przed- 9 szkolnym ma prawo do dodatku funkcyjnego z tytułu sprawowania funkcji wycho- wawcy, ze względu na podobny zakres zadań wychowawczych realizowanych przez nauczycieli szkolnych, którym powierzono pełnienie funkcji wychowawcy klasy, oraz nauczycieli przedszkolnych, którym powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym, a także dążenie prawodawcy do ujednolicenia statu- su nauczycieli w szkołach i nauczycieli w przedszkolach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istotą przedstawionego zagadnienia prawnego jest dokonanie wykładni § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczy- cieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz.U. Nr 22, poz. 181 ze zm., powoływanego w dalszym ciągu jako „rozporządzenie”) i ustalenie, czy użyte w tym przepisie określenie „wychowawca klasy” obejmuje tylko nauczyciela, który sprawuje funkcję wychowawcy oddziału w szkole, czy też także nauczyciela, który sprawuje funkcję wychowawcy oddziału w przedszkolu. Chodzi tutaj przede wszystkim o wyja- śnienie znaczenia określenia „klasa”, które w rozporządzeniu nie jest definiowane i nie ma także jego definicji w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Z uzasadnienia przedstawionego przez Sąd Okręgowy pytania prawnego mo- głoby wynikać,
a rozporządzenia na płaszczyźnie wykładni językowej jest jednoznaczny i przyznaje prawo do dodatku tylko nauczycielowi, który sprawuje opiekę wychowawczą nad oddziałem szkolnym (klasą), a prawo do dodatku nauczy- ciela, który sprawuje opiekę wychowawczą nad oddziałem przedszkolnym, może zo- stać jedynie wyinterpretowane na podstawie wykładni rozszerzającej (celowościowej) tego przepisu. Do przeprowadzenia analizy i udzielenia odpowiedzi na zagadnienie prawne, które kryje się w przedstawionym pytaniu, konieczne jest przyjęcie założe- nia,
Sąd Okręgowy chciałby w istocie uzyskać wyjaśnienie, czy określenie „wy- chowawca klasy”, użyte w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia, obejmuje tylko nauczyciela, któremu powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem w szkole (klasą), czy też także nauczyciela, któremu powierzono sprawowanie opieki wycho- wawczej nad oddziałem w przedszkolu. 10 W analizie przedstawionego zagadnienia prawnego konieczne jest wyjście od przedstawienia zmian stanu prawnego, dotyczącego zasad wynagradzania nauczy- cieli przedszkoli i szkół publicznych, a w szczególności prawa nauczycieli do dodat- ków funkcyjnych. Należy bowiem zaznaczyć,
dodatek za sprawowanie funkcji wy- chowawcy klasy, przewidziany w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Na- rodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodat- ków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy istniał już wcześniej. Problem przedstawiony w pytaniu prawnym Sądu Okręgowego ujawnił się w następstwie dokonanej przez Ministerstwo Edukacji Naro- dowej i Sportu wykładni określenia „wychowawca klasy” użytego w § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia. Zasady wynagradzania nauczycieli publicznych przedszkoli, szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych są uregulowane w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela. Zgodnie z art. 3 pkt 1 tej ustawy, ilekroć jest w niej mowa o nauczycielach bez bliższego określenia - rozumie się przez to nauczy- cieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przed- szkolach, szkołach i innych placówkach oświatowo-wychowawczych, a zgodnie z art. 3 pkt 2 tej ustawy, ilekroć jest w niej mowa o szkołach bez bliższego określenia - ro- zumie się przez to przedszkola, szkoły i inne placówki oświatowo-wychowawcze. Zgodnie z art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela, w brzmieniu tego przepisu ustalonym ustawą z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 19, poz. 239), wynagrodzenie nauczycieli składa się z: 1) wynagrodzenia zasadniczego; 2) dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego oraz za warunki pracy; 3) wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw; 4) nagród i innych świadczeń wynikających ze stosun- ku pracy, z wyłączeniem świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i dodatków socjalnych określonych w art. 54 Karty Nauczyciela. W Karcie Nauczyciela nie zostały określone stanowiska i funkcje, które upraw- niają do dodatku funkcyjnego. To zagadnienie zostało pozostawione do uregulowa- nia w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw oświaty i wycho- wania. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Karty Nauczyciela, w brzmieniu tego przepisu ustalo- nym ustawą z dnia 15 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1845), minister wła- ściwy do spraw oświaty i wychowania określa w drodze rozporządzenia, między in- 11 nymi, „wykaz stanowisk oraz sprawowanych funkcji uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego oraz ogólne warunki przyznawania nauczycielom dodatku mo- tywacyjnego” (art. 30 ust. 5 pkt 3 Karty Nauczyciela). Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określa w drodze rozporządzenia również wysokość stawek dodatków, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, oraz szczegóło- we zasady przyznawania tych dodatków dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez organy admini- stracji rządowej (art. 30 ust. 7 Karty Nauczyciela w brzmieniu tego przepisu ustalo- nym przez ustawę zmieniającą z 15 lipca 2004 r.). Natomiast dla nauczycieli szkół prowadzonych przez organy administracji samorządowej wysokość stawek dodat- ków, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, oraz szczegółowe wa- runki przyznawania tych dodatków określa corocznie organ prowadzący szkołę w drodze regulaminu obowiązującego od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia (art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela w brzmieniu tego przepisu ustalonym przez ustawę zmie- niającą z 15 lipca 2004 r.). W art. 30 ust. 5, 6 i 7 Karty Nauczyciela w brzmieniu poprzednio obowiązują- cym, ustalonym wyżej wymienioną ustawą zmieniającą z 18 lutego 2000 r., była za- warta regulacja zasadniczo zbieżna z regulacją obecnie obowiązującą. Poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrud- nienia i innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat (Dz.U. Nr 39, poz. 455 ze zm.) stanowiło w § 3 pkt 2,
do uzyskania dodatku funkcyjnego są upraw- nieni nauczyciele, którym powierzono „wychowawstwo klasy”. Obowiązujące przed wyżej wymienionym rozporządzeniem rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 marca 1997 r. w sprawie wynagradzania nauczycieli (Dz.U. Nr 29, poz. 160 ze zm.) przewidywało w § 20 ust. 1 pkt 1 dodatkowe wynagrodzenie „za wychowaw- stwo klasy” z podaniem odrębnie stawek tego wynagrodzenia w przedszkolach (lit. a) oraz w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadpodstawowych (lit. b). Zgodnie z ówczesnym brzmieniem Karty Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. 12 Nr 56, poz. 357), wynagrodzenie nauczyciela składało się z wynagrodzenia zasadni- czego i dodatków (art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela), przy czym dodatki funkcyjne przysługiwały tylko z tytułu pełnienia funkcji kierowniczych (art. 32 Karty Nauczy- ciela). Obecny dodatek funkcyjny za sprawowanie funkcji wychowawcy klasy oraz dawne dodatkowe wynagrodzenie za wychowawstwo klasy są więc tożsamymi ro- dzajowo dodatkowymi składnikami wynagrodzenia nauczyciela. W wyżej wymienionych rozporządzeniach Ministra Edukacji Narodowej z 19 marca 1997 r., z 11 maja 2000 r. i z 31 stycznia 2005 r., regulujących wynagrodzenia nauczycieli, nie zostały zdefiniowane określenia „wychowawca klasy” i „klasa”. Defi- nicji tych określeń nie zawierają również Karta Nauczyciela oraz ustawa o systemie oświaty. W przepisach ustawy o systemie oświaty występuje natomiast wielokrotnie pojęcie „oddział”, które jest używane w celu określenia podstawowej jednostki orga- nizacyjnej zarówno szkoły, jak i przedszkola, w ramach której jest realizowany proces oświatowo-wychowawczy. W przepisach ustawy o systemie oświaty występuje rów- nież określenie „klasa”, z tym
jest ono używane w celu określenia poziomów na- uczania w poszczególnych typach szkół (zob.: art. 16 ust. 8, art. 17 ust. 2, art. 61 ust. 1 i 2, art. 90g ust. 4, 5 i 8, art. 94a ust. 6 pkt 1). Pojęcie „klasa” w omawianym tutaj znaczeniu odnosi się tylko do szkół. Wychowanie przedszkolne, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, jest bowiem realizowane „w przedszkolach, od- działach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz w innych formach wycho- wania przedszkolnego”. Ustalenie w ustawie o systemie oświaty,
w szkole pod- stawowej są oddziały przedszkolne (art. 14 ust. 1) i klasy od I do VI (art. 61 ust. 1), przemawia jednak raczej za uznaniem,
pojęcie „oddział” i „klasa” są synonimami, gdy chodzi o jednostkę organizacyjną, w ramach której jest realizowany proces oświatowo-wychowawczy, a nie za uznaniem,
pojęcia „klasa” i „oddział” mają odmienne znaczenie i sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przed- szkolnym nie uprawnia do dodatku funkcyjnego z tego tytułu. W rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w spra- wie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U. Nr 61, poz. 624 ze zm.), wydanym na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, ramowe statuty publicznych przedszkoli, szkół podstawowych, gimnazjów, liceów, szkół zawodowych i szkół ponadpodstawowych, stanowiące załączniki do rozporządzenia, przewidują jednolicie,
podstawową jednostką organizacyjną wy- mienionych placówek oświatowych jest oddział. Zgodnie z ramowymi statutami szkół, 13 oddziałem opiekuje się nauczyciel wychowawca, przy czym dla zapewnienia ciągło- ści i skuteczności pracy wychowawczej jest wskazane, aby nauczyciel wychowawca opiekował się danym oddziałem w ciągu całego etapu edukacyjnego. Natomiast zgodnie z § 13 ramowego statutu publicznego przedszkola, stanowiącego załącznik Nr 1 do rozporządzenia, dyrektor przedszkola powierza poszczególne oddziały opiece jednego lub dwu nauczycieli, zależnie od czasu pracy oddziału lub realizowa- nych zadań oraz z uwzględnieniem propozycji rodziców (prawnych opiekunów), przy czym dla zapewnienia ciągłości i skuteczności pracy wychowawczej i dydaktycznej wskazane jest, aby nauczyciel (nauczyciele) opiekowali się danym oddziałem przez cały okres uczęszczania dzieci do przedszkola. Również w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działal- ności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz.U. Nr 23, poz. 225 ze zm.) przewidziano,
podstawową jednostką organizacyjną zarówno w przedszkolu, jak i w szkole jest oddział. Dla każdego oddziału w przedszkolu prowa- dzi się dziennik zajęć (§ 2 tego rozporządzenia), a dla każdego oddziału w szkole prowadzi się dziennik lekcyjny (§ 7 rozporządzenia). W powołanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 marca 1997 r. w sprawie wynagradzania nauczycieli zostało wyraźnie stwierdzone (w § 20),
przewidziane w tym przepisie dodatkowe wynagrodzenie „za wycho- wawstwo klasy” przysługuje zarówno nauczycielowi sprawującemu opiekę wycho- wawczą nad oddziałem szkolnym, jak i nauczycielowi sprawującemu opiekę nad od- działem przedszkolnym. Także w okresie obowiązywania powołanego wcześniej roz- porządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 r. regulującego wyna- grodzenia nauczycieli, które zastąpiło wyżej wskazane rozporządzenie, nie było kwe- stionowane,
przewidziany w § 3 pkt 2 dodatek funkcyjny z tytułu sprawowania „wychowawstwa klasy” przysługuje zarówno nauczycielom w szkołach, jak i przed- szkolach, chociaż nie było to, jak poprzednio, stwierdzone wyraźnie. Trudno byłoby zresztą podnosić wątpliwości w tej sprawie, skoro tak samo jak poprzednio został określony tytuł do otrzymywania tego dodatku - „wychowawstwo klasy”, a zmiany zarówno w Karcie Nauczyciela, jak i ustawie o systemie oświaty, nie dawały podsta- wy do twierdzenia,
obecnie ten dodatek przysługuje nauczycielom w szkołach a nie przysługuje nauczycielom w przedszkolach. 14 Dopiero po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wyna- grodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy pojawił się problem, czy nauczyciele sprawujący opiekę wychowawczą nad oddzia- łami przedszkolnymi są uprawnieni do dodatku, który zgodnie z § 5 pkt 2 lit. a tego rozporządzenia przysługuje nauczycielom, którym powierzono sprawowanie funkcji „wychowawcy klasy”. Ten problem został wywołany wyjaśnieniami Ministerstwa Edu- kacji Narodowej,
nauczyciele sprawujący opiekę wychowawczą nad oddziałami przedszkolnymi nie są uprawnieni do tego dodatku. Na podstawie tych wyjaśnień wojewodowie, w ramach sprawowania nadzoru nad aktami prawa miejscowego wy- dawanymi przez organy samorządu gminnego, uregulowanego w rozdziale 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zaczęli kwestionować zgodność z prawem i ważność regulaminów wydawanych corocznie przez rady gmin na podstawie art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela, jeżeli w tych regulaminach określono wysokość dodatku za spra- wowanie funkcji wychowawcy klasy nie tylko dla nauczycieli w szkołach, ale także dla nauczycieli w przedszkolach. Orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące wykładni § 5 pkt 2 lit. a roz- porządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. jest sto- sunkowo obszerne i może być uznane za utrwalone. Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 29 listopada 2006 r., I OSK 1287/06, LEX nr 320891, z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07, z 12 października 2007 r., I OSK 1235/07 i z 19 października 2007 r., I OSK 1366/07 (opublikowanych w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Admi- nistracyjnych), zajął stanowisko,
a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu dnia z 31 stycznia 2005 r. nie uprawnia do wyłączenia z kręgu adresatów tej normy nauczycieli przedszkoli, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy, a tym samym przyznanie w uchwale rady gminy dodatku funkcyjnego nauczycielowi w przedszkolu za sprawowanie funkcji wychowawcy oddziału przed- szkolnego nie narusza art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela i § 5 pkt 2 lit. a tego rozporzą- dzenia. Należy jednak stwierdzić,
w późniejszym wyroku z 12 marca 2008 r., I OSK 19/08, Naczelny Sąd Administracyjny zajął odmienne stanowisko i orzekł,
a rozporządzenia nie obejmuje nauczycieli przedszkoli, którym powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym. Powołanym wy- 15 rokiem Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Rady Gminy Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 24 października 2007 r., II SA/Go 580/07 w sprawie ze skargi Wojewody L. na uchwałę Rady Gminy Z. G. w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków za wysługę lat, motywa- cyjnego, funkcjonalnego i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wyna- grodzenia. Na ten właśnie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzo- wie Wielkopolskim z 24 października 2007 r., II SA/Go 580/07, powołał się pozwany w uzasadnieniu apelacji wniesionej w analizowanej sprawie w celu wykazania nie- jednolitości orzecznictwa sądów administracyjnych w kwestii wykładni § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. Ten wyrok został powołany również przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu pytania praw- nego. Nie jest rzeczą Sądu Najwyższego dbanie o jednolitość orzecznictwa sądów administracyjnych - jest to kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając jednak na względzie dwa różne (odmienne) stanowiska Naczelnego Sądu Admini- stracyjnego dotyczące tej samej kwestii, która stała się przedmiotem przedstawione- go przez Sąd Okręgowy zagadnienia prawnego, można jedynie stwierdzić,
w uza- sadnieniu wyroku z 12 marca 2008 r., I OSK 19/08, Naczelny Sąd Administracyjny w ogóle nie odwołał się do wcześniejszych (licznych przecież) wyroków tego Sądu (choćby do przytoczonych powyżej wyroków z 29 listopada 2006 r., I OSK 1287/06, z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07, z 12 października 2007 r., I OSK 1235/07 i z 19 października 2007 r., I OSK 1366/07), w których został sformułowany odmienny pogląd, oraz nie przedstawił argumentów prawnych, które spowodowały odejście od utrwalonego już w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowiska,
nauczyciele przedszkolni, którym powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym, są objęci zakresem zastosowania § 5 pkt 2 lit. a roz- porządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. W uza- sadnieniu wyroku z 12 marca 2008 r., I OSK 19/08, Naczelny Sąd Administracyjny ograniczył się do następującego stwierdzenia: „przepis § 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 31 stycznia 2005 r. sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za pracę w dniu wolnym od pracy nie pozostawia najmniejszych wątpliwości,
do uzyskania dodat- 16 ku funkcyjnego uprawnieni są nauczyciele, którym powierzono: 1) stanowisko dyrek- tora lub wicedyrektora przedszkola, szkoły, placówki lub innej jednostki organizacyj- nej, o której mowa w art. 1 ust. 1 i 1a Karty Nauczyciela, zwanej dalej „szkołą”, albo inne stanowisko kierownicze przewidziane w statucie szkoły; 2) sprawowanie funkcji: a) wychowawcy klasy, b) doradcy metodycznego lub nauczyciela-konsultanta, c) opiekuna stażu, ponieważ zawarte w nim wyliczenie ma charakter wyczerpujący, a nie przykładowy. Oznacza to,
nie można przyznać dodatku funkcyjnego nauczy- cielom zajmującym inne stanowiska lub sprawującym inne funkcje, niż wymienione w cytowanym przepisie rozporządzenia.” Z przytoczonego stwierdzenia wynikałoby,
Naczelny Sąd Administracyjny uznał w omawianym wyroku, iż określenie „wycho- wawca klasy” jest jednoznaczne i obejmuje tylko nauczyciela pełniącego funkcję wy- chowawcy klasy w szkole, a nie obejmuje nauczyciela przedszkola. W ocenie Sądu Najwyższego jest to pogląd nietrafny. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 marca 2008 r., I OSK 19/08, stanowiący widoczne odstępstwo od utrwalonej wcześniej linii orzecznictwa tego Sądu i powodujący powstanie rozbieżności w tym orzecznictwie, nie zawiera tego rodzaju argumentów merytorycznych, które przemawiałyby za słusznością odstąpie- nia od wcześniej prezentowanych poglądów oraz podważałyby argumenty, którymi Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 29 listopada 2006 r., I OSK 1287/06, z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07, z 12 października 2007 r., I OSK 1235/07 i z 19 października 2007 r., I OSK 1366/07, uzasadnił stanowisko,
nauczyciele przedszkolni, którym powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym, są objęci zakresem zastosowania § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Mi- nistra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. Nie zawiera też argu- mentów, które wymagałyby rozważenia (odniesienia się do nich) w niniejszej anali- zie. Zdaniem Sądu Najwyższego, Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 29 listopada 2006 r., I OSK 1287/06, z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07, z 12 października 2007 r., I OSK 1235/07 i z 19 października 2007 r., I OSK 1366/07, wszechstronnie rozważył argumenty wspierające taką wykładnię § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r., zgodnie z którą pojęcie „wychowawca klasy” użyte w tym przepisie obejmuje także nauczyciela przedszkolnego, któremu powierzono sprawowanie opieki wychowaw- czej nad oddziałem przedszkolnym. W wyrokach tych Naczelny Sąd Administracyjny 17 przekonująco uzasadnił,
wykładnia językowa, systemowa i funkcjonalna § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. przemawia za uznaniem,
użyte w tym przepisie określenie „wychowawca klasy” obejmuje także nauczyciela przedszkolnego, któremu powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę,
na podstawie § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Na- rodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r., wydanego na podstawie art. 30 ust. 5, art. 33 ust. 3 i art. 34 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, do dodatku funkcyjnego uprawnieni są nauczyciele, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy klasy. Ani w ustawie Karta Nauczyciela, ani w ustawie o systemie oświaty nie zostały zdefiniowane określenia „wychowawca klasy” i „klasa”. Te określenia nie zostały zdefiniowane także w samym rozporządzeniu, mimo
wiąże ono prawo do dodatku funkcyjnego ze sprawowaniem funkcji wychowawcy klasy. Zgodnie art. 3 pkt 1 ustawy Karta Nauczyciela, ilekroć w tej ustawie jest mowa o nauczycielach bez bliż- szego określenia - rozumie się przez to zarówno nauczycieli zatrudnionych w szko- łach, jak i nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach. Analiza przepisów ustawy o systemie oświaty i wydanego na podstawie tej ustawy rozporządzenia Ministra Edu- kacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U. Nr 61, poz. 624 ze zm.) uzasadnia wnio- sek,
określenia „klasa”, „oddział” i „grupa” są synonimami, a przez pojęcie „klasa” należy rozumieć również oddział przedszkolny. Okoliczność,
zwyczajowo w szkołach używa się dla określenia uczniów pobierających naukę na tym samym po- ziomie edukacyjnym terminu „klasa”, a w przedszkolach - „oddział”, nie może (w związku z pominięciem w ustawie Karta Nauczyciela definicji tych pojęć) pozbawiać wychowawców zatrudnionych w przedszkolach prawa otrzymywania dodatku funk- cyjnego z tytułu wychowawstwa oddziału przedszkolnego (wyrok NSA z 19 paździer- nika 2007 r., I OSK 1366/07). Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił również uwagę,
obowiązki spoczywające na nauczycielu, któremu powierzono funkcję wychowaw- cy klasy w szkole, oraz obowiązki spoczywające na nauczycielu, któremu powierzo- no sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym, nie są na tyle różne, aby upoważniały do różnicowania tych nauczycieli, gdy chodzi o prawo do dodatku funkcyjnego (wyrok NSA z 10 października 2007 r., I OSK 1194/07). Na- czelny Sąd Administracyjny uznał, iż nie jest uzasadniony pogląd reprezentowany przez organy nadzoru,
funkcja wychowawcy klasy w szkole jest ściśle związana z 18 wykraczającym poza realizację programu nauczania zakresem zadań i obowiązków nauczyciela, natomiast zadania i obowiązki opiekuńczo-wychowawcze nauczyciela w przedszkolu nie należą do jego zajęć i obowiązków dodatkowych, lecz stanowią część zadań i obowiązków wynikających z charakteru pracy nauczyciela przedszkol- nego. Analiza zadań wychowawcy oddziału przedszkolnego dowodzi,
ma on do- datkowe obowiązki. Są nimi, między innymi, utrzymywanie kontaktów z rodzicami, współdziałanie z poradniami specjalistycznymi, prowadzenie kart obserwacji dzieci, prowadzenie dziennika obecności, organizowanie wycieczek, zebrań. Są to zadania analogiczne do tych, jakie mają wychowawcy klas. Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym przedstawione do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne, podziela powyższą argumentację zawartą w powołanych wyro- kach Naczelnego Sądu Administracyjnego. W regulacjach prawnych wynagrodzeń nauczycieli poprzedzających analizowane rozporządzenie Ministra Edukacji Narodo- wej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. dodatek „za wychowawstwo klasy” przysługi- wał zarówno nauczycielom w szkołach, jak i nauczycielom w przedszkolach. Anali- zowane rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. utrzymało ten dodatek i określiło tak samo jak poprzednio,
przysługuje on z tytułu sprawowania funkcji „wychowawcy klasy”. Dokonanie zmiany zakresu pod- miotowego osób uprawnionych do tego dodatku - i wyłączenie z tego zakresu nau- czycieli przedszkolnych sprawujących funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego - wyłącznie w drodze nowej interpretacji prawa, dokonanej przez Ministerstwo Edu- kacji Narodowej oraz organy nadzoru (wojewodów), którym przysługuje uprawnienie kwestionowania podjętych przez rady gmin uchwał określających w drodze regulami- nu stawki dodatków funkcyjnych, należałoby uznać za sprzeczne z zasadami demo- kratycznego państwa prawnego, do których należą zasada zapewnienia zaufania obywateli do stanowionego prawa i zasada pewności prawa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Najwyższy udzielił na przedsta- wione pytanie prawne odpowiedzi ujętej w sentencji uchwały. ========================================
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.