II CZ 106/11

Sygn. akt II CZ 106/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie ze skargi U. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2009 r., wydanym w sprawie z powództwa W. K. przeciwko U.S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2011 r.,

1. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzoną kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł podwyższa do kwoty 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł,
2. zasądza od U. S. na rzecz W. K. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie II wyroku z dnia 26 stycznia 2011 r. oddalającego skargę pozwanej U. S. o wznowienie postępowania zakończonego w sprawie […] z powództwa W. K., Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 700 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym. W zażaleniu pełnomocnik powoda zarzuciła naruszenie § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, dalej jako: „rozp.opł.adw.” (Dz. U. Nr 163, poz.1348) przez jego wadliwe zastosowanie oraz naruszenie art. 406 k.p.c. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 3 600 zł tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Charakter prawny skargi o wznowienie postępowania jest sporny zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Prezentowany jest zarówno pogląd, że skarga o wznowienie postępowania, podobnie jak pozew lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, rozpoczyna nowe postępowanie sądowe, które nie stanowi kontynuacji postępowania zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem (zob. uzasadnienia postanowień SN: z dnia 23 kwietnia 1992 r., II CRN 1/92, niepubl. oraz z dnia 7 kwietnia 1994 r., III CZP 41/94, niepubl.), jak i pogląd, w myśl którego na skutek wznowienia sprawa wraca do stanu przed uprawomocnieniem się zaskarżonego orzeczenia i kontynuowana jest rozprawa zamknięta przed uprawomocnieniem się orzeczenia (postanowienie SN z dnia 13 sierpnia 2002 r., I PZ 62/02, Prok. i Pr. 2003, nr 4, s. 43). Zgodnie jednak z art. 406 k.p.c. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, z zastrzeżeniem szczególnych uregulowań z art. 407 i nast. k.p.c. Jednoznaczne brzmienie przywołanego artykułu nie daje podstaw do 3 stosowania innych przepisów niż w nim wymienione, bez względu na to, który sąd – na podstawie art. 405 k.p.c. - jest właściwy do wznowienia postępowania. Z tego powodu tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym powodowi należy się kwota 3 600 zł (art. 108 § 1 w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 rozp.opł.adw.). Z przytoczonych względów, na podstawie art. 39816 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji, o kosztach postępowania zażaleniowego orzekając na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.